Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному исполнительному производству он погашает денежными средствами, заработанными рыболовной морской деятельностью АО «Южноморрыбфлот» матросом обработчиком. Он исполнения обязанности по исполнительному документу он не отказывается, однако данное постановление препятствует реализации его права на трудовую деятельность и препятствует исполнению решения суда. Иного вида дохода у него нет, и лишение данной работы приведет к прекращению выплат долга по исполнительному производству. На основании изложенного просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с поддержанием исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных пристав по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя либо письменный отзыв в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.Суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционное право гражданина, поскольку сведений, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Так, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется и административный ответчик, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, доказательств тому не представил.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО1 задолженность погашается.

При указанных обстоятельствах, судом принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает не соответствующим оспариваемое постановление вышеуказанным правовым нормам, а также о нарушении таким постановлением прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В данном случае отказ в удовлетворении заявления ФИО1 как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям деятельность административного истца носит разъездной характер и связана с выездом за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав должника ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 227, 360 КАС РФ, Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении должника ФИО1 на выезд Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.