Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дентал-С» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кузнецовой Диане Владимировне, Паньшиной Анне Николаевне, УФССП по <адрес> о признании предложения незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

Установил:

ООО «Дентал-С» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кузнецовой Д.В., УФССП по <адрес>, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГг. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «Дентал-С». Согласно указанному предложению, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 21 095 730,33 руб., что опровергается ответом МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 278 522,27 руб., исполнительский сбор 454 567,47 руб. В связи с чем, предложение от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует материалам сводного исполнительного производства, возлагает на ООО «Дентал-С» обязанность по возмещению суммы несуществующей задолженности.

По указанным обстоятельствам, просит признать незаконным предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГг. по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Дентал-С», обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Паньшина А.Н., в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по <адрес>, филиал № ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт», Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дентал-С» Абулхатинов Д.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что констатация судебным приставом-исполнителем в предложении от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии задолженности в размере 21 095 730,33 руб., возлагает на ООО «Дентад-С» обязанность по её возмещению. Считает, что окончание сводного исполнительного производства не свидетельствует об утрате силы вынесенного предложения. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в предложение в части суммы оставшейся задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Бирюков С.Г., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При его формировании через электронную базу АИС ФССП указывается общая сумма задолженности по исполнительному производству без учета частичных выплат. В письме за подписью начальника МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ООО «Дентал-С» было указано на остаток задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено, в связи с чем предложение утратило свою силу, права административного истца не нарушены. В случае предъявления взыскателями исполнительных документов к повторному исполнению, при выставлении нереализованного имущества на торги, будет вынесено новое предложение судебными приставами-исполнителями, в структурные подразделения которых поступят исполнительные документы. МОСП по ОИП УФССП по <адрес> дальнейшим исполнением, в случае повторного предъявления не может, поскольку размер остатка задолженности ООО «Дентал-С» составляет менее 30 млн.руб.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кузнецова Д.В., Паньшина А.Н., заинтересованные лица - ИФНС России по <адрес>, филиал № ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт», Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в отношении должника ООО «Дентал-С» находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства:

- №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> с предметом исполнения: взыскание налогов в размере 3173 руб. 45 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> с предметом исполнения: взыскание налогов в размере 2422 руб. 01 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя Филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 55 руб. 36 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> с предметом исполнения: взыскание недоимки по налогам в размере 18543 руб. 37 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 55 000 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя Филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 874 руб. 89 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 441 402 руб. 02 коп. и исполнительского сбора в размере 30898 руб. 14 коп.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 43675 руб. 89 коп.;

-№-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 22038 руб. 09 коп.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 12960 руб. 06 коп.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 32323 руб. 97 коп.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 826 руб. 58 коп.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 11844 руб. 74 коп.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 34778 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 348 руб. 29 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> с предметом исполнения: взыскание недоимки по налогам в размере 4524 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> с предметом исполнения: взыскание недоимки по налогам в размере 13969 руб. 91 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 358 руб. 89 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 785 руб. 57 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФК по <адрес> (филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ) с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 899 руб. 82 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФК по <адрес> (филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ) с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 372 руб. 39 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 353 825 руб. 53 коп. и исполнительского сбора в размере 43675 руб. 89 коп.;

- №-ИП в пользу ИФНС по <адрес> с предметом исполнения: взыскание недоимки по налогам в размере 15479 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 314 829 руб. 86 коп. и исполнительского сбора в размере 22038 руб. 09 коп.;

- №-ИП в пользу УФК по <адрес> (филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ) с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 55 руб. 04 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 169210 руб. 56 коп. и исполнительского сбора в размере 11844 руб. 74 коп.;

- №-ИП в пользу УФК по <адрес> (филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ) с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 55 руб. 71 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 154665 руб. 47 коп. и исполнительского сбора в размере 10826 руб. 58 коп.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

-№-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФССП по <адрес> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФК по <адрес> (филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ) с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 875 руб. 68 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу УФК по <адрес> (филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ) с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 845 руб. 52 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 461770 руб. 94 коп. и исполнительского сбора в размере 32323 руб. 97 коп.;

- №-ИП в пользу УФК по <адрес> (филиала № Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ) с предметом исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 362 руб. 24 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- №-ИП в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 185143 руб. 71 коп. и исполнительского сбора в размере 12960 руб. 06 коп.

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Кузнецовой Д.В. в адрес должника ООО «Дентал-С» было направлено для сведения предложение от ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором предложено взыскателям оставить за собой имущество должника (объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № сооружение состоящее из 3 этажей) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (37553 750 руб. 25 коп.), т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Дентал-С» указал на то, что в предложении судебный пристав-исполнитель констатировал наличие общей суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству в размере 21 095 730 руб. 33 коп., что противоречит ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, из которого следует, что по состоянию на 28.01.2021г. размер задолженности составляет 1 278 522 руб. 27 коп., исполнительский сбор – 454 567 руб. 47 коп., чем возложил на должника обязанность по возмещению несуществующего размера задолженности. Из пояснений, данных представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, следует, что в порядке восстановления нарушенных прав, судебный пристав-исполнитель должен внести изменения в предложение в части суммы оставшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, к которым в силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как следует из представленного административным истцом в материалы дела ответа на заявление ООО «Дентал-С», подписанного начальником отдела – старшим судебным приставов Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бланком Н.В., остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Дентал-С» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 278 522 руб. 27 коп., исполнительский сбор – 454 567 руб. 47 коп.

В направленном в адрес должника (для сведения) предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Д.В. было отражено о наличии у ООО «Дентал-С» задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 21095730,33 руб., что не соответствует остатку задолженности по сводному исполнительному производству, отраженному в ответе начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бланка Н.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не доказано нарушение своих прав указанием в предложении взыскателю, вынесенном судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на наличие задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 21095730 руб. 33 коп., в то время, как в ответе на обращение, ООО «Дентал-С» было сообщено на действительный остаток задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, из представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Паньшиной А.Н. от 10 и ДД.ММ.ГГГГг., исполнительные производства, входящие в состав сводного, в отношении ООО «Дентал-С» были окончены на основании п.5 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения было установлено, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось (произведено частично), возвращаются взыскателям в связи с тем, что взыскатели отказались оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В постановлениях об окончании и возвращении ИП взыскателю судебным приставом-исполнителем отражено на остаток задолженности должника по состоянию на дату окончания исполнительных производств. Таким образом, в случае повторного предъявления взыскателями исполнительных документов к исполнению, исполнительные производства в отношении ООО «Дентал-С» подлежат возбуждению в размере невзысканной суммы, если имело место частичное исполнение на момент окончания исполнительных производств.

С учётом изложенного, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным предложения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Дентал-С» отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дентал-С» о признании незаконным предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кузнецовой Дианой Владимировной в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих, праздничных дней изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко