Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1585/2022 по административному иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратился с требованиями к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование административного иска указал, что из бланка определения не ясен конкретный орган, вынесший решение, а принявшее решение должностное лицо исполняет обязанности в обоих органах. Вопреки нормам КоАП РФ ни одно из заявленных обстоятельств в поставленных в Заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ На 45 страницах вопросов и представленных 142 письменных доказательств, а также представленных по ссылке аудио и видео-доказательств не было рассмотрено и не получило оценки в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ не было не только всестороннего, полного и объективного исследования данных обстоятельств дела, но и хотя бы частичного исследования какого-либо из них- члены комиссии единогласно проголосовали лишь за оценку результатов выездов для осмотра бытовых условий, состояние которых не являлось предметом административного дела. Ни одно из заявленных в приложениях 125-140 доказательств, а также представленных по ссылке аудио и видео-доказательств, ранее фактически не рассматривавшихся на комиссии доводов и доказательств в приложениях 1-124, новых обстоятельств на страницах 2, 5-10 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Не было рассмотрено и не получило оценки, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта не было привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Определение не соответствует всем положениям законодательству и обстоятельствам дела по каждому утверждению самого определения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена ненадлежащая форма решений комиссии. По делу № срок подачи жалобы истцу восстановлен, жалоба назначена на ДД.ММ.ГГГГ Административный иск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении решения администрации №-ог от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению не назначен. Решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-ог и №-ог от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуются истцом по делу №. На решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № подан адмниистративный иск от 18.11.2019г., определение о возврате обжаловано в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Таким образом решения администрации обжалуются по существу, но срок привлечения к административной ответственности истек в связи с незаконной формой решений администрации и восстановление права за этот период невозможно. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ касается требований по чинению препятствий и ненадлежащему воспитанию детей. Требование рассмотреть ранее нерассмотренные на комиссии заявления является дополнительным и суд признал незаконным форму решения в виде письма, а постановления и определения может вынести только коллегиальный орган, а не администрация. Некоторые вопросы повторяются в связи с тем, что они содержат хронологию и обстоятельства искусственного доведения детей истца до тревожных состояний к своему отцу и отказа бывшей супруги от ненадлежащего воспитания в порядке, установленных судом стимулирования этого должностными лицами администрации Ленинского городского округа и являются ключевыми обстоятельствами, отражающими каким образом на протяжении всего периода, на протяжении которого администрация выносила незаконные по форме решения. Заявление истца подлежит рассмотрению исключительно в порядке КоАП РФ, а не в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Соответственно положения Закона №59-ФЗ не применяются. При рассмотрении заявления истца в порядке Закона №59-ФЗ, комиссией не дан обоснованный и мотивированный ответ. Комиссия не вынесла решение по предмету самого заявления - ч. 1,2 ст. 5.35 КоАП РФ, а также не рассмотрела ни только оставленные без рассмотрения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы и обстоятельства, но и новые обстоятельства, изложенные в заявлении от 08.11.2021г., а именно касающиеся периодов: ДД.ММ.ГГГГ., на каникулах в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления сам истца не был приглашен на заседании комиссии, не было рассмотрено заявление об отводе, о компенсации расходов потерпевших. Вынесение решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки будет означать, что комиссия может назвать новые обстоятельства чинения препятствий и отказа от воспитания детей в установленном судом порядке как основание для отказа в вынесении комиссии постановления или определения по частям 1,2 ст. 5.35 КоАП РФ. Такое право у комиссии отсутствует. Истец подает обращение по обстоятельствам нового, а не прошедшего периода. В оспариваемом определении не рассмотрены доводы и доказательства по существу, а делается попытка легализовать несуществующее право комиссии не рассматривать заявления, обеспечить фактическое превышение должностных полномочий и самовольное ограничение истца в родительских правах. С учетом указанного, административный истец просит отменить определение комиссии № от 25.11.2021г., обязать председателя КДН обеспечить рассмотрение заявления истца от 08.11.2021г. в рамках ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обеспечить полную и всестороннюю оценку психолога эксперта, обеспечить составление протоколов в отношении ФИО8, обеспечить рассмотрение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отводе членов комиссии, обязать рассмотреть приложенные к заявлению вопросы, поставленные истцом для совместного решения родителями в установленном судом порядке и вопросы для постановки перед психологом-экспертом.

В судебное заседание административный истец не явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда в его адрес.

Административный ответчик - представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области в лице ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно указав, что при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ13923 о чинении препятствий в общении с детьми, проведении проверок и вынесения законного решения по ч. 1 и 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение №, в котором истец предупрежден о принятии комиссией решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки при отсутствии со стороны истца новых доводов или обстоятельств, требующих рассмотрения с учетом положений ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Истец неоднократно обращается в КДНиЗП с одними и теми же требованиями, по одним и тем же основаниям, которые были рассмотрены КДНиЗП в полном объеме, вынесены соответствующие решения, оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не выявлено. Правомерность решений КДНиЗП были подтверждены многочисленными решениями судов и апелляционными определениями. Истец злоупотребляет своим правом при направлении в КДНиЗП многочисленных обращений не приводя при этом новых доводов или обстоятельств, требующих рассмотрения. С учетом указанного, представитель административного ответчика считает законным оспариваемое определение № и просит в удовлетворении требований истцу отказать.

При надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского городского округа Московской области (далее -КДНиЗП) при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ№, о чинении препятствий в общении с детьми, проведении проверок и вынесения законного решения по ч. 1 и 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 с приложением документов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение №, которым принято решение предупредить истца, что при отсутствии новых доводов или обстоятельств, требующих рассмотрения, комиссия вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки (л.д. 22-23,).

Основанием для вынесения оспариваемого истцом определения № являются положения п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ). Причиной вынесения оспариваемого определения № послужили многочисленные обращения истца в комиссию, содержащие одни и те же обстоятельства и доводы, которые неоднократно были рассмотрены комиссией, вынесены соответствующие решения, которые в свою очередь административным истцом обжалованы в судебном порядке, что подтверждается судебными актами. Согласно показаниям административного ответчика, административный истец злоупотребляет своим правом на обращение, не приводя при этом новых доводов или обстоятельств, требующих рассмотрения, поскольку последнему даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в определении комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при главе Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, письмах администрации Ленинского городского округа.

В своих доводах, изложенных в административном исковом заявлении, истец указывает на необоснованность вынесенного оспариваемого определения №, поскольку его обращение подлежит рассмотрению не по нормам Закона № 59-ФЗ, а по нормам КоАП РФ, так как обращение содержит требование о привлечении лица к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Считает, что изложенные на 45 страницах вопросы и представленные 142 письменных доказательств, включая аудио-видео доказательства, должны быть рассмотрены в полном объеме и по существу вынесены решения, оформленные в соответствующем виде. Подтверждает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит повторяющиеся обстоятельства, но не рассмотренные ранее в других обращениях, поэтому подлежат исследованию и рассмотрению комиссией с вынесением соответствующих решений.

С приведенными доводами административного истца суд не может согласиться по указанным основаниям:

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Законом № 59-ФЗ.

Нормы КоАП РФ определяют условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях и содержат положения, регулирующие правоотношения при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Выявление же таких правонарушений происходит в процессе рассмотрения обращений, поступающих в порядке Закона №59-ФЗ.

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ№ОГ13923) содержит свое обращение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района Московской области (КДНиЗП) о чинении препятствий в общении с детьми в порядке, установленном судом и ненадлежащем исполнении ФИО5 родительских обязанностей, привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, порядок приема и рассмотрения заявления истца, адресованного к КДНиЗП, относится к положениям Закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №59-ФЗ настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Отказ в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ№) мотивирован положениями ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ. Указанное положение предусматривает право органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно подано в части его защиты его родительских прав и содержит требования о привлечении ФИО8 к административной ответственности в рамках ч. 1, 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Исходя из сути предъявленных исков, обращения административного истца в КДНиЗП, содержали одни и те же основные требования в части: принятии мер по снятию ограничении его родительских прав со стороны ФИО8, обеспечении выездных проверок, обеспечение участия психолога-эксперта, привлечении ФИО8 к административной ответственности в рамках ч.1, 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, следует, что истец действительно неоднократно письменно обращался в КДНиЗП, а вынесенные комиссией решения обжаловал в судебном порядке (дела №-№) (л.д. 19, 25-57, 28-70, 72-92, 93-97, 98-108, 109-111).

Таким образом, все многочисленные обращения истца, имевшие место в период ДД.ММ.ГГГГ год, содержали, по сути, одни и те же требования, основанные на одних и тех же доводах и обстоятельствах, на них даны ответы, которые в дальнейшем административным истцом обжалованы в судебном порядке.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания обстоятельств в том чиле: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Все доводы и обоснования, приведенные в ранее поданных заявлениях, действительно повторяются в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим истцом. Доводы истца в отношении правомерности включения в заявление от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которые были предметом рассмотрения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что КДНиЗП не были рассмотрены доводы и обстоятельства, изложенные в ранее поданных им заявлениях, а истцом обжалованы данные действия комиссии в надлежащем порядке.

Таким образом, предупреждение административного истца о прекращении с ним переписки при очередном его безосновательном обращении, со стороны административного ответчика явилось обоснованным и не противоречит положениям ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района Московской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гоморева Е.А.