Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО2 к Прокуратуре Томской области, Прокурору Томской области Романенко В.А., Прокурору г. Томска Федотову В.В., Прокурору Советского района г. Томска Фрикель О.А. об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Томской области, Прокурору Томской области Романенко В.А., Прокурору г. Томска Федотову В.В., Прокурору Советского района г. Томска Фрикель О.А. об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц. Просит признать незаконными:

1. пункт 2.10 Задания о проверке бюджетного законодательства Прокурора Томской области В.А. Романенко от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. Абзац 5 пункта 3 Распоряжения Прокурора г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания «АО ...;

3. Решение Прокуратуры Советского района г. Томска о проведении проверки АО ... от ДД.ММ.ГГГГ№;

4. Требования прокурора Советского района Генеральному директору АО ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Действия прокурора Советского района г. Томска О.А. Фрикеля по проведению не обоснованной внеплановой проверки бюджетного и иного законодательства в АО ...,

возложить на административных ответчиков обязанность отменить все признанные судом незаконными акты.

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Советского района г. Томска в АО ... поступило уведомление за № и решение о проведении проверки исполнения АО ... и ее должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельных юридических лиц, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО ...ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило обращение (жалобу) на имя Прокурора Томской области Романенко В.А. с просьбой об отмене необоснованной внеплановой проверки юридического лица или о переносе ее на другой период в связи с загруженностью текущей проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия по инициативе учредителя ревизионной комиссией АО ..., состоящей из представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Томской области, включая представителя госфинконтроля. Более того, в это же время в АО ... проводились ежегодный аудит, проверка прокуратуры ... района г. Томска, а также версталась годовая бухгалтерская отчетность. Копии указанных жалоб были также переданы представителям Прокуратуры г. Томска и Прокуратуры Советского района г. Томска. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ представитель Прокуратуры Советского района г. Томска и представитель Томского УФАС России прибыли в расположение АО ... для проведения проверки, не представив генеральному директору АО ... установленных законом оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица. Руководителем АО ... ФИО2 было отказано в предоставлении документов по требованию Прокуратуры Советского района г. Томска ввиду физической невозможности выполнить данные требования, и предложено перенести проверку на ДД.ММ.ГГГГ, когда появится реальная возможность начать представлять запрашиваемые документы, о чем представителем Прокуратуры Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. После чего Прокурор Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ прекратил проверку, а затем без решения о возобновлении проверки и без уведомления АО ... о таком возобновлении Прокурор Советского района г. Томска вынес повторное требование о предоставлении тех же документов и проведении очередной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает вышеуказанные действия различных должностных лиц Прокуратуры Томской области и их локальные акты незаконными и необоснованными, поскольку ни в реестре плановых проверок юридических лиц – субъектов предпринимательства РФ Генеральной прокуратуры РФ, ни в планах проверок Прокуратуры Томской области, ее подразделений и других контролирующих органов, в том числе УФАС по Томской области, на ... год АО ... не стоит, а оснований для проведения какой-либо внеплановой проверки организации у Прокуратуры г. Томска и Прокуратуры Советского района г. Томска не имеется. Полагает, что пункт 2.10 Задания о проверке бюджетного законодательства Прокурора Томской области В.А. Романенко от ДД.ММ.ГГГГ№, сформулирован в нарушение действующего законодательства, которым надзор за исполнением должностных обязанностей руководителей юридических лиц возложен на учредителей Общества и созданные в рамках закона органы управления этим Обществом, в связи с чем попытка осуществления надзора и контроля за исполнением должностных обязанностей самостоятельных хозяйствующих субъектов является прямым вмешательством контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность Общества, что запрещено законом, а также приказами Генеральной прокуратуры РФ. АО ... необоснованно включена в распоряжение Прокурора г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки бюджетного законодательства, поскольку не является субъектом бюджетных правоотношений. Прокурор Советского района г. Томска, превысив свои полномочия, в нарушение распоряжение Прокурора г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, расширил предмет проверки, добавив к надзору за исполнением бюджетного законодательства проверку исполнения законодательства о закупках и об акционерных обществах. Федеральным законодательством запрещены проверки различными контролирующими органами одного юридического лица по одним и тем же предметам. Более того, федеральным законом установлено, что проверка должна быть конкретной и обоснованной, исходя из ее целей и проверки нарушений конкретного закона. Исходя из требований Прокуратуры Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов такой конкретной цели у проверяющих нет, как нет и закона, на исполнение которого планируется проведение проверки, также в указанных требованиях нет ни одного документа, который нельзя было бы проверить без выездной проверки. Кроме того, при проведении Прокуратурой Советского района г. Томска предыдущей документарной проверки информация по договорам и иная информация уже предоставлялась АО ... в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное требование уже имеющихся у прокуратуры документов является незаконным.

Административный истец считает, что указанные незаконные и необоснованные действия различных должностных лиц Прокуратуры Томской области и их локальные акты нарушают его права на беспрепятственный труд Генеральным директором АО ..., специальным образом отвлекая его от исполнения своих непосредственных обязанностей.

Административный истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении, в судебное заседание не явился.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что проверка бюджетного законодательства была плановая, так как было задание прокуратуры Томской области. План проверки утверждается прокурором Томской области в начале года, проверяется предыдущий финансовый год. Перечень организаций, подлежащих проверке, составлен согласно заданию, которое является общим, но в нем указаны критерии организаций, подлежащих проверке. Списки субъектов проверки формировались согласно участию Российской Федерации и муниципального образования в организации, в связи с чем АО ..., доля участия Томской области в уставном капитале которой составляет 100%, было включено в указанный список наряду с другими организациями обоснованно. На сайте прокуратуры размещается перечень плановых проверок иных контролирующих организаций, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат согласованию в органах прокуратуры, в связи с чем представленные административным истцом в материалы дела скриншоты с сайтов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Томской области не свидетельствуют о проведении внеплановой проверки в отношении АО .... Проверка в отношении АО ... не носила тотальный характер, в соответствии с заданием проверке подлежало соблюдение организацией бюджетного законодательства на предмет того, как юридическое лицо тратит предоставленные денежные средства, проведение и осуществление ею закупок. В данном случае проверка планировалась только по предоставленным субсидиям и их реализации. Проверка носила выездной характер. Сотрудники прокуратуры вправе проводить проверки на месте, в том числе для получения оперативной информации. Юридическое лицо не желало проведения проверки и всячески препятствовало ее проведению, действия директора АО ... были направлены на недопуск помощника прокурора для проведения проверки. Доводы административного ответчика являются надуманными, говорить о том, что предоставить документы не было возможности, нельзя, так как помощника прокурора вообще не пустили. До настоящего времени проверка АО ... не проведена. Прокуратура ... района г. Томска проводила проверку АО ... по другим основаниям.

Заслушав объяснение представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое в части задание Прокурора Томской области В.А. Романенко о проверке бюджетного законодательства, в соответствии с которым Прокурором г. Томска и Прокурором Советского района г. Томска приняты последующие решения и осуществлены действия по проведению проверки бюджетного и иного законодательства в АО ..., датировано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 3-х месячного срока.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

По смыслу статьи 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и согласно основанному на ней Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4).

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) определяет прокуратуру Российской Федерации как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 195) прокурорам предписано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 4 плана работы прокуратуры Томской области на первое полугодие ... года, утвержденного прокурором Томской области ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение проверки исполнения в ... году бюджетного законодательства.

В рамках реализации названного планового мероприятия прокуратурой Томской области подготовлено соответствующее задание от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлено, в том числе прокурору г. Томска для исполнения с привлечением прокуроров районов г. Томска (л.д. 18-32).

При этом в задании отражено, что при проведении проверки бюджетного законодательства следует обратить особое внимание на расходование средств, выделенных на поддержку субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, при предоставлении субсидий производителям товаров (работ, услуг); в ходе надзорных мероприятий необходимо проверить исполнение должностных обязанностей руководителями юридических лиц, акционерами (участниками) которых являются Российская Федерация, Томская область или муниципальное образование (п.2.10).

Организуя работу по исполнению задания о проверке исполнения бюджетного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Томска издано распоряжение о создании рабочей группы №, согласно пункту 3 которого прокуратуре Советского района г. Томска поручено наряду с иными учреждениями, хозяйствующими субъектами (получателями бюджетных средств) проверить АО ..., докладные записки об исполнении задания представить к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Как следует из протокола совещания рабочей группы при прокуратуре г. Томска о проведении проверки исполнения бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ выбор АО ... в качестве субъекта проверки обусловлен тем, что данная организация является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия Томской области составляет 100% (учредитель - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области), а также имеющимися данными о наличии в деятельности АО ... нарушений законодательства о государственном и муниципальном имуществе, законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (л.д. 83-85).

Таким образом, АО ... обоснованно включено в распоряжение прокурора г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве субъекта указанной проверки, поскольку отвечает критериям хозяйствующих субъектов, подлежащих проверке, в соответствии с заданием прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Томска вынесено решение № о проведении проверки исполнения АО ... и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах (л.д. 11).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ выездная проверка АО ... с привлечением специалиста Томского УФАС России запланирована ДД.ММ.ГГГГ с ... часов по месту нахождения АО ... (л.д. 12-14).

Решение о проведении проверки и требование от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее перечень необходимых к представлению к проверке документов и информации, представлены в приемную генерального директора АО ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и приняты заведующей канцелярией Л. с присвоением вх. № (л.д. 12).

То обстоятельство, что административный истец по настоящему делу является руководителем АО ..., подтверждается распоряжением начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначен генеральным директором АО ... с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО ... направило обращение (жалобу) на имя Прокурора Томской области Романенко В.А. с просьбой об отмене проверки юридического лица или о переносе ее на другой период в связи с загруженностью текущей проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия по инициативе учредителя ревизионной комиссией АО ..., состоящей из представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Томской области, включая представителя госфинконтроля. Помимо этого, указано на проведение в это же время в АО ... ежегодного аудита, и необходимости представления до ДД.ММ.ГГГГ годовой бухгалтерской отчетности и до ДД.ММ.ГГГГ отчетов в фонды социального страхования и пенгсионного (л.д. 42-45).

Факт проведения проверок АО ... в указанный период иными контролирующими органами подтверждается распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности АО ... за ... годы» (л.д. 38), протоколом № заседания Ревизионной комиссии АО ... от ДД.ММ.ГГГГ, решением которой проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности АО ... за ... годы установлено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

В рамках исполнения решения прокурора Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по месту фактического нахождения АО ... (; помещения по указанному адресу используются АО ... наряду с помещениями по ) сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска и специалист Томского УФАС России получили отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки.

По факту отказа от исполнения требований прокурора составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н и подписан помощником прокурора Советского района г. Томска П., главным специалистом-экспертом отдела экономического анализа Томского УФАС России Р. и генеральным директором АО ... ФИО2 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проведение проверки по решению прокурора либо его заместителя может быть неоднократно приостановлено, в том числе в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 (пункт 8 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Учитывая непредоставление запрашиваемых сведений и документов, ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в отношении АО ... приостановлено, о чем проверяемый субъект уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ№ и сообщено, что о возобновлении проверки АО ... будет уведомлено дополнительно (л.д. 33).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ АО ... повторно предложено представить к проверке запрашиваемые документы и информацию, сообщено, что выездная проверка АО ... с привлечением специалиста Томского УФАС России запланирована на ДД.ММ.ГГГГ с ... по месту нахождения АО ... (л.д. 15-17). Данное требование принято заведующей канцелярией Л.ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в отношении АО ... возобновлено, уведомление о чем принято заведующей канцелярией АО ...Л. и зарегистрировано под вх. № (л.д. 10).

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что до настоящего времени проверка по заданию Прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО ... не проведена ввиду недопуска помощника прокурора для проведения проверки руководителем юридического лица.

Разрешая требования административного иска по существу и оценивая действия вышеуказанных должностных лиц прокуратуры Томской области и их локальные акты на соответствие закону, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 2202-1прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральнуюцентрализованную систему органов и организаций и действует на основеподчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральномупрокурору Российской Федерации, в связи с чем задания и распоряжения вышестоящих прокуратур являются безусловными для исполнения для нижестоящих прокуроров и могут служить основанием для проведения прокурорских проверок.

Цель проведения проверки указана в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 2202-1.

Статьей 5 Федерального закона № 2202-1 закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В этой связи, исходя из смысла положений статей 5, 6, 21, 22 Федерального закона № 2202-1, предмет прокурорской проверки формулируется прокурором самостоятельно.

Необходимо отметить, что легальное определение предмета прокурорской проверки, равно как и строгих требований к его формулированию, не закреплено.

Однако из общего смысла Федерального закона № 2202-1 и приказов Генерального прокурора Российской Федерации вытекает, что предмет проверки - круг вопросов, подлежащих проверке, определяемый исходя из основания проверки для достижения целей надзорного мероприятия.

При этом возможность расширения прокурором предмета проверки в случае наличия оснований для этого предусмотрена положениями ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В случае проверки АО ... ее предмет сформулирован исключительно исходя из содержания задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, пунктами 2.10, 3.3 задания прокурорам предписано, в том числе, проверить исполнение руководителями организаций, акционерами (участниками) которых являются Российская Федерации, Томская область или муниципальное образование, их должностных обязанностей, а также законодательство о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с изложенным, все отраженные в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ отрасли законодательства включены в предмет проверки обоснованно, вопросы, поставленные в требовании прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ№, за пределы предмета проверки не выходят.

Довод административного истца о том, что прокуратуре Советского района г. Томска прокурором г. Томска поручено провести проверку лишь бюджетного законодательства опровергается содержанием вышеуказанного распоряжения.

Вопросы, свидетельствующие о вмешательстве в хозяйственную, финансовую деятельность предприятия, в требовании прокурора Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ не ставились.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Указанные вопросы проверке не подлежали, у АО ... не запрашивались, что следует из решения о проведения проверки и требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к прокурорской проверке специалиста УФАС России по Томской области нарушением закона не является, напротив, в полной мере согласуется с положениями статьи 22 Федерального закона № 2202-1.

Таким образом, решение прокурора Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в отношении АО ... в полной мере отвечает требованиям ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку принято уполномоченным лицом, содержит указание на цель, основание и предмет проверки, которые четко и полно определены исходя из содержания задания прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения прокурора г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№, доведено до сведения руководителя проверяемой организации в установленный срок.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов определены в статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункты 1 и 2 статьи 6).

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей (Постановление от 17.02.2015 № 2-П).

Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» статья 6 указанного Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1706-О).

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1).

Однако, как следует из материалов дела, АО ..., будучи своевременно извещена о сроках проведения проверки и перечне необходимых для проведения проверки документов, в письменной форме уведомление о невозможности представления запрашиваемых документов с изложением объективных причин невозможности их представления в установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№срок в прокуратуру Советского района г. Томска, не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В административном исковом заявлении также не указаны объективные причины невозможности предоставления к проверке АО ... запрашиваемых документов.

Проведение проверок в отношении АО ... иными органами и учреждениями не препятствует проведению прокурорской проверки.

Вопреки доводам административного истца на органы прокуратуры положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются.

Учитывая, что прокурорская проверка проводилась на основании распоряжения прокурора г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ со строго определенным перечнем вопросов, подлежащих проверке, подмены контролирующих органов не допущено.

Подача АО ... жалобы на действия прокуратуры Советского района г. Томска также не ставит под сомнение законность требований прокурора района и не освобождает юридическое лицо от исполнения данных требований.

В связи с изложенным предложение АО ... о переносе сроков проверки на ДД.ММ.ГГГГ или позднее ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и немотивированным, и сделало бы невозможным исполнение задания прокуратуры Томской области в установленный срок.

Довод административного истца о том, что в требовании прокуратуры Советского района г. Томска не указано ни одного документа, которого нельзя было бы проверить без выездной проверки, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из смысла Федерального закона № 2202-1, прокурорский работник, проводящий проверку, вправе самостоятельно определять ее ход.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что прокурорская проверка может носить выездной характер.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано при проведении плановых, внеплановых проверок исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место.

Таким образом, Генеральная прокуратура Российской Федерации ориентирует прокуроров на проведение проверок именно с выездом на место в целях получения оперативной и полной информации.

В подтверждение довода о том, что ранее в прокуратуру Советского района г. Томска АО ... уже предоставлялись запрошенные в рамках проведения проверки документы, административным истцом доказательств не представлено.

Довод административного истца о возобновлении проверки без соответствующего решения не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, проведение выездной проверки в отношении АО ... в полной мере соответствует требованиям закона и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры, минимизирует временные затраты на подготовку и проведение проверки, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом решений и действий должностных лиц органов прокуратуры о проведении указанной проверки у суда не имеется.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о нарушении прав административного истца на беспрепятственный труд Генеральным директором АО ... суд полагает необоснованными, поскольку законные действия должностных лиц органов прокуратуры не могут нарушать трудовых или иных прав административного истца.

Несогласие административного истца с действиями должностных лиц прокуратуры Томской области, прокуратуры г. Томска и прокуратуры Советского района г. Томска и принятыми ими локальными актами само по себе не свидетельствует о нарушении его права на труд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что несоответствия оспариваемых решений и действий государственных органов и должностных лиц закону и нарушения данными решениями и действиями прав и законных интересов административного истца при рассмотрении дела судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре Томской области, Прокурору Томской области Романенко В.А., Прокурору г. Томска Федотову В.В., Прокурору Советского района г. Томска Фрикель О.А. о признании незаконными:

6. пункт 2.10 Задания о проверке бюджетного законодательства Прокурора Томской области В.А. Романенко от ДД.ММ.ГГГГ№;

7. Абзац 5 пункта 3 Распоряжения Прокурора г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания «АО ...;

8. Решение Прокуратуры Советского района г. Томска о проведении проверки АО ... от ДД.ММ.ГГГГ№;

9. Требования прокурора Советского района Генеральному директору АО ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Действия прокурора Советского района г. Томска О.А. Фрикеля по проведению не обоснованной внеплановой проверки бюджетного и иного законодательства в АО ....

Возложении обязанности на административных ответчиков отменить

все признанные судом незаконные акты отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.