Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, установлении оценки, обязать вынести постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование иска указано, что решением ИФНС России по г. Кирову от 05.11.2015г. {Номер изъят} доначислено налогов в сумме 6 614 130,30 руб. На основании решения возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от 07.07.2017г. с суммой задолженности 659 464,42 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортные средства: автомобили марки KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} и ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}. Согласно заключению ООО РАО «Первин» {Номер изъят} от 13.12.2017 автомобиль KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} оценен в сумме 430 000 руб., автомобиль ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} оценен в сумме 160 000 руб. 28.12.2017г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым он не согласен, поскольку считает, что стоимость имущества сильно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Просит, с учетом уточнений, признать незаконными постановления от 28.12.2017г. о принятии результатов оценки в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от 07.07.2017г. об оценке имущества KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} и ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}; установить надлежащую оценку имущества должника в отношении указанных автомобилей; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника автомобиля KIA JD CEED 2012 г.в., в размере 701 000 руб., автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., в размере 222 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому 07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от 03.07.2017г. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 6 599 464,42 руб. 23.08.2017 и 29.08.2017г. судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобили марки KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя CZ625588 г/н {Номер изъят} и ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} наложен арест. Стоимость транспортных средств предварительно установлена в сумме 350 000 руб. 06.09.2017 и 29.09.2017 был привлечен специалист-оценщик ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО5 Согласно заключению ООО РАО «Парвин» {Номер изъят} от 13.12.2017 автомобиль KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} оценен в сумме 430 000 руб., автомобиль ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя 083283КА, г/н {Номер изъят} оценен в сумме 160 000 руб. 28.12.2017г. 28.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считают, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы административного истца о заниженной стоимости оценки автомобилей считает предположительными.

Административный ответчик СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, заинтересованное лицо эксперт ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Не возражает против увеличения стоимости арестованного имущества согласно результатов экспертизы. Одновременно считают, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчета, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Установлено, что решением ИФНС России по г. Кирову от 05.11.2015г. {Номер изъят} административному ответчику доначислено налогов в сумме 6 614 130,30 руб.

На основании решения возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от 07.07.2017г. с суммой задолженности 659 464,42 руб.

В рамках исполнительного производства 23.08.2017г. и 29.08.2017г. наложен арест на транспортные средства: автомобили марки KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} и ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}. Стоимость арестованных транспортных средств установлена судебным приставом-исполнителем предварительно по 350 000 руб. каждое.

06.09.2017 и 29.09.2017 был привлечен специалист-оценщик ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО5

Согласно заключению ООО РАО «Первин» {Номер изъят} от 13.12.2017 автомобиль KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} оценен в сумме 430 000 руб., автомобиль ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} оценен в сумме 160 000 руб.

28.12.2017г. СПИ ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов исполнительного производства, арестованное имущество в виде указанных автомобилей выставлено на торги, что подтверждается постановлениями о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.01.2018г.

Оспариваемые постановления от 28.12.2017 о принятии результатов оценки получено должником ФИО1 20.02.2018г.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения с настоящим административным иском 22.02.2018, то есть в установленный законодательством срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, оснований для признания постановлений судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника не отражает его реальную рыночную стоимость. Кроме того, сам отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно заключению ООО РАО «Первин» {Номер изъят} от 13.12.2017 рыночная стоимость автомобиля KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} определена в размере 430 000 руб., автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} в размере 160 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно данной норме отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Определением от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство представителя административного истца, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено ООО { ... }

Согласно заключению {Номер изъят} от 10.04.2018 рыночная стоимость автомобиля KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят} составляет 701 100 руб., автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} - 222 000 руб.

Отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной информации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В. пояснил, что экспертом ООО РАО «Первин» ФИО5 не учитывались технические состояния автомобилей, характеристики машин, их пробег и комплектация. Данные параметры влияют на стоимость транспортных средств как на первичном рынке, так и на вторичном. Пробег автомобиля Киа Сид составляет порядка 5000 км, имеет максимальную комплектацию. У а/м ЗАЗ-Шанс пробег составил не более 8 000 км., находится в отличном состоянии

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснен в п.50 Постановления Пленума Верховного суда № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку заключение ФИО5 опровергнуто заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО { ... } или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, учитывая, что при определении стоимости специалист ООО РАО «Первин» не учел характеристики автомобилей, а именно их пробег, что повлияло на стоимость имущества, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля KIA JD CEED 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят} г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, в размере 701 100 руб., автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., VIN {Номер изъят} № двигателя {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, в размере 222 000 руб.

Рассматривая требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника автомобиля KIA JD CEED 2012 г.в., в размере 701 000 руб., автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 г.в., в размере 222 000 руб.. суд учитывает, что согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данном случае действия пристава признаны законным, решение суда об оценке имущества пристав должен использовать в исполнительном производстве, в настоящее время права истца в данной части не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району города Кирова ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, установлении оценки, обязать вынести постановления – удовлетворить частично.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля KIA JD CEED 2012 года выпуска VIN {Номер изъят} номер двигателя {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят} в размере 701 100 рублей, стоимость автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} гос. номер {Номер изъят} в размере 222 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконными постановлений от 28 декабря 2017 года о принятии результатов оценки автомобилей KIA JD CEED и ЗАЗ CHANCE, возложение обязанностей вынести новые постановления с указанием цены – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 года.

Судья О.П. Бронникова