Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является гражданином <адрес>, что подтверждается паспортом №№. ФИО1 на законных основаниях, временно прибыл на территорию Российской Федерации, с целью осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой серии <данные изъяты> номер №. ФИО1 на законных основаниях, временно пребывал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОП №№ УМВД России по г. <данные изъяты> с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории РФ (в соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.2021 №364). Сотрудниками ОВМ ОП №№ УМВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 было сообщено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 было вручено под роспись официальное предостережение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Въезд на территорию РФ ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал о том, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ только ДД.ММ.ГГГГ, ранее эта информация была ему неизвестна. Решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, более того, вышеуказанное решение отсутствует у ФИО1 Следовательно, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи административного искового заявления не является пропущенным. Стоит отметить, что ФИО1 сотрудниками ОВМ ОП №№ УМВД России по г. <данные изъяты>, в устной форме, было сообщено, что решение о запрете на въезд в РФ в отношении него было принято за «распитие алкогольных напитков». В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ФИО1 находился на территории городского округа <данные изъяты> Московской области. В вечернее время суток, но не позднее 23:00, ФИО1 в магазине г. <данные изъяты> приобрел одну бутылку слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>». После приобретения вышеуказанного слабоалкогольного напитка ФИО1 направился к выходу из магазина. На выходе из магазина ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что распитие спиртных напитков на улице не допустимо, заполнили какие-то документы, внеся в них личные данные ФИО1, после предоставления им своих документов по требованию сотрудников полиции, и сообщили, чтобы ФИО1 таких действий больше не совершал, а иначе ему придется платить штраф, а сейчас он может идти без штрафа и ничего ему платить не надо. Нельзя не сказать, что бутылка слабоалкогольного напитка была закрыта и действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения. ФИО1 какого-либо протокола, постановления по делу об административном правонарушении под роспись, либо по средствам почтового отправления не получал. Административный истец не знал и до сих пор не знает, привлекался ли он к административной ответственности или нет, и соответственно не может осуществить оплату административного штрафа, если такой имеется, по причине отсутствия у него вышеуказанных документов. Таким образом, если ФИО1, действительно был привлечен к административной ответственности по какой-либо статье КоАП РФ, то в любом случае, его права были нарушены, так как он не получал постановлений по делу об административном правонарушении и не мог достоверно и точно знать, когда и за какой проступок привлекался к административной ответственности, а также не мог знать о виде назначенного ему административного наказания. Заявление (жалоба) об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в досудебном порядке (в порядке подчиненности) не подавалась. ФИО1 не согласен с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, запрет на въезд несоразмерным, чрезмерно суровым видом наказания, запрет на въезд является следствием формального подхода со стороны государственных органов. У ФИО1 есть родная сестра Гаевая ФИО15, гражданка Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом <данные изъяты> №№ и свидетельством о рождении № и родной брат ФИО4 ФИО16, гражданин Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом <данные изъяты> №№ и свидетельством о рождении №. Родство ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении №. В настоящий момент, вышеуказанные родственники не проживают на территории Российской Федерации, но в скором времени, собираются переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на должности подсобного рабочего и зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в официальном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации. С заработной платы уплачивались налоги в бюджет Российской Федерации, что подтверждается справкой о доходах и сумах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год. Также уплачивались страховые взносы в соответствующие организации, что подтверждается карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил бессрочный трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО17 и был принят на должность разнорабочий. В настоящий момент ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность, так как в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 на протяжении длительного периода времени, совместно проживал, вел общее хозяйство и совместный бюджет с гражданкой Российской Федерации ФИО6 ФИО18, без заключения брака. ФИО1 и ФИО6 фактически создали брачно-семейные отношения. Административный истец свободно владеет русским языком и повседневно использует его в семейно-бытовой, культурной и иных сферах. ФИО1 считает себя русским человеком. Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживал на территории Российской Федерации, осуществлял официальную трудовую деятельность, с соответствующей уплатой налогов в бюджет Российской Федерации и необходимых страховых взносов, имел постоянный источник дохода, имел возможность самостоятельно себя обеспечивать, не прибегая к помощи государства, фактически установил длительные, близкие брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, имеет положительную характеристику с места работы и в частной жизни, имеет родственников (брата и сестру) граждан Российской Федерации, хорошо владеет русским языком, считает себя русским человеком, разделяет ценности Российского народа, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, действий (бездействий) по нарушению миграционного законодательства не допускал, действий (бездействий) по нарушению общественного порядка и общественной безопасности не совершал, имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, желает жить и работать на территории Российской Федерации, постоянно проживать на территории Российской Федерации. ФИО1 не знает, привлекался ли он к административной ответственности или нет, так как постановлений или иных процессуальных документов он не получал. По какой причине в отношении него вынесли решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не известно. Административный истец считает, что государственный орган, принявший решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничился формальным подходом, не исследовал все фактические обстоятельства дела. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право на личную и семейную жизнь, нарушает иные права, предусмотренные международным и Российским законодательством, является несоразмерной мерой ответственности, учитывая личностные характеристики, добросовестное и законное поведение ФИО1 на территории Российской Федерации. Более того, как указано неоднократно ФИО1 не знает на каком основании в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и привлекался ли он к административной ответственности (3-9 - административные исковые требования).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО2

Представитель административного истца, заявленные административные исковые требования, и доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил отменить оспариваемое решение. Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что на день рассмотрения дела ФИО6, с которой ФИО1 проживает одной семьей, и ведет общее хозяйство, беременна, что подтверждается представленной справкой. Также представитель не отрицал, что в настоящее время родные брат и сестра административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, фактически проживают в Республике <данные изъяты>, но из-за сложившейся ситуации и отношения к русским они планируют в скором времени переехать для постоянного проживания в Российскую Федерацию.

Представитель административных ответчиков ОМВД России городского округа Кашира и ГУМВД России по Московской области по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как решение о не разрешении на въезд является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в письменных возражения поддержал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещен въезд в РФ, основанием послужило составление двух административных правонарушений. Неоднократное правонарушение свидетельствует о его неуважении к законодательству РФ. Обратил внимание суда, что справка о беременности это косвенное доказательство, административный истец в законном браке не состоит, пока это преждевременное доказательство. И неизвестно в дальнейшем будет ли установлено отцовство ребенка при рождении. Брат и сестра его от другого биологического отца.

Согласно письменным возражениям ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям предусмотренным пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина республики <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям Центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, а также по информации переданной из ГИАЗ ОМВД, установлено, что гражданин республики <данные изъяты> Логинов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № № выдан МВД <данные изъяты> Республики, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гражданин республики <данные изъяты> ФИО1, неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, и режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. При этом доводы административного истца о не совершении им правонарушений не представлено, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, представляют собой негативные проявления человеческого отношения к сложившимся в обществе культуре, порядку и духовным идеалам, общему ощущению защищенности и безопасности. Общественный порядок и общественная безопасность повсеместно охраняется нормами действующих во всех государствах законодательных актах и иных устоявшихся в обществе правил социального поведения. Административные правонарушения, данного состава, наносят существенный вред всем сферам жизнедеятельности человека, обеспечивающую нормальные условия для трудовой и общественной деятельности граждан, их отдыха и быта, гарантирующую общественное спокойствие, уважение к общественной нравственности, чести и достоинству людей, сохранность имущества. Юридические составы правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, содержатся в главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Само по себе неоднократное привлечение истца к административной ответственности и нарушение законодательства свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Истец ссылается на наличие родных брата - ФИО4 ФИО19 и сестры - Гаевая ФИО20, являющимися гражданами Российской Федерации, но данные граждане, исходя из сведений искового заявления, постоянно не проживают на территории Российской Федерации и только имеют намерения проживать в стране. Также ссылается на совместное проживание с ФИО6, гражданкой Российской Федерации, однако брак с данной гражданкой не заключен, совместных детей нет, доказательств совместного проживания, налаженного совместного быта не представлено. Следует отметить, что нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должен был предпринять действия к легализации на территории Российской Федерации и избежать нарушения законодательства. Несмотря на наличие близких родственников, за всё время пребывания (проживания) в Российской Федерации не предпринято попыток легализовать себя на территории Российской Федерации, получить разрешение на временное проживание либо вид на жительство на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, следует отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своими близкими родственниками на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. В свою очередь проживание в <данные изъяты> Республике не может нарушать права и законные интересы административного Истца, ведь данная страна является его родиной, гражданином которой он является. При этом, стоит учесть тот факт, что место жительства истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания, в стране гражданской принадлежности административного истца, не предоставлено. Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории Российской Федерации в установленных законом целях. При этом стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, проверив письменные материалы административного дела, допросив свидетеля, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).

Судом установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22). С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ по информации, переданной старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> Логинов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, и режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. На основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились через общих друзей, через Интернет. У них семья, и они готовятся стать родителями. Совместно проживают с октября ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время вместе живут по адресу: <адрес> Охарактеризовала административного истца как доброго, отзывчивого. Он работает, неофициально, до этого работал официально. Брак они не успели оформить. Оформить отношения хотели в прошлом году, в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, собирали документы. В <адрес> также проживали вместе, одной семьей. В <адрес> приехали совсем недавно, до этого жили в <адрес> по адресу: <адрес>, снимали жилье. Проживают семьей. В <адрес> по договору снимали жилье, этот договор в <адрес>, с собой у нее его нет. Они узнали после обращения в ЗАГС и им в устной форме перечислили какие документы необходимо для подачи заявления для заключения брака, это было в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Административному истцу нужны были документы о том, что он в <данные изъяты> не состоит в зарегистрированном браке. У ФИО1 не все в порядке с документами, регистрация закончилась в ДД.ММ.ГГГГ года. На территории РФ к административной ответственности не привлекался, во всяком случае, ей ничего об этом неизвестно. Свидетель подтвердила, что административный истец был в <данные изъяты> районе, но это было до их отношений, они тогда в Интернете общались.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что у ФИО1 имеются родные брат и сестра ФИО4 ФИО21 и Гаевая ФИО22ФИО23, которые являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается представленными копиями паспортов и свидетельствами о рождении (л.д. 23-27).

Из копии характеристики ООО «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 охарактеризован по месту работы положительно (л.д. 28).

Административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Сведений о совершении административным истцом административных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ году материалы дела не содержат. В период пребывания на территории Российской Федерации был официально трудоустроен, и работодателем производились предусмотренные законодательством необходимые отчисления.

Суд полагает возможным принять во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, поскольку оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Административным истцом была представлена характеристика на ФИО1, подписанная ФИО7, предоставлявшим административному истцу жилье для проживания в <адрес>

Суд приходит к выводу, что данная характеристика не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности в области общественного порядка, при этом суд учитывает их характер, а также отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

Административным ответчиком при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как законное.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова