Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Грачевой А.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 08.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Акулова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Грачевой А.А., которая в рамках исполнительного производства не совершила необходимых исполнительных действий и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, не обращено взыскание на принадлежащее должнику имуществу транспортное средство , не предприняты иные меры, необходимые для взыскания задолженности с должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Акулова В.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». На основании изложенного, просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Грачевой А.А., выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Акулова В.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», обязать совершить действия, направленные на взыскании задолженности в размере 9344, 52 руб. с должника Акулова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие», а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае неявки повергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; обратить взыскание на транспортное средство ; объявить розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить и информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведений о должнике в ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Грачева А.А. в судебном заседании представила отзыв на основании которого просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в отношении должника Акулова В.А. имеется сводное исполнительное производство. Возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника и наличия денежных средств, в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства , 13.05.2020г. вынесено постановление о запрете регистрации ТС, наложен арест на вышеуказанное ТС на сумму 250 000 руб., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иной кредитной организации. В пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» взыскано и перечислено 5432 руб. 84 коп., остаток задолженности составляет 5931 руб. 08 коп. Реализация арестованного имущества позволяет покрыть сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем, основания для розыска должника и его имущества отсутствуют. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории РФ в 2022 году не выносилось, поскольку сумма задолженности менее 10 000 руб. В настоящее время проводится процедура реализации арестованного имущества автомобиля, 05.07.2022г. вынесено постановление о назначении специалиста оценщика, направлена заявка на привлечение специалиста оценщика, по истечении срока для обжалования результатов оценки, арестованное имущество будет передано для реализации торгующей организации. Таким образом, полагает, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. На обращения, ходатайства взыскателя поступившие в адрес ОСП по г.Минусинску даны ответы, жалоб на действия пристава не поступало. Довод о бездействии полагает необоснованным, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

Заинтересованные лица Акулов В.А., МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 08.05.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа серии № от 23.07.2019г. по делу № 2-1067/201, выданного мировым судьей судебного участка № 140 г.Минусинска о взыскании с Акулова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» 10 437, 13 руб., возбуждено исполнительное производство №№. (л.д.75-76)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Акулова В.А. о взыскании в пользу МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 1586, 56 руб. (л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № №. (л.д.80)

В период с 08.05.2020г. по 02.08.2022г. согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства №№ неоднократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, ЗАГС, УФМС.

13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 15.05.2020 года, 23.05.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника. 01.06.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 10.03.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. 07.06.2022 года составлен акт описи и ареста имущества. 05.07.2022 года вынесено постановление о назначении оценщика, подана заявка на привлечение специалиста оценщика. (л.д.81-83, 84-86, 87-88).

15.02.2021 года в ОСП по г. Минусинску зарегистрировано обращение взыскателя (запрос) о ходе исполнительного производства, на которое 15.03.2021 года судебным приставом дан ответ, направлены сводка по исполнительному производству и реестр электронных ответов в рамках исполнительного производства в отношении Акулова В.А.

29.07.2021 года в ОСП по г. Минусинску зарегистрировано обращение взыскателя (ходатайство) с просьбой совершить ряд исполнительных действий, а именно направить постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, запрос в ПФР, в ЗАГС, МИФНС, УГИБДД, УФРС, КУГИ, кредитные учреждения, иные органы, совершить выезд по месту регистрации и проживания должника, наложить арест на имущество и денежные средства должника. Указанное ходатайство рассмотрено, судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, запросы направлены, что следует из сводки по исполнительному производству.

Также, 29.07.2021 года от взыскателя в адрес ОСП по г. Минусинску поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство должника. 11.08.2021 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания на автомобиль должнику направлено требование о предоставлении автомобиля для наложения ареста. 07.06.2022г. от должника отобрано объяснение, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля Тойота Пробокс. 05.07.2022г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 07.06.2022г. имущества - автомобиля .

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых действий и мер, направленных на взыскание задолженности с должника Акулова В.А. в пользу взыскателя суммы задолженности, поскольку установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника Акулова В.А. и его имущества, в период когда сумма задолженности превышала 10 000 руб. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Направлены запросы в кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» взыскано и перечислено 5432 руб. 84 коп., остаток задолженности составляет 5931 руб. 08 коп., в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ не имеется. По сведениям из МО ГИБДД МВД «Минусинское» установлено зарегистрированное на имя должника транспортное средство автомобиль . Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль, стоимость которого покрывает размер задолженности, в связи с чем основания для розыска должника отсутствуют. В настоящее время назначен оценщик, после проведения оценки, по истечении срока для обжалования результатов оценки, арестованное имущество будет передано для реализации на торги. Доводы о подаче и не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли, сведений о поступлении жалобы в адрес ОСП не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Грачевой А.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Грачевой А.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2022.