Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, а так же Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в МОСП по ОВИП имеется исполнительное производство от 19.10.2016 в отношении ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 2979000 руб.

10.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Пиллон» в пользу ФИО3 на сумму – 633890,81 руб., в рамках которого 10.05.2018 сторона взыскателя была заменена на ФИО1

Таким образом, ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №

11.03.2019 истец обратился с ходатайством об обращении судебного пристава в регистрирующий орган для регистрации права ООО «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№, однако в удовлетворении ходатайства отказано постановлением от 26.03.2019 и истец считает данный отказ незаконным.

Также 11.03.2019 истец обратился с ходатайством о проведении описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>, однако постановлением от 26.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, 11.03.2019 истец обратился с ходатайством о передачи имущества, указанного в описи ФИО1, однако постановлением от 27.03.2019 истцу также отказано.

Просит:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 об отказе истцу в обращении судебным приставом в регистрирующий орган;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 об отказе истцу в проведении дополнительной описи и аресте имущества должника;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 об отказе истцу в передаче имущества взыскателю;

- возложить обязанность на ответчика устранит нарушения прав истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, диплом № ВМА 0129251 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила на обозрение суда материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП и сводное исполнительное производство № в части оспариваемых действий.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а так же ст.68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан принимать меры к исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.111 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве МОСП по ОВИП имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен общий №. (№

В сводное производство объединены, в том числе, исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Задолженность в размере 2890000 руб. По данному производству ФИО1 является кредитором четвертой очереди и в общей массе 1-ый по счету.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства 10.05.2018 осуществлена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018

11.03.2019 истец обратился к ответчику с ходатайством о проведении государственной регистрации права, которым просил обратиться в регистрирующий орган – Управление рос реестра по КО для регистрации права ООО «Пиллон» квартиры по адресу: <адрес>№ за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 26.03.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что на квартиры по адресу: <адрес> определением Заводского районного суда г.Кемерово наложен арест.

К заявленному ходатайству истцом представлена копии судебных решений, вступивших в законную силу по гражданским делам в рамках которых на квартиру наложен арест. Указанными решениями за ООО «Пиллон» признано право собственности на квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.66 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений п.17 ч.1 ст.64 и ст.66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов. Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении государственной регистрации права судебный пристав, по мнению суда, не осуществил в полной мере обязанности возложенные Законом об исполнительном производстве в связи с чем, постановление от 26.03.2019 об отказе в проведении государственной регистрации права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что от регистрации права собственности на квартиры должник уклоняется, а судебный пристав-исполнитель в нарушение п.14 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принял мер для проведения регистрации на имя должника указанного имущества с целью обращения на него взыскания, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, отсутствии эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в необоснованном отказе в проведении государственной регистрации права за должником.

Указания истца на регистрацию права именно за счет средств федерального бюджета по мнению суда являются необоснованными, поскольку расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.6 ст.66, ч.1 и п.5 ч.2 ст.116 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, права выбора способа оплаты регистрации производится судебным приставом в зависимости от обстоятельств дела. Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст.117 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес> наложен арест на имущество и оно включено в опись. В ходатайстве истца отсутствуют основания, по которым он считает, что по данному адресу осталось не учтенное имущество должника.

Оснований сомневаться в правильности действий судебного пристава в указанной части у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «НовоСтрой» оспаривает акт о наложении ареста в связи с тем, что собственником поименованного в акте имущества является ООО «НовоСтрой». По данному иску возбуждено административное дело №2-1590/2019.

При таких данных, суд считает что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества истцу в связи с наличием спора относительно собственника данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, а так же Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД об отказе в удовлетворении ходатайства о регистрации права Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по регистрации права Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№ для последующего обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года