Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Н.П., с участием представителя административного истца Шлейермахера Бориса Павловича, представителя административного ответчика Сафарбагиной Татьяны Алексеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 марта 2016 года

административное исковое заявление Юлкер Кемала к Управлению Федеральной миграционной службы России по Омской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС РФ по Омской области. Мотивируя обращение, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Юлкер К. считает незаконным и необоснованным. Он длительное время проживает на территории России, миграционного законодательства не нарушал. На территории России проживает его жена гражданка России Юлкер А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенок Ю.М.К.ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая так же является гражданкой России. Запрет на въезд в Российскую Федерацию повлечет для истца невозможность проживать со своей семьей и воспитывать ребенка. Истец содержит семью, принимает активное участие в воспитании ребенка. Неразрешение въезда в Россию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, что нарушает на права. Просит отменить решение УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юлкеру Кемалу ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец Юлкер К. участия при разрешении заявленных требований не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шлейермахер Б.П., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил отменить решение УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юлкеру Кемалу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как нарушающее права истца на личную и семейную жизнь.

Представитель административного ответчика УФМС России Омской области Сафарбагина Т.А., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Представила суду возражения на заявленные требования. Указала, что по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и ИЦ УМВД России по Омской области выяснилось, что Юлкер К. трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указные сведения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оспариваемые решения приняты с учетом общественной значимости и роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, а так же значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну пребывания иностранных граждан. Неразрешение въезда Юлкер К. в Российскую Федерацию является, по мнению административного ответчика, адекватной мерой государственного реагирования. Доводы истца о наличии у него жены и ребенка граждан РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного административного истца Юлкера К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Юлкер Камал ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Турция.

Как следует из материалов дела, гражданин республики Турция Юлкер Кемал проживал на территории РФ с 2011 года. Административный истец въехал на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, с постановкой на миграционный учет данное обстоятельство не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, доказательств иного суду не представлено.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УФМС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Турции Юлкеру Кемалу ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан ФМС России и ИЦ УМВД России по Омской области Юлкер К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался к административной ответственности за совершение нижеприведенных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Юлкеру К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, который административным истцом оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за нарушение правил разметки: поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Юлкеру К. назначено административное наказание в виде штрафа, который административным истцом оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2. КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Юлкеру К. назначено административное наказание в виде штрафа, который административным истцом оплачен;

Совершение административным истцом указанных административных правонарушений послужило основанием к закрытию въезда Юлкеру К. в Российскую Федерацию.

Все названные выше три постановления о привлечении Юлкера К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, к моменту принятия решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ), были вступившими в законную силу, оспорены не были, штрафы по ним были оплачены.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия по данному заявлению УФМС России по Омской области оспариваемого решения, Юлкер К. трижды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Проанализировав полномочия УФМС России по Омской области и факты привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что у УФМС России по Омской области имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права. Решение УФМС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Турции Юлкеру Кемалу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, принято в соответствии с компетенцией УФМС России по Омской области.

При этом суд указывает, что государство, связанно необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом. В то же время органы УФМС России выявляют и предотвращают серьезные и неоднократные нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными, подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что проживая на территории Российской Федерации Юлкер К. являясь иностранным гражданином систематически допускал пренебрежение к законодательству Российской Федерации, в части его соблюдения, чем нарушил правопорядок Российской Федерации.

Судом установлено, что в период пребывания административного истца в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между гражданкой России С,А,В.(впоследствии Юлкер) и гражданином Турции Юлкер К. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ у супружеской пары Юлкер родилась дочь Ю.М.К., что подтверждается свидетельством о рождении IV-ИК № (л.д.8).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.В., З.О.В, пояснили, что с 2011 года семья Юлкер проживала на территории России, вначале в <адрес>, а затем в <адрес> в доме родителей жены. У семьи в собственности своего жилья нет, источником дохода семьи является автозаправочная станция, взятая в аренду у матери Юлкер А.В. В 2012 году у супругов Юлкер родилась дочь М.. Юлкер Кемал, как отец, принимает активное участие в воспитании дочери. После принятия решения УФМС России по Омской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юлкеру К. супруги Юлкер, выехали из России и проживают в Турции. Юлкер А.В. выехала в Турцию временно, что бы поддержать супруга. Дочь М. осталась проживать в Омске у родителей жены.

Пояснения указанных свидетелей согласуются между собой и с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, у суда нет оснований не доверять им, в связи с чем, суд принимает данные показания как допустимое доказательство.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае очевидна.

Судебным разбирательством установлено, что брачные отношения супругов Юлкер, начатые в 2011 году, продолжаются и за пределами Российской Федерации, вместе с тем их несовершеннолетняя дочь 2012 года рождения вынужденно проживает отдельно от родителей.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав административного истца учитываются судом при разрешении настоящего административного иска Юлкер К.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

С учетом совокупного анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения. Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна.

Судебным разбирательством установлено, что законные брачные отношения супругов Юлкер имеют место уже длительное время, брак зарегистрирован официально, супругами ведется совместное хозяйство, воспитывается ребенок, выезд супруги вслед за административным истцом подтверждает то обстоятельство, что семья создана не только юридически, но и фактически.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении допускает вмешательство в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни.

Оценив тяжесть совершенных им правонарушений, их последствия, назначенные наказания, соотнеся их с наличием социальных и семейных связей заявителя в Российской Федерации, а также с последствиями принятия указанного решения в виде разрыва семейных отношений и невозможности участия в воспитании детей, суд полагает, что названное решение УФМС России по Омской области в данном случае не обусловлено крайней необходимостью и допускает необоснованное вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, то есть не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При разрешении заявленных требований не установлено ограничений, предусмотренных частью 3 ст. 55 Конституции РФ.

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав административного истца учитываются судом при разрешении настоящего административного иска.

Наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Вместе с тем, проживание на территории Российской Федерации дочери и жены административного истца свидетельствует о вмешательстве со стороны властей в семейную жизнь административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом этих выводов, которые административным ответчиком не опровергнуты, суд находит необходимым административное исковое заявление удовлетворить, решение УФМС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Юлкер Кемала удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Турции Юлкер Кемалу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова