Гражданский кодекс часть 1

Дело по административному исковому заявлению Стрижкова Л.В. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, В. о понуждении к рассмотрению заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Стрижков Л.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>В. он направил заявление с просьбой в его присутствии на заседании пересмотреть решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления его нарушенных прав и соблюдения действующего законодательства, поскольку на ее (В.) имя он никогда ранее с вопросом о пересмотре решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. До настоящего времени в нарушение действующего законодательства это заявление не рассмотрено без уважительных к тому причин. Поскольку не рассмотрение комиссией его заявления препятствует ему к осуществлению его прав на получение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с его статусом и реализации его законных интересов, связанных с причинением ему существенного материального ущерба за все годы, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 4 КАС РФ, просит вынести решение, которым обязать ответчика рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Стрижков Л.В. административный иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснил, что сообщение ответчика на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в суде не является основанием для отказа от рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В этом сообщении указаны обстоятельства, которые имели место задолго до его ДД.ММ.ГГГГ обращения к ответчику. Таким образом, полагает, что в его ДД.ММ.ГГГГ заявлении к ответчику с просьбой о пересмотре ранее вынесенных комиссией под председательством В. двух незаконных решений указывается совершенно новое обстоятельство, о чём вновь принятый на должность начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области К. не знал и не желает этого знать, чем непременно воспользовалась В., которая сообщила в ходе беседы, что в соответствии с установленным порядком в учреждении она выполнила указание руководства: подготовила на подпись ответ. О нежелании руководителя Управления Судебного департамента в Пензенской области вникать в существо возникших правоотношений и тем самым честно и добросовестно выполнять свои служебные обязанности свидетельствует его подпись в указанном сообщении, которое в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть ответом на его просьбу в майском обращении ДД.ММ.ГГГГ что повлекло для него тяжкие последствия. В указанном сообщении ответчика необоснованно утверждается, что в отношении вопросов изменения размера назначенного ему ежемесячного пожизненного содержания, признания незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ судами Пензенской области были вынесены решения в ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает ответчика от рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, но обязывает ответчика соблюдать действующий ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации». Также ссылается на то, что не согласен с утверждением ответчика, указанном в сообщении о том, что оснований для рассмотрения его обращения в адрес Управления от ДД.ММ.ГГГГ на Комиссии не имеется, так как новых доводов оно не содержит, поскольку ранее должность руководителя учреждения занимал человек не имеющий юридического образования, а с ДД.ММ.ГГГГ эту должность занимает лицо с высшим юридическим образованием, который обязан знать действующее законодательство. В указанном обращении ответчика только перечисляются заседания комиссии без указания кто, когда и с каким вопросом обратился в комиссию, а Закон требует, что, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями и при этом в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства..." В нарушение данного положения, ответчиком в сообщении было указано, что «… при обращении в адрес Управления по вышеперечисленным вопросам переписка с ним (Стрижковым Л.В.) может быть прекращена..» В связи с чем полагает, что в исполнение этого требования Закона ответчику необходимо было в указанном сообщении отразить: с каким вопросом и когда он обращался в комиссию, затем подтвердить многократность даваемых письменных по существу с указанием в них на отсутствие новых доводов и обстоятельств и т.д. и т.п. Примером несоблюдения этих требований Закона служит подписанный Председателем комиссии В. состоящий из двух предложений ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых написано: "..Комиссия не нашла оснований к отмене вышеуказанного решения, так как оно является правильным и основанным на действующем законодательстве." Таким образом, полагает, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ нет соблюдения указанных требований Закона и не может быть, поскольку с вопросом о пересмотре двух ранее вынесенных незаконных решений комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он ранее в комиссию не обращался, следовательно, у лиц подготовивших и подписавших такое сообщение не было оснований для такого разъяснения, а у суда - нет законных оснований для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Пензенской области Корниенко Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленного иска Стрижкова Л.В., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Стрижкова Л.В. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тридцатидневный срок, Стрижкову Л.В. был дан письменный ответ, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. При этом, требования изложенные в заявлении, уже были предметом неоднократных рассмотрений в том числе и судом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Стрижков Л.В. обратился в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям Управления Судебного департамента в Пензенской области и его заявление ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на Комиссии.

Административный ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрив личное дело Стрижкова Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим (Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижков Л.В. обратился с заявлением к начальнику отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, социально – правовой защиты судей, государственных служащих и обеспечения деятельности органов судейского сообщества В.., в котором просил на заседании комиссии с его участием пересмотреть решение комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Стрижкову А.В. начальником Управления Судебного департамента в Пензенской области К.. был дан ответ на данное заявление, в котором, кроме того, разъяснено, что согласно разделу 7 Положения о Комиссии, в случае несогласия с ее решением все спорные вопросы в отношении назначения, выплат и прекращения выплат рассматриваются Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации или обжалуются в судебном порядке с соответствии с действующим законодательством. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, Стрижкову А.В. на его заявление, поступившее в адрес Управления Судебного департамента в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок был дан ответ.

При этом доводы административного истца Стрижкова Л.В. о том, что его заявление надлежало рассмотреть на заседании Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 Положения «О Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении», утвержденного приказом начальника управления Судебного департамента в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для проведения заседания Комиссии является заявление лица, имеющего на это право. Заявление и все необходимые для рассмотрения вопроса о назначении соответствующих выплат документы регистрируются секретарем Комиссии в специальном журнале не позднее 3 дней с момента поступления в Управление. (п. 5.2). Заседание Комиссии проводится не позднее 10 – дневного срока со дня регистрации заявления. (п. 5.3).

Однако, как установлено в судебном заседании Стрижковым Л.В. было подано заявление о пересмотре решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, а начальнику отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, социально – правовой защиты судей, государственных служащих и обеспечения деятельности органов судейского сообщества В.

Кроме того, согласно п.7.1 вышеуказанного Положения в случае несогласия с решением Комиссии, все спорные вопросы в отношении права на назначение, выплату и прекращение выплат рассматриваются Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям. Комиссия состоит из представителя Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Управления Судебного департамента в Пензенской области при рассмотрении обращения.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления Стрижкова Л.В. о понуждении к рассмотрению его заявления о пересмотре решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Стрижкова Л.В. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, В. о понуждении к рассмотрению заявления о пересмотре решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017г.

Судья Горланова М.А.