Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

административные истцы с учетом уточнений требований обратились в суд с административным иском о признании незаконным предписания о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции от 01.11.2021 № 7.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 сентября 2020 года специалистами отдела архитектуры администрации была проведена проверка по результатам которой вынесено предписание с требованием о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: <адрес> в виде присоединенной к объекту недвижимого имущества (многоквартирному дому) кронштейну, баннеру, вывески. Пользователь рекламной конструкции ООО «Фактор», собственник недвижимого имущества - ФИО4.

Полагали, что проверкой и вынесенным предписанием нарушаются их права, так как расположенные на фасаде жилого многоквартирного дома вывески соответствуют требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», содержат информацию, необходимую для выполнения публичной обязанности предусмотренной указанной законом.

К фасаду здания прикреплен кронштейн, на котором изображен товарный знак «Макита», который не является рекламной конструкцией.

Проверка, проведенная специалистами администрации, проведена с нарушением регламента от 21.12.2018 № 2980, поскольку административные истцы не были уведомлены о проведении осмотра 16 сентября 2020 года, не присутствовали при составлении акта. О вынесенном акте они узнали только после ознакомления с материалами дела в суде.

Из предписания о демонтаже рекламной конструкции не ясно, какую именно конструкцию следует демонтировать, какую информацию следует удалить и на какой рекламной конструкции.

Предписание направлено для исполнения помимо ФИО4, ФИО1, в то время как пользователь рекламной конструкции, указанный в предписании, является ООО «Фактор» которое не осуществляет свою деятельность в течение трёх последних лет.

Просили применить срок исковой давности, указывая, что о существовании указанных вывесок ответчик знал с 2011 года. Лицо, которое обратилось в администрацию в интересах жильцов дома <адрес> – ФИО13 не проживает в данном доме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель уточнили доводы административного иска, отказались от довода о пропуске исковой давности, просили его не рассматривать, в остальном доводы административного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что вследствие действий администрации он был вынужден обратиться в суд с заявлением как физическое лицо, в адрес которого было направлено предписание администрации для исполнения, однако он является и индивидуальным предпринимателем в отношении которого составлен акт проверки и генеральным директором ООО «Фактор» в отношении которого вынесено оспариваемое предписание. Своими действиями администрация создает для него неблагоприятные последствия во всех сферах деятельности и как физического лица, и как ИП, и как генерального директора ООО «Фактор».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика и Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила при этом, что проверка была проведена в соответствии с обращением гражданина <адрес>, которое было перенаправлено из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. В ходе контрольных мероприятий в сентябре 2020 года установлен факт размещения рекламных конструкций (кронштейн, баннер, рекламная вывеска «Инструменты», перфорированная пленка в оконных рамах) на фасаде здания по ул. Садовой №, в г. Черняховске без разрешения на её установку, эксплуатацию, а также без согласия собственников помещений многоквартирного дома. В данном помещении осуществляет деятельность ООО «Фактор» генеральным директором которого является ФИО1 Собственником нежилого помещения - ФИО4 Здание, в котором осуществляет деятельность ООО «Фактор» является многоквартирным жилым домом, 44/100 доли в праве в котором принадлежит администрации.

По итогам обследования составлен акт осмотра № 1 от 16.09.2020 и предписание № 1а от 16.09.2020 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции. На данное предписание прокурором города 14.09.2021 было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере рекламы, в части незаконности предписания демонтажа перфорированной пленки. На этом основании было вынесено новое предписание № 7 от 01.11.2021 без указания на необходимость демонтажа перфорированной пленки. Данное предписание было получено ФИО1 25.11.2021, ФИО4 – 20.11.2021.

Указывает, что данные вывеска, баннер, кронштейн, являются рекламными конструкциями и не могут считаться вывесками, нарушают Правила благоустройства территории. Размеры превышают установленные Правилами. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

При проведении проверки администрация руководствовалась исключительно Порядком демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатации на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» от 25 октября 2018 года № 2406. В то же время административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля в сфере рекламы на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» утвержденной постановлением от 21 декабря 2018 года № 2980 они не руководствовались, так как полагают, что оно принято ошибочно и осуществление надзора в сфере рекламы не является муниципальным контролем.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 19 КАС РФ.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенном в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку, будучи принятым органом местного самоуправления, оно содержит одностороннее властное волеизъявление органа местного самоуправления в части вменения заявителям в обязанность произвести демонтаж спорных рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на нарушения Администрацией процедуры принятия оспариваемого предписания.

Указанный довод заслуживает внимания.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 КАС РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд, осуществляя проверку оспариваемого акта, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Однако само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

При этом при осуществлении муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы административный орган обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку указанный вид контроля не поименован в части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, учитывая сферу соответствующего контроля, в рассматриваемом случае предписание могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО7 обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в котором указал о том, что на фасаде дома № по ул. Садовой г. Черняховска Калининградской области размещены рекламные конструкции «Инструменты», «Макита», «Автозапчасти» без согласования собственников МКД.

Указанное заявление было перенаправлено Департаментом жилищного контроля и надзора главе МО «Черняховский городской округ» для рассмотрения и направления ответа заявителю.

Постановлением Администрации от 19.04.2016 № 896 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирование такого разрешения, выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций».

Постановлением администрации № 2588 от 28.09.2021 предусмотрен порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, который аналогичен ранее действующему.

Исходя из указанных регламентов, для размещения информационных и рекламных конструкций требуется согласование органа местного самоуправления.

Специалистами управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» проведен осмотр рекламных конструкций.

Актом осмотра рекламной конструкции от 16 сентября 2020 года установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> установлены без разрешения: кронштейн - 900х500мм (металл, пластик, композит); баннер – 1250х1700мм, (металлический каркас, баннерная ткань), вывеска – 4000х400мм (композит); перфорированная пленка – 1000х1600мм.

Указано, что пользователь (собственник) рекламной конструкции ИП ФИО1 (собственник помещения – ФИО4). При проведении осмотра присутствовал продавец магазина. К акту осмотра приложена фототаблица.

Администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» выдано предписание 16 сентября 2020 года № 1 А с требованием в течение месяца со дня выдачи, осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

Из содержания предписания усматривается, что пользователь рекламной конструкции - ООО «Фактор», собственник недвижимого имущества – ФИО4

Указанное предписание было направлено по месту жительства ФИО1 и ФИО4

Не согласившись с указанным предписанием, ФИО1 30.07.2021 обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением о проверке данного предписания.

По результатам проведенной проверки прокурором города Черняховска внесено представление о необходимости исключения из предписания в части возложения на ФИО4, ООО «Фактор» обязанности по демонтажу и удалению информации, содержащейся на перфорированной пленке.

28.10.2021 представление прокурора г. Черняховска было удовлетворено.

01.11.2021 Администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» выдано предписание № 7 с требованием в течение месяца со дня выдачи, осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде присоединенной к объекту недвижимого имущества (многоквартирному дому) кронштейну, баннеру, вывески, по адресу: <адрес>. Пользователь рекламной конструкции - ООО «Фактор», собственник недвижимого имущества – ФИО4

Данное предписание было направлено по адресам физических лиц – ФИО1 и ФИО4 и получено ими 25.11.2021 и 20.11.2021 соответственно.

На основании пп.30 п.1 ч. 3 Устава муниципального образования «Черняховский городской округ» муниципальное образование решает вопросы местного значения городского округа, к которым в том числе относится разрешение вопросов, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Постановлением Администрации от 25.10.2018 № 2406 утвержден Порядок демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» с нарушением законодательства «О рекламе» (далее – Порядок).

Постановлением Администрации от 21.12.2018 № 2980 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля в сфере рекламы на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Регламент).

Согласно п. 3 раздела I Регламента предметом муниципального контроля в сфере рекламы является проверка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином в процессе осуществления деятельности требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения в сфере наружной рекламы, в случаях, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О рекламе».

Муниципальную функцию по осуществлению муниципального контроля в сфере рекламы на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» исполняет управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее - Управление). Муниципальный контроль в сфере рекламы осуществляется должностным лицом Управления - специалистом 1-й категории отдела архитектуры, уполномоченным на проведение проверок распоряжением администрации (пункт 4 раздела I Регламента).

Подпунктом 2 пункта 2.5 раздела II Регламента установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является поступление в Управление обращений и заявлений граждан.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводятся в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 2.5.2 раздела II Регламента).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Управлением не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением случаев, когда в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (пункт 2.5.3 раздела II Регламента).

Согласно пункту 3.1.3 раздела III Регламента основанием для проведения проверки по муниципальному контролю в сфере рекламы является распоряжение администрации МО «Черняховский городской округ».

По результатам проведения проверки должностными лицами отдела, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки.

Акт проверки составляется в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

К акту проверки прилагаются объяснения работников субъекта проверки, на которых возлагается ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проведения проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю субъекта проверки под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя субъекта проверки, а также в случае отказа проверяемого должностного лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Управления.

Акт проверки считается полученным субъектом проверки:

- с момента его вручения уполномоченному представителю субъекта проверки под расписку;

- в день его получения субъектом проверки, если акт направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 3.1.4 раздела III Регламента).

После установления владельца рекламной конструкции Управление принимает меры в отношении субъекта проверки, включающие в себя вынесение предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции и направление его владельцу рекламной конструкции либо собственнику Имущества (пункт 3.2.1 раздела III Регламента).

Из материалов дела следует, что предписание Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 01.11.2021 № 7 вынесено главой администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО5, уполномоченным на принятие соответствующих предписаний на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

То есть, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, Администрация не представила в материалы дела каких-либо доказательств проведения каких бы то ни было контрольно-надзорных мероприятий, а также их надлежащего документального оформления, по результатам которых было вынесено оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что в рамках муниципального контроля никаких административных процедур, по итогам которых было бы вынесено оспариваемое предписание, не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года консультантом отдела архитектуры Свидетель №1 и начальником отдела архитектуры Свидетель №2 был проведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений представителя ответчика и заинтересованного лица Управления вышеуказанный Регламент специалистами Управления не был соблюден по той причине, что они руководствовались исключительно Правилами демонтажа, потому и распоряжение главы администрации о проведении проверки не издавалось.

Данные пояснения подтверждаются и показаниями свидетеля - консультанта отдела архитектуры Свидетель №1, который пояснил, что после получения письма от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области они вместе с начальником отдела архитектуры выехали по адресу, указанному в обращении ФИО15. Распоряжение о проведении проверки не выносилось, данная проверка не была внесена в реестр, о проведении проверки ни юридическое лицо, ни ИП, ни физические лица уведомлены не были. При проведении проверки фактический пользователь рекламной конструкции не устанавливался, никто опрошен не был. Он просто зашел в магазин и визуально увидел, что на вывеске указано ИП ФИО6 и потом вписали указанного предпринимателя в акт наряду с собственником недвижимого имущества. Продавца не опрашивали, поскольку не посчитали нужным.

В результате осмотра были выявлены рекламные конструкции, которые были указаны в акте. Почему в предписании указано ООО «Фактор» наряду с собственником недвижимого имущества, как и том, почему данное предписание было направлено в адрес физических лиц: ФИО1 и ФИО4 пояснить не смог.

Таким образом, судом достоверно установлено, что распоряжение о проведении проверки главой администрации не выносилось, лицо, в отношении которого планировалось проводить проверку, никаким образом не было уведомлено, при проведении проверки пользователь рекламной конструкции не устанавливался, владелец рекламной конструкции либо его представитель при проведении проверки не присутствовали, акт о проведении проверки ему не направлялся, что является нарушением Регламента.

Если в акте о проведении проверки указаны рекламные конструкции, пользователь рекламной конструкции ИП ФИО6, собственник помещения ФИО4, то в предписании рекламные конструкции не конкретизированы. В предписании указано физическое лицо – собственник нежилого помещения ФИО4 и пользователь рекламной конструкции ООО «Фактор», однако кто из них должен осуществить демонтаж и каких именно рекламных конструкций, предписание не содержит.

Вместе с тем, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Указанным требованиям оспариваемое предписание не соответствует.

Более того, судом установлено, что ООО «Фактор» в отношении которого выдано предписание не осуществляет деятельность в течение трех лет и 15.06.2016 вывески, используемые в работе «Инструмент», Кассетон с логотипом торговой марки «Макита», «Сервисный центр Макита» передано в пользование ИП «ФИО6» о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, специалисты администрации при должном усердии не лишены были возможности установить надлежащего пользователя рекламных конструкций, указать какие именно рекламные конструкции, по их мнению, подлежат демонтажу, чего сделано не было.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Кроме того Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» был установлен запрет на проведение в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года проверок в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, за исключением проверок в связи с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновением ЧС природного и техногенного характера (статья 6). Соответствующее нормативное положение включено в статью 26.2 Закона № 294-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»;

и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

ИП ФИО1 как и ООО «Фактор» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что соответствующая процедура муниципального контроля не могла быть реализована Администрацией в спорный период 2020 года.

Следовательно, оспариваемое предписание является недействительным из-за грубого нарушения требований действующего законодательства к соблюдению процедур муниципального контроля.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация руководствовалась исключительно Положением о демонтаже и не могла руководствоваться Регламентом, отклоняется по следующим основаниям.

Проанализировав положения статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, статей 15, 16, статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Федерального закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на здании, расположенном по адресу: <адрес>, размещены вывески (рекламные конструкции) принадлежащие ИП «ФИО6», в отношении которых отсутствует разрешение на их установку; при этом владелец указанных конструкций не устанавливался, проверка в отношении предпринимателя не проводилась, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Что касается физического лица – собственника нежилого помещения ФИО4, то указание её как в акте проверки, так и в предписании, произведено с нарушением как Регламента, так и Положения о демонтаже, так и требований статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, вследствие чего он является недействительным.

Вопреки позиции административного ответчика выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, административный орган тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы. Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Что касается утверждения истцов о том, что поскольку вывески, поименованные ответчиком как рекламные конструкции, не подлежат демонтажу вследствие того, что они установлены в соответствии с законом «О защите прав потребителей», то данный довод проверке не подлежит ввиду того обстоятельства, что проверка в отношении предпринимателя не проводилась, в акте, а впоследствии и в оспариваемом предписании указанные конструкции поименованы различно, четко не указано какие именно конструкции и кем именно подлежат демонтажу, а потому сделать вывод о соответствии данных конструкций указанному выше закону, на данной стадии не представляется возможным.

На основании изложенного административные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

признать недействительным предписание администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции от 01 ноября 2021 года № 7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 г.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS0022-01-2021-003057-22

дело № 2а-158/2022