Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-194/2022 по административному иску ФИО3 к Главе Полевского городского округа о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка от . . .№,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главе Полевского городского округа о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка от . . .№. Административный истец мотивирует требования тем, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <. . .>, г. Полевской, <. . .>, которое было продано ему Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. . . . на основании договора № ему в аренду передан земельный участок, расположенный по этому же адресу с кадастровым номером 66:5960101025:469. Он обратился в ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату арендуемого земельного участка. . . . он получил постановление Главы Полевского городского округа от . . .№, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву обращения с заявлением лица, не имеющего право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Административный истец с таким решением не согласен, считает, что оснований для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка не имеется, просит признать постановление незаконным и обязать административного ответчика предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <. . .>, г. Полевской, <. . .>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что нежилое здание по адресу: г. Полевской, <. . .>, являвшееся ранее теплопунктом, было продано его доверителю в 2010 г. Земельный участок был предоставлен в аренду под нежилым зданием, а не для строительства детского кафе или реконструкции нежилого здания под детское кафе, соответственно тот факт, что ФИО3 до настоящего времени не создал детское кафе из нежилого здания не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность. Являясь собственником нежилого здания, ФИО3 определяет то, каким образом он будет использовать данное имущество. Являясь собственником объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, ФИО3 имеет право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Представитель административного ответчика ФИО4 не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что 07.10.2021 сотрудниками Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа проведено обследование земельного участка, площадью 331 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, г. Полевской, <. . .>, кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, целевое использование – под нежилым зданием (детское кафе), предоставленного ФИО3 в аренду по договору №-Ю от . . ., в ходе которого установлено несоответствие объекта недвижимого имущества целям использования земельного участка, так как на земельном участке расположено нежилое здание, которое не может использоваться под детское кафе. Поскольку ФИО3 не исполнил обязанность по оборудованию детского кафе на земельному участке, им не достигнута цель использования земельного участка, отсутствуют основания для приобретения его в собственность.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является собственником нежилого здания, площадью 22,2 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, г. Полевской, <. . .> на основании договора купли-продажи №, заключенного им . . . с Полевским городским округом в лице ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, что подтверждается копией договора и свидетельства о государственной регистрации права от . . .. Оплата по договору произведена полностью, что следует из письма ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . .№.

Земельный участок, площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, г. Полевской, <. . .>, имеющий кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилым зданием (детское кафе) предоставлен ФИО3 в аренду в соответствии с договором №-Ю от . . ., что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРН от . . .. В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется с целью его использования под нежилым зданием (детское кафе). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора до . . ..

В соответствии с актом ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . ., на земельном участке, расположенном по адресу: <. . .>, г. Полевской, <. . .>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под нежилым зданием (детское кафе) находится одноэтажное нежилое здание, в котором отсутствует теплоизоляция, подключение к инженерным сетям, окна, тем самым данный объект недвижимого имущества не предназначен для осуществления деятельности – детское кафе.

Постановлением Главы Полевского городского округа от . . .№ ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № для целей использования – детское кафе. В качестве причины отказа со ссылкой на положения подпункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федеральный закон от . . . N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что строительство объектов, для возведения и эксплуатации которых участок был предоставлен в аренду и которые были предусмотрены утвержденные проектом детальной планировки, эскизом застройки и обозначены в договоре, не завершено. Возведение на участке только вспомогательных объектов даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка. Заявителем не достигнута цель использования земельного участка – размещение детского кафе, в связи с чем ФИО3 не имеет права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

Оценивая правомерность вышеуказанного отказа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от . . . N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указано в пунктах 1-3, 5 части 1 статьи 34 Устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 к полномочиям Главы Полевского городского округа относятся представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени городского округа; заключает договоры и соглашения от имени городского округа, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Таким образом, Глава Полевского городского округа в пределах предоставленных ему полномочий принял постановление от . . .№.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ни одна из особенностей предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору не применяется.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным по следующим причинам.

Как видно из приведенных норм земельного законодательства, исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов обладают граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Полевской, <. . .>. Данное здание было продано ФИО3 Полевским городским округом ещё до предоставления земельного участка в аренду, следовательно, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право как собственник здания на земельном участке приобрести земельный участок в собственность без торгов. Отказ ему в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным. Что же касается содержания оспариваемого постановления в части не достижения ФИО3 цели использования земельного участка, то позиция представителя административного истца в данной части является правильной. В оспариваемом постановлении указано, что строительство объектов, для возведения и эксплуатации которых участок был предоставлен в аренду и которые были предусмотрены утвержденные проектом детальной планировки, эскизом застройки и обозначены в договоре, не завершено. Вместе с тем, земельный участок не передавался ФИО3 в аренду для возведения объекта или реконструкции существующего строения под детского кафе. Договор аренды условий об обязанности ФИО3 совершить указанные действия в определенный срок, не содержит. Земельный участок передан ФИО3 в аренду, как указано в договоре, под нежилым зданием (детское кафе). То есть из материалов дела и условий договора аренды следует, что здание уже существовало на момент передачи земельного участка в аренду. Более того, оно принадлежало ФИО3 на праве собственности. При продаже строения административному истцу условие о реконструкции данного строения под детское кафе также не ставилось, в связи с чем, с момента регистрации права собственности на данное строение ФИО3 в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно принимает решения о судьбе строения.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены ФИО3 обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание, что решение административного ответчика признано незаконным, имеются основания для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить административному истцу земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату не имеется, поскольку полномочия по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежат Главе Полевского городского округа. Суд не может подменять указанный орган местного самоуправления и в рамках дела об оспаривании постановления принять решение об отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, так как оценка этого обстоятельства не являлась предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главы Полевского городского округа от . . .№ об отказе в предоставлении земельного участка ФИО3

Обязать Главу Полевского городского округа устранить нарушение прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов