Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта России, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части предупреждения, вынесенного эксперту — технику ФИО1,

установил:

ФИО2, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с административным иском к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от 28.04.2017 года №4 в части нарушения допущенного ФИО1, «предупреждение» отменить (признать недействующим).

В обоснование административных исковых требований указал, что в Межведомственную аттестационную комиссию от ОАО «АльфаСтрахование» г. Краснодара поступила жалоба на деятельность эксперта-техника ФИО1. Указанная жалоба и предоставленные страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» материалы по экспертному заключению ИП ФИО1 № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года рассмотрены на заседании Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года № 4 и эксперту-технику ФИО1 вынесено предупреждение. Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 апреля 2017 года № 4 в экспертном заключении выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Административный истец не согласен с тем, что в экспертном заключении № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года были допущены нарушения, которые могли быть квалифицированы как грубые, в части проведения экспертизы, так как согласно п. 3.6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. При проведении экспертизы ФИО1 основывался на данных, полученных от официального дилера ООО «Автосервис - Лада». Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № 2-1693/2017 по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в основу искового заявления положено экспертное заключение № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года, проведенное ИП ФИО1 При рассмотрении указанного гражданского дела, с целью признания судом доказательства допустимым и соответствующим нормам законодательства, а также установления достоверности экспертного заключения № 10/16/19-2, проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 90/13.4 от 15 марта 2017 года подтверждено то, что экспертное заключение № 10/16/19-2, проведенное ИП ФИО1, соответствует требованиям законодательства, регулирующего деятельность экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-1693/17 принято решение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу. Действующее российское законодательство предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и устанавливает запрет на их опровержение после вступления судебного акта в силу. К тому же Межведомственная аттестационная комиссия не наделена полномочиями отмены судебных актов, вместе с тем, она могла быть не осведомлена об имеющемся судебном решении. Выписка из протокола Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года №4 подготовлена и направлена в адрес административного истца 22 мая 2017 года за № 06-021/2765, адресатом получена 31 мая 2017 года, что подтверждается штампами почтового отделения. Так в указанной выше выписке имеется только резолютивная часть принятого решения и отсутствует мотивировочная, не позволяющая сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. ФИО1, с целью реализации своего права в полном объеме на возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 07 июня 2017 года направил в адрес Межведомственной аттестационной комиссии заявление на получение исчерпывающей информации о возможно допущенном нарушении. Ответ на заявление ФИО1 получен 08 августа 2017 года (исх. № 06-021/8119 от 27 июля 2017г.), в котором изложены доводы о нарушении, по мнению Межведомственной аттестационной комиссии, приведшие к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие возможности у ФИО1 сделать вывод о нарушении его прав, свобод и законных интересов до получения ответа на заявление, который получен 08 августа 2017 года, полагает, что трех месячный строк обращения с административным исковым заявлением в суд следует исчислять с 08 августа 2017 года.

Северским районным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство транспорта России, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство внутренних дел России.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на восстановлении срока на подачу административного искового заявления и удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, а также пояснили, что экспертное заключение №10/16/19-2 составлено 31.10.2016г., а приказ Минтранса России № 277 от 22.09.2016 г., устанавливающий меры ответственности к лицам (субъектам) допустившим нарушение в сфере технической экспертизы транспортных средств, зарегистрирован в Минюсте РФ и официально опубликован 19.10.2016, вступил в силу 19.12.2016г., таким образом, принимая во внимание, что закон обратной силы не имеет, ФИО1 не подлежит ответственности.

Представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство главного специалиста отдела правового обеспечения ФБУ «Росавтотранс» ФИО4 от 30.07.2018 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду отдаленности местонахождения. Также в материалах дела имеется возражение представителя ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) на административное исковое заявление ФИО1, согласно которому представитель считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия) не нарушало права и законные интересы ФИО1, а также законы и иные нормативно — правовые акты при вынесении решения Межведомственной аттестационной комиссией (т. 1 л.д. 163-165).

Представитель Министерства транспорта России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, в материалах дела имеется отзыв представителя Министерства ФИО5 на административное исковое заявление ФИО1, согласно которому представитель просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства транспорта России (т. 1 л.д. 194-197).

Представитель Министерства юстиции России в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен должным образом. Также в материалах дела имеется возражение заместителя директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Российской Федерации Р.Е. Рябого на административное исковое заявление ФИО1, согласно которому, Министерство юстиции Российской Федерации просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, считает решение, принятое Межведомственной аттестационной комиссией законным и обоснованным, причины пропуска ФИО1 срока подачи административного искового заявления неуважительными (т. 1 л.д. 183-187).

В судебное заседание не явился представитель МВД России, о времени и месте судебного заседания был извещен должным образом 25.07.2018г., что подтверждается отчетом почты России, вместе с тем, в суд поступило ходатайство представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отложении слушания дела для подготовки мотивированных возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение сторон, а также принимая во внимание, что административный ответчик МВД России был должным образом извещен о месте и времени слушания дела, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, административное исковое заявление и возражения на него, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно материалам дела, 31 мая 2017 года ФИО1 получил посредством почтовой связи выписку из протокола от 28 апреля 2017 года №7 о результатах заседания Межведомственной аттестационной комиссии, согласно которой ему объявлено предупреждение о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

ФИО1, обратившись в Межведомственную аттестационную комиссию с заявлением о получении полной информации о допущенном нарушении, 08.08.2017 года получил ответ, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях, приведших, по мнению Межведомственной аттестационной комиссии к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, определенного в п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, мотивированный ответ по итогам заседания Межведомственной аттестационной комиссии, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях, ФИО1 получил 08 августа 2017 года, а 13 сентября 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления уважительными, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на рассмотрение Межведомственной аттестационной комиссии от ОАО «АльфаСтрахование» г.Краснодар поступила жалоба в том числе на деятельность административного истца - эксперта-техника ФИО1 по факту составления экспертного заключения от 31.10. 2016 № 10/16/19-2.

По результатам рассмотрения представленного экспертного заключения, Межведомственной аттестационной комиссией от 28.04.2017, согласно протоколу № 4, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, в связи с чем, в соответствии с п.21 приказа Минтранса России от 22.09.2016г. №277, эксперт-техник ФИО1 предупрежден о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. (т.1 л.д. 108-109)

В силу п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так, представитель административного истца, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 64 КАС РФ, указывает на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имелось гражданское дело <...> по иску М.Р.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В основу искового заявления положено экспертное заключение от 31 октября 2016 года №10/16/19-2, проведенное ИП ФИО1 Из текста вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года по делу <...> следует, что в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто — товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань — Эксперт». Согласно заключению эксперта №90/13.4 от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 128 720 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 261 рубль (л.д. 14).

При этом, согласно экспертному заключению от 31 октября 2016 года №10/16/19-2, проведенному ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа составляет 167 075 рублей 75 копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами равняется 38 355 рублей 20 копеек, что составляет 22,96%, а значит, превышает допустимое значение, установленное п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вместе с тем, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и устанавливает методы и алгоритм действий лиц, проводящих определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не включает в себя дисциплинарное, административное или иное воздействие в отношении лиц, нарушивших определенный методикой порядок.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам — техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов — техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Министерство транспорта Российской Федерации определено в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего требования к экспертам — техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

П. 21 Приказа Минтранса России № 277 от 22.09.2016 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», предусмотрена ответственность эксперта-техника за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики в виде аннулировании профессиональной аттестации.

Вышеуказанный Приказ Минтранса России № 277 от 22.09.2016 г., устанавливающий меры ответственности к лицам (субъектам) допустившим нарушение в сфере технической экспертизы транспортных средств, зарегистрирован в Минюсте РФ и официально опубликован 19.10.2016, вступил в силу 19.12.2016г.

Статьей 54 Конституции РФ определено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Административный истец ФИО1 составил экспертное заключение № 10/16/19-2 31.10.2016 года, тогда как Приказ Министерства транспорта России №277 от 22.09.2016 года вступил в законную силу 19.12.2016 года, т.е. после составления экспертного заключения, таким образом, эксперт не мог быть предупрежден о недопущении нарушений в соответствии с п.21 приказа Минтранса России от 22.09.2016г. №277, поскольку указанное предупреждение противоречит ст.54 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта России, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части предупреждения, вынесенного эксперту — технику ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС, суд

решил:

восстановить ФИО1пропущенный процессуальный срок предъявления иска к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта России, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части предупреждения, вынесенного эксперту — технику ФИО1.

Административные исковые требования ФИО1к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта России, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части предупреждения ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от 28.04.2017 года №4 в части предупреждения, вынесенного эксперту — технику ФИО1о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2018г.