Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1591/2022 по административному исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к старшему судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении срока подачи транспортного средства на оценку, в нарушении срока подачи транспортного средства на реализацию, а именно, в неосуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации за период с 28 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 года Тобольским МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа №2-№, выданного мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Орловой Н.А. задолженности по соглашению о кредитовании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Судебным приставом-исполнителем не произведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 10 сентября 2021 года арестован автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №. По состоянию на 25 мая 2022 года транспортное средство не реализовано. 28 января 2022 года вынесено постановление о передаче имущества на оценку, однако, по состоянию на 25 мая 2022 года отчет об оценке не поступал. Нарушен разумный срок для оценки транспортного средства. Согласно ст.87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должна быть проведена в двухмесячный срок. В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки. Вместе с тем, в нарушение данных норм старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. Указанные нарушения стали возможны в результате халатного отношения судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине не надлежащего контроля со стороны начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власова Н.А. (л.д.2-6).

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (иск - л.д.7-8, извещение – л.д.24).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидоров В.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власова Н.А., заинтересованное лицо Орлова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (извещение – л.д.22, расписки - л.д.38-42, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.43,44).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №№ на предмет исполнения судебного приказа №№ от 23 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д.62-64, судебный приказ – л.д.36, 58, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56).

В ходе исполнительного производства №81348\21/72010-ИП судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительские действия:

Отобрано объяснение от должника, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, МВД, банки, Росреестр, ПФР (объяснение - л.д.101, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

17 августа 2021 года, 26 ноября 2021 года, 27 января 2022 года, 11 февраля 2022 года совершен выход по месту жительства должника (акты о совершении исполнительных действий – л.д.95-99, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

30 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

13 апреля 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 апреля 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

23 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления – л.д.52-53, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № (карточка учета транспортного средства – л.д.31).

В связи с выявлением автомобиля судебным приставом совершены следующие исполнительные действия:

13 апреля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – л.д.49-50, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

17 августа 2021 года наложен арест на автомобиль (акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д.65-67, 90-92, постановление о наложении ареста – л.д.68,93-94, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56).

16 декабря 2021 года в УФССП России по Тюменской области направлена заявка на оценку арестованного автомобиля (сопроводительное письмо - л.д.85, заявка на оценку арестованного имущества – л.д.86-87, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

16 декабря 2021 года, 28 января 2022 года вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля (постановления – л.д.69-70, 76,86-87,83-84,88-89, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56)

24 мая 2022 года подготовлен отчет об оценке и вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля (постановление о принятии результатов оценки – л.д.72-73,78-79, отчет – л.д.104-141, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

20 июня 2022 года направлена заявка на реализацию автомобиля (заявка – л.д.50-51, 89-90, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56);

20 июня 2022 года вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию (постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – л.д.52-53, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.54-56).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно п.7 ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая совершение исполнительных действий по оценке и реализации установленного в ходе исполнительного производства автомобиля должника.

Учитывая изложенное, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Власовой Н.А. отсутствует.

Суд исходит из того, что, согласно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, комплекс исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя является субъективной.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидоров В.А. не допускал в отношении административного истца каких-либо нарушений.

При установленных обстоятельствах неисполнение сроков при совершении отдельных исполнительных действий не может служить основанием для выводов о допущенном бездействии.

В связи с изложенным, требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А. , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении срока подачи транспортного средства на оценку, в нарушении срока подачи транспортного средства на реализацию, а именно, в неосуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации за период с 28 января 2022 года по 25 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья М.В. Логинова