Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1592/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. о признании незаконными бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по наложению ареста и передаче на реализацию заложенного имущества – квартиры по адресу: , кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 920 000 рублей, принадлежащей должнику Нестеровой Л.Н., и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №№ от 12 апреля 2021 года осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должника Нестеровой Л.Н. (арест, передача на реализацию и т.д.).

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года судом произведена замена стороны по делу №№ по иску ПАО КБ «Восточный» к Нестеровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Нестеровой Л.Н. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Тобольского городского суда Тюменской области по делу №№ о взыскании с Нестеровой Л.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере рублей. В ходе передачи дел установлено, что в решении суда допущена описка в кадастровом номере заложенного имущества. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данный факт устранен не был. 22 февраля 2022 года судом исправлена описка в решении суда. В нарушение ч.2 и ч.3 ст.78, ч.ч.6,7, 15 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №223-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заложенное имущество – не наложен арест на имущество и имущество не передано на реализацию по акту приема-передачи специализированной организации в сроки, предусмотренные законодательством. В адрес взыскателя каких-либо процессуальных документов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, не поступало. Учитывая сроки, предусмотренные для вынесения процессуальных документов в рамках процесса по обращению взыскания на заложенное имущество, а также при должном исполнении требований исполнительного документа к текущей дате имущество могло быть реализовано. При этом истец получил бы удовлетворение своих требований из суммы реализации залога. Вместе с тем, более 12 месяцев в рамках исполнительного производства имущество на реализацию не передано, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество не производится. Судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушает права истца на получение присужденной суммы задолженности в разумные сроки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.2-6).

Представитель административного истца ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (иск - л.д.10, расписка – л.д.86, уведомление о вручении – л.д.89).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П., заинтересованное лицо Нестерова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.83-85, извещение – л.д.87, повестка – л.д.92, конверт – л.д.93).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. находится исполнительное производство №№ от 12 апреля 2021 года в отношении должника Нестеровой Л.Н. на предмет исполнения требований исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу №№ по иску ПАО КБ «Восточный» к Нестеровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: , кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере рублей (исполнительные листы - л.д.50-53, 97-99, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.54-56, 100-101).

Определением суда от 22 февраля 2022 года устранена описка в решении суда по делу №№ части указания кадастрового номера заложенного имущества (л.д.106).

17 апреля 2021 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.57-65);

В рамках исполнительного производства №№, а также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

Направлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, Росреестр, ПФР; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 29 марта 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 23 сентября 2021 года должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа; 22 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному, в счет погашения долга перечислено 22 746 рублей 27 копеек (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.57-65);

06 июня 2022 года наложен арест на квартиру по адресу: кадастровый номер № и составлен акт о наложении ареста (описи) (постановление о наложении ареста – л.д.71-73,103-105, акт о наложении ареста (описи) л.д.102, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.57-65);

08 июня 2022 года направлены запросы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, ОАО «ТРИЦ», Управление Росреестра по Тюменской области (запросы – л.д.74-80, ответы на запросы – л.д.129-134);

21 июня 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника (постановление – л.д.108-109);

21 июня 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (постановление – л.д.110-111);

21 июня 2022 года направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.95-96).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела – л.д.57-65).

Суд учитывает также, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФССП России с жалобами либо заявлениями в рамках с исполнительного производства №№, а также доказательств того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о том, что допущенная в решении суда описка в кадастровом номере заложенного имущества свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как не устранена в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет, поскольку описки в судебных актах подлежат устранению не судебным приставом-исполнителем, а судом по заявлениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. о признании незаконными бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по наложению ареста и передаче на реализацию заложенного имущества – квартиры по адресу: , кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 920 000 рублей, принадлежащего должнику Нестеровой Л.Н. , и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №№ от 12 апреля 2021 года осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должника Нестеровой Л.Н. (арест, передача на реализацию и т.д.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

Судья М.В. Логинова