Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от <Дата>. Также истец просит обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе <№> от <Дата>, выданном Ломоносовским районным судом города Архангельска.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> от <Дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения удовлетворены. В связи с этим судом был выдан исполнительный лист <№> от <Дата> по требованию об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем рассылки электронных писем сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН». Постановлением от <Дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «Аксель-Норд», которым был установлен для общества пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником его копии. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения относительно содержания и текста электронных писем сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» в опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Определением суда от <Дата> заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, определением суда было определено содержание сообщения, подлежащего рассылке только по электронной почте работникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН», которое должно содержать следующие сведения: решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Аксель-Норд» в отношении ФИО1 в виде фразы «...». <Дата> в ходе исполнительских действий по месту нахождения должника: г.Архангельск, ..., в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что решение суда в добровольном порядке ООО «Аксель-Норд» не исполнено. Полагает, что с нарушениями положений Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство в отношении ООО «Аксель-Норд». Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что доказательств реального исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат. Подтвердил, что <Дата> он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО3 удалился из здания по месту нахождения должника: г.Архангельск, ..., а представитель общества ФИО4 продолжал набирать на компьютере текст опровержения. Перед удалением из здания судебный пристав-исполнитель ФИО3 без учета мнения представителя должника составила акт о неисполнении решения суда.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2, представитель УФССП России по Архангельской области ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласились с предъявленными требованиями. Пояснили, что <Дата> в ходе исполнительских действий по месту нахождения должника: г.Архангельск, ..., в присутствии взыскателя ФИО1, и судебного пристава-исполнителя ФИО3 представитель ООО «Аксель-Норд» ФИО4 подготовил текст опровержения для рассылки сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН», однако взыскатель и судебный пристав-исполнитель ФИО3 удалились, предварительно составив акт о неисполнении решения суда в добровольном порядке должником. Как следует из пояснения представителя должника ФИО4 действительно сообщение было отправлено <Дата> в ... после того, как не дождавшись его отправления, удалились взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, в апреле 2015 года от руководителя ООО «Аксель-Норд» поступило судебному приставу-исполнителю сообщение об исполнении решения суда, в котором указано, что в ходе подготовки к исполнению решения суда у ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» запрошены зарегистрированные адреса электронной почты, был предоставлен ответ с адресами зарегистрированными электронной почты каждой из организаций с доменом @toyota-axel/com. С перечнем адресов был ознакомлен взыскатель и судебный пристав-исполнитель ФИО3 К письму были приложены запросы в ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» о предоставлении электронных адресов сотрудников, скан отправки письма и ответы ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» с указанием запрошенных адресов, по которым была произведена рассылка. Содержание данного текста соответствует тексту опровержения, который был изложен в решении суда и определении суда. Резолютивная часть решения не содержала требований о направлении писем с опровержением с указанием конкретных адресов электронной почты. Отмечают, что в оспариваемом взыскателем постановлении судебного пристава-исполнителя по выставлению требования отсутствует одновременное наличие двух условий, при наличии которых оно подлежит признанию незаконным, а именно: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Аксель-Норд» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что общество добросовестно исполнило решение Ломоносовского районного суда города Архангельска. Так, он, являясь адвокатом, в рамках подготовки исполнения решения суда подготовил запросы в ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» о предоставлении электронных адресов сотрудников этих организаций, в связи с чем ему такая конфиденциальная информация была предоставлена, о чем свидетельствуют представленные в материалы исполнительного производства ответы организаций. <Дата> он в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и взыскателя ФИО1 начал набирать на своем компьютере, подключенном к сети Интернет, адреса электронной почты и текст опровержения, однако это делал очень медленно. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 с участием еще двух судебных приставов-исполнителей очень торопилась по своим делам, в связи с чем она около 13 часов 00 минут вместе с ФИО1 ушли, а он действительно отправил текст сообщения в 12 часов 53 минуты по адресам электронной почты сотрудников ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН», которые ему предоставили эти организации. Поэтому руководитель ООО «Аксель-Норд» и направил в материалы исполнительного производства сообщение об исполнении решения суда, к которому были приложены скан отправки письма и ответы ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» с указанием запрошенных адресов, по которым была произведена рассылка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> от <Дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также возложена обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения. В связи с этим судом был выдан исполнительный лист <№> от <Дата> по требованию об обязании ООО «Аксель-Норд» опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем рассылки электронных писем сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН».

Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство <№> в отношении ООО «Аксель-Норд», которым установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором был поставлен вопрос о том, каким должно быть содержание и текст электронных писем сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» в опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Определением суда от <Дата> заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, данным актом было разъяснено содержание сообщения, подлежащего рассылке только по электронной почте работникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН», которое должно быть следующего содержания: «решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Аксель-Норд» в отношении ФИО1, в виде фразы «Уволен ...». Данное определение вступило в законную силу.

<Дата> в ходе исполнительских действий по месту нахождения должника: г.Архангельск, ..., в присутствии взыскателя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 представитель ООО «Аксель-Норд» ФИО4 подготовил текст опровержения для рассылки сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН», однако взыскатель и судебный пристав-исполнитель ФИО3 удалились из здания, не дождавшись рассылки сообщения, предварительно составив акт о неисполнении решения суда в добровольном порядке должником.

Факт того, что текст сообщения «решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Аксель-Норд» в отношении ФИО1 в виде фразы «...» был составлен ФИО4 в указанную дату и в его присутствии взыскатель в ходе заседания не оспаривал.

Как следует из пояснений представителя должника ФИО4, он действительно подготовил текст сообщения «решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Аксель-Норд» в отношении ФИО1 в виде фразы «...» по адресам электронной почты сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН», которые были предоставлены ему по адвокатскому запросу ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН». Однако возникали с трудностями набора электронных адресов работников на английском языке. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в сопровождении еще двух судебных приставов-исполнителей удалились из здания ООО «Аксель-Норд», не дожидаясь отправки, поскольку торопились по исполнительским действиям. Вместе с ним сразу же удалился и ФИО1 Однако сообщение с опровержением, как следует из скриншота и обследования содержания компьютера, принадлежащего ФИО4 и с которого был отправлен текст, оно было направлено <Дата> в 12 часов 53 минуты по электронным адресам сотрудников ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН».

<Дата> от руководителя ООО «Аксель-Норд» поступило судебному приставу-исполнителю сообщение об исполнении решения суда, в котором указано, что в ходе подготовки к исполнению решения суда у ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» запрошены зарегистрированные адреса электронной почты, был предоставлен ответ с адресами зарегистрированными электронной почты каждой из организаций с доменом @toyota-axel.com. С перечнем адресов был ознакомлен взыскатель и судебный пристав-исполнитель ФИО3 К письму были приложены запросы в ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» о предоставлении электронных адресов сотрудников скан отправки письма и ответы ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» с указанием запрошенных адресов, по которым была произведена рассылка.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Аксель-Норд» исполнительского сбора в размере ... рублей, а <Дата> должнику было выставлено требование об исполнении решения суда в полном объеме, вручено предупреждение об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

<Дата> в УФССП России по Архангельской области поступила жалоба ООО «Аксель-Норд», которая была в силу ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставлена без рассмотрения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, и <Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства применительно к требованиям ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<Дата> на основании жалобы взыскателя начальником отдела ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительских действий и их возобновлении.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в суд за разъяснением решения суда в части перечня лиц, которым надлежит разослать данное сообщение. Однако определением суда было отказано в разъяснении, поскольку решение суда сформулировано в этой части достаточно ясно, четко и не может вызывать различное толкование, исходя из термина «сотрудники ООО «Аксель-Норд» и сотрудники ООО «АБН». При этом в определении было отмечено, что истец не заявлял о рассылке писем с опровержением сведений по конкретным адресам электронной почты сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН», поэтому рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя в этой части фактически направлено на изменение существа решения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Взыскатель ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство с нарушениями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что действительно <Дата> в ходе исполнительских действий по месту нахождения должника: г.Архангельск, ..., в присутствии взыскателя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 представитель ООО «Аксель-Норд» ФИО4 подготовил текст опровержения и разослал его сотрудникам ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» по адресам: ...

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ФИО8 и работник ООО «АБН» Н. подтвердили, что получили по электронной почте <Дата> сообщение от ФИО4 аналогичного содержания в отношении ФИО1

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела. Также в подтверждение их показаний представителем ООО «Аксель-Норд» представлены в материалы дела скриншоты с их электронной почты, а также с электронной почты ...

Допрошенный в качестве специалиста К., имеющий высшее образование по специальности «Прикладная информатика (в менеджменте)» по квалификации «Информатик-менеджер» (диплом ВСГ 4180647 от 06 июля 2009 года), работающий в Ломоносовском районном суде города Архангельска в должности консультанта отдела государственной службы и кадров, правовой информации, кодификации и систематизации законодательства Ломоносовского районного суда города Архангельска, подтвердил, что представленными в материалы дела скриншотами подтверждается факт отправки и получения сведений сотрудниками ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН». В ходе заседания К. также было исследовано содержание переносного планшета, предоставленного представителем общества ФИО4, который последний использовал для отправки посредством сети Интернет текста опровержения. В результате исследования памяти этого планшета, К. подтвердил факт рассылки и получения данного сообщения работниками обществ посредством электронных писем.

Суд принимает данные пояснения, данные К., поскольку последний в силу положений ст. 50 КАС РФ является специалистом, то есть лицом, обладающим специальными знаниями и (или) навыками и назначенным судом для дачи пояснений, консультаций при исследовании доказательств. Он имеет высшее профессиональное образование, является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденым в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что действительно <Дата> текст сообщения «решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Аксель-Норд» в отношении ФИО1 в виде фразы «...,ыл разослал сотрудникам ... Иного стороной взыскателя не доказано.

При этом суд отмечает, что указанные действия свидетельствуют об исполнении должником решения суда от <Дата> по делу <№> (ранее ФИО1 уже получил денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей).

Довод взыскателя о том, что не по всем адресам электронной почты были направлены сообщения, судом отклоняются, поскольку согласно ответам руководителем ООО «Аксель-Норд» и ООО «АБН» именно перечисленные адреса имеются в распоряжении указанных организаций, иных не имелось по состоянию на <Дата>. Иного стороной взыскателя не доказано.

Более того, из текста решения суда следует, что истец ФИО1 не заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела и в ходе рассмотрения настоящего дела конкретных электронных адресов, по которым следовало направить текст опровержения.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство по исполнению неимущественных требований не закрепляет обязательное участие и присутствие взыскателя при проведении исполнительских действий по исполнению требований неимущественного характера.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 следует, что суду надлежит также проверять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Более того, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; порядок и основания совершения оспариваемого действия; содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует.

Суд непосредственно исследовал в ходе судебного заседания представленные материалы исполнительного производства, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения специалиста, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова