Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КС №6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

КС № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 279304/20/66008-ИП от 24 августа 2020 года, выразившееся: в невынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июля 2021 года о наложении запрета на регистрационные действия и аресте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с дальнейшей его передачей на реализацию, а если такое постановление было вынесено – в невыдаче данного постановления; признать незаконным постановление об отказе в объявлении в розыск должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №279304/20/66008-ИП от 24.08.2020 о взыскании денежных средств в размере 27038 руб. 16 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя КС №6 «Николо-Павловский». 14.07.2021 представитель взыскателя, действующий по доверенности, обратился в Дзержинское РОСП с ходатайством о производстве запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., с г/н <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2, а также ареста указанного транспортного средства, с дальнейшей передачей на реализацию. Также 14.07.2021 представителем взыскателя было направлено ходатайство об объявлении в исполнительный розыск должника в связи с тем, что требования исполнительного документа невозможно исполнить в его отсутствие, которое получено 23.07.2021. Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте транспортного средства и установлении запрета на регистрационные действия, если таковое вынесено, то направлено не было, а постановление об отказе в объявлении в розыск было мотивировано тем, что «не проведены все процессуальные действия, позволяющие объявить в исполнительный розыск». Полагает, что у судебного пристава-исполнителя было не только достаточное время провести все процессуальные действия, но и более того - все эти действия проведены, что следует из решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2а-791/2021 от 18.05.2021, которым истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила ложные сведения о том, что якобы не все «предрозыскные мероприятия» проведены. При этом, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует изложенное приставом понятие. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просит требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец КС №6 «Николо-Павловский» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе, обратившись с измененным административным иском от 19.08.2021, в котором отказался от иска в части требования о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июля 2021 года о наложении запрета на регистрационные действия и аресте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с дальнейшей его передачей на реализацию, выдаче данного постановления в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования. На требовании о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск должника ФИО2 настаивает.

Определением суда от 30.08.2021 принят отказ административного истца от указанного административного искового требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Изложила, что 20.07.2021 судебному приставу - исполнителю ФИО1 передано для рассмотрения ходатайство представителя по доверенности Коллективного сада № 6 "Николо- Павловский", а 23.07.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника в связи с тем, что не были проведены все процессуальные действия, позволяющие объявить его исполнительный розыск, а также указано, что будут проведены предрозыскные мероприятия. В материалах исполнительного производства отсутствовала актуальная информация о регистрации должника; был сделан запрос о месте регистрации, ответ на который поступил после 03.08.2021. 21.07.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес, указанному в исполнительном документе, как место жительства должника. Должник отсутствовал, требование о явке к СПИ было оставлено в двери. 30.07.2021 повторно совершен выход в адрес, установлено, что должник по адресу не проживает длительное время. Со слов проживающего лица в данной квартире, должник вернулся на родину, в Армению. Полагает, что постановление об отказе в объявлении розыска должника не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении; действия, направленные на установление имущественного положения должника, производятся. Также оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска должника не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о розыске должника или его имущества, после проведения дополнительных мероприятий. Кроме того, согласно ответам из РЭО ГИБДД у должника имеются транспортные средства, за счет которых возможно погашение задолженности: автоцистерна <данные изъяты>; <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; № двиг: <данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Однако, взыскатель не обращался с заявлением о розыске имущества должника, а именно - транспортного средства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеется возврат конверта.

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

Исходя из положений ст.ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в статье 2 указанного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №2-2874/2019 от 13.09.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство №279304/20/66008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КС №6 «Николо-Павловский» денежных средств в размере 27038 рублей 16 копеек, которое в дальнейшем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в связи с поступившим ходатайством представителя истца вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника ФИО2.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что административным истцом срок для оспаривания данного документа не пропущен.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в своих возражениях по иску изложено, что постановление об отказе в объявлении розыска было вынесено в связи с тем, что не были проведены все процессуальные действия, позволяющие объявить исполнительный розыск, а также указано, что будут проведены предрозыскные мероприятия; в материалах исполнительного производства отсутствовала актуальная информация о регистрации должника, в связи с чем сделан запрос о месте регистрации, ответ на который поступил после 03.08.2021, а также осуществлены выходы в адреса по месту жительства должника, по результатам которых, в том числе 30.07.2021 установлено, что должник по адресу не проживает длительное время, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Совершение данных исполнительных действий подтверждается представленными материалами исполнительного производства, в том числе из акта судебного пристава от 30.07.2021 следует, что должник по адресу не проживает длительное время, а также на прилегающей территории к дому отсутствует транспортное средство, зарегистрированное за должником.

В материалах исполнительного производства имеются сведения также и о принятии мер к принудительному исполнению требований документа, содержится информация по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе: реестр направленных запросов с ответами, полученными посредством электронного взаимодействия, со сведениями о результатах совершения действий по установлению счетов и имущества должника. Также установлено, что у должника имеется транспортное средство, за счет которого возможно погашение задолженности, а именно - автоцистерна <данные изъяты>; <данные изъяты> г.в.; г/н <данные изъяты>; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; № двиг: <данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, из представленных материалов следует, что должностным лицом принимаются в настоящее время меры к установлению места нахождения имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований, а именно: направлены запросы начальнику полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» 23.08.2021.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в предусмотренный законом срок.

Довод административного истца о том, что законом не предусмотрено такое понятие как «предрозыскные» мероприятия, суд отклоняет, поскольку фактически должностным лицом в тексте постановления изложено, что не проведены все процессуальные действия, позволяющие объявить исполнительный розыск. Суд приходит к выводу, что на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 23.07.2021 следовало также совершить исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, которые фактически произведены к моменту рассмотрения спора.

В частности, в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали объективные сведения о месте регистрации должника, следовало осуществить повторные выходы судебного пристава-исполнителя по адресу должника, сведения о которых имелись в материалах исполнительного производства, что не позволяло достоверно установить факт проживания или непроживания по данному адресу должника.

В силу положений ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, которым он может воспользоваться при наличии правовых оснований.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении должника в розыск, при этом ни оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска должника, ни постановленное судом решение этому не препятствует.

Также изложенное не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о розыске должника или его имущества, после проведения дополнительных мероприятий.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем безусловных оснований для объявления розыска должника на момент его принятия – 23 июля 2021 года судом не установлено.

Кроме того, возможно исполнение требований исполнительного документа и путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем следует произвести его розыск, что в настоящее время должностным лицом и производится.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводов и доказательств нарушения прав административным истцом оспариваемым постановлением не представлено. Каких-либо нарушений прав взыскателя не указано и судом не установлено по представленным документам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от 23.07.2021 об отказе в производстве розыска должника.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований КС №6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья . Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Судья- .

. Е.Ю. Сорокина