Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Ялта, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Ялта, УФССП по Республике Крым о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определённые действия.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (предмет исполнения -наложение ареста на имущество ДПК «Заозерное») и взыскателем по исполнительному производству №-ИП (предмет исполнения – взыскание с ДПК «Заозёрное» 50670 рублей в пользу ФИО1). Истец отмечает, что в письме должностного лица УФССП (ФИО2) от 26.01.2017 г. отсутствуют дата и номер, из письма не следует факта обращения судебного пристава-исполнителя в Росреестр с запросом о переходе прав на имущество ДПК «Заозёрное». Также истец указывает на то, что в письме должностного лица УФССП (ФИО3) от 03.03.2017 г. отсутствуют «цели и мотивы неуказания» должностным лицом реквизитов справки. Кроме того, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель противоправно бездействует при ведении исполнительного производства №-ИП. Так, судебный пристав–исполнитель не информировал ФИО1 об изменениях в ходе исполнительного производства, не принял мер по розыску имущества должника, не принял мер по привлечению должника к административной ответственности. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, признать незаконным не информирование истца о номере постановления «О снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», указанного в письме должностного лица УФССП ФИО3 от 03.03.2017 г., обязать ответчика представить истцу заверенные копии материалов исполнительных производств, обязать ответчика представить ответ по заявлению № об изменениях в ходе исполнительного производства, обязать ответчика предоставить ответ по заявлению 06.01.2017 г. № об изменениях в ходе исполнительного производства, обязать ответчика немедленно, при наличии возможности, перечислить причитающиеся ко взысканию денежные суммы (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (копию определения о дате и времени судебного заседания ФИО1 получил лично 18.04.2017 г.) (л.д. 220), направил ходатайства об участии в деле путём видеоконференц-связи через Феодосийский городской суд (л.д. 81, 97).

Представитель ответчиков ОСП по городу Ялта, УФССП по Республике Крым (привлечён определением от 23.03.2017 г. (л.д. 38)), в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 214).

Представитель заинтересованного лица (должника) ДПК «Заозёрное», привлечённый определением от 23.03.2017 г. (л.д. 38), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайствам ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (л.д. 81, 97) суд исходит из того, что по смыслу ст. 142 КАС РФ такое участие возможно в том случае если для рассмотрения и разрешения административного дела необходимо его (ФИО1) присутствие. По мнению суда, с учётом особенности и степени сложности дела присутствие ФИО1 в судебном заседании не обязательно.

Учитывая, что ФИО1 извещён о дате и времени судебного заседания, получил копию определения, где ему разъяснены права, в том числе на участие в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела (л.д. 38, 220) и принимая во внимание, что истец не находится в другом регионе, проживает в пределах разумной транспортной доступности до места заседания, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его участии в судебном заседании с использование видеоконференцсвязи отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в судебном заседании стороны не присутствовали, аудиопротоколирование в ходе процесса не осуществлялось (абзац 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 218, 360 КАС РФ постановления, действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в суде, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ гражданин обязан подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является взыскателем по двум исполнительным производствам, - исполнительному производству №-ИП (л.д. 175-189); исполнительному производству №-ИП (л.д. 117-174).

Оценивая доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание следующее.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 06.06.2016 г., предмет исполнения – наложение ареста на имущество ДПК «Заозерное» на сумму 49000 рублей (л.д. 180-181).

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 г. наложен арест на имущество ДПК «Заозёрное» (л.д. 182).

Из сообщения Госкомрегистра следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 г. принято к исполнению и исполнено 10.06.2016 г. (л.д. 186).

Также из ответа АО «Генбанк» от 06.03.2017 г. видно, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 г. арестован расчётный счёт должника на сумму 49000 рублей (л.д. 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 188).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил указание, содержащееся в исполнительном документе, а потому противоправного бездействия (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП не усматривается.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 05.12.2016 г., предмет исполнения – взыскание с ДПК «Заозёрное» 50670 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 162-163).

В рамках названного производства судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах у должника (л.д. 152).

В ходе этого же исполнительного производства направлены запросы в десять банковских учреждений, ФНС, МВД России, Госкомрегистр, что следует из реестра направленных запросов и соответствующих ответов, имеющихся в исполнительном производстве (л.д. 146, 147, 151, 158, 160-161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 г. обращено взыскание на денежные средства в размере 60670 рублей (50670 рублей задолженность перед взыскателем, 10 000 рублей исполнительский сбор), находящиеся на принадлежащем должнику расчётном счёте в АО «Генбанк» (л.д. 149-150).

Согласно ответу из АО «Генбанк» от 06.03.2017 г. требование об обращении взыскания на денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 г. поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с тем, что расчётный счёт должника арестован по постановлению Киевского районного суда города Симферополя от 02.12.2015 г. на сумму 798955 рублей, а также по постановлению ОСП по городу Ялта от 06.06.2016 г. на сумму 49000 рублей (л.д. 146).

28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Киевский районный суд г. Симферополя о необходимости предоставления вышеуказанного постановления от 02.12.2015 г. для приобщения его к материалам исполнительного производства (л.д. 145).

Наложение ареста на расчётный счёт должника в АО «Генбанк» в рамках уголовного дела и невозможность передачи денежные суммы в пользу взыскателя ФИО1 подтверждается письмом следственного управления МВД по Республике Крым от 07.04.2017 г., где сказано, что денежные средства, находящиеся в АО «Генбанк» на расчётном счёте ДПК «Заозёрное», получены в результате преступных действий, а потому судебным постановлением Киевского районного суда на них наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора (л.д. 73).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по объективной причине (арест, наложенный в рамках уголовного дела) не имеет возможности перечислить ФИО1 денежные средства с расчётного счёта должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает противоправного бездействия (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его об изменениях в ходе исполнительного производства, не принял мер по розыску имущества должника, опровергаются материалами исполнительных производств.

В исполнительных производствах имеются ответы судебного пристава-исполнителя на все обращения ФИО1, в том числе обращения, поступившие по электронной почте, доказательства фактического направления этих ответов (реестр отправки корреспонденции) (л.д. 45-46, 52-53, 63, 102-109, 118-136, 138-142).

Меры по розыску имущества судебным приставом-исполнителем также предпринимались.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены десять запросов в банки, три запроса сотовым операторам, запросы в ФНС России, МВД (ГИБДД), а также в Госкомрегистр.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром направленных запросов, ответами из Госкомрегистра, Банка «Россия» (л.д. 158-159, 160-161).

Что касается привлечения (не привлечения) должника к административной ответственности, то по смыслу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, последний определяет признаки (отсутствие признаков) состава правонарушения.

В данном случае, если судебный пристав-исполнитель не усмотрел необходимости привлекать должника к административной ответственности, то у суда, в свою очередь, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь должника к ответственности.

У суда нет причин для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не информировании истца о номере постановления «О снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», указанного в письме должностного лица УФССП ФИО3 от 03.03.2017 г. (л.д. 201-202).

Названное письмо получено ФИО1 в ответ на его обращение от 31.01.2017 г. (л.д. 201-202).

Действительно в указанном письме судебный пристав-исполнитель информирует ФИО1 о наличии постановления, которым снят арест и обращено взыскание на денежные средства.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.03.2017 г. Постановлением обращено взыскание на денежные средства в размере 60670 рублей (50670 рублей задолженность перед взыскателем, 10 000 рублей исполнительский сбор), находящиеся на расчётном счёте должника в АО «Генбанк» (л.д. 149-150).

Однако фактически исполнить постановление (перечислить деньги взыскателю) не представляется возможным ввиду наличия ареста, наложенного Киевским районным судом г. Симферополя в рамках уголовного дела (л.д. 73, 146).

Отсутствие в письме должностного лица УФССП ФИО3 от 03.03.2017 г. номера постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 г. не нарушает права ФИО1, а потому не имеется причин для признания незаконным бездействия, выразившегося в не указании этого номера.

При этом письмом от 18.04.2017 г. ФИО1 дан ответ, в которому номер постановления от 03.03.2017 г. был указан. (л.д. 63).

Равно суд не находит нарушений каких-либо норм закона в том, что в письме заместителя начальника УФССП по Республике Крым Пилипенко от 26.01.2017 г. отсутствуют дата и номер документа, а также обстоятельства обращения судебного пристава-исполнителя в Россреетр с запросом о переходе прав на имущество должника (л.д. 21).

Указанное письмо также как и письмо должностного лица УФССП ФИО3 от 03.03.2017 г. получено ФИО1 в ответ на одно из его многочисленных обращений.

ФИО1 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств того, что отсутствие даты и номера документа, а также отсутствие указания на обращение судебного пристава-исполнителя в Росреестр чем-то нарушило его права, свободы и законные интересы.

Не основаны на законе требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить истцу заверенные копии материалов исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Это следует из положений ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12. 2010 года № 682, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Исходя из системного анализа законодательства, следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность предоставлять взыскателю заверенные копии материалов исполнительных производств. Взыскатель вправе сам ознакомиться с ними, в том числе путём их копирования за свой счёт.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности дать ответы на обращения №, № от 06.01.2017 г.

В судебном заседании исследованы материалы обоих исполнительных производств (л.д. 117-174, 175-189), последние не содержат обращений ФИО1№, № от 06.01.2017 г., к исковому заявлению копии этих обращений не приложены.

В связи с чем, суд лишён возможности установить наличие этих обращений, а потому возложение на ответчиков обязанности ответить на них необоснованно.

Не может быть удовлетворено требование ФИО1 об обязании ответчика «немедленно, при наличии возможности, перечислить причитающиеся ко взысканию денежные суммы».

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как обязать судебного пристава-исполнителя «немедленно, при наличии возможности, перечислить причитающиеся ко взысканию денежные суммы».

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В мотивировочной части настоящего решения суд подробно описал какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых исполнительных производств, а также причины, обусловившие невозможность своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности «немедленно, при наличии возможности, перечислить причитающиеся ко взысканию денежные суммы».

Многочисленные ссылки в тексте иска на законодательство сводятся лишь к обширному техническому копированию ФИО1 фрагментов различных нормативно-правовых актов и обзоров высших судебных инстанций без связи с конкретными обстоятельствами дела, а приведённые в иске доводы носят характер рассуждений и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определённые действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, находящихся в отделе судебных приставов по городу Ялта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.