Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным отказа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным отказа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ФЗ № 59-ФЗ от **.**.****, о чем свидетельствует уведомление №*** от **.**.**** за подписью начальника 4 управления ГОУ ФСИН России.

Согласно уведомлению №*** от **.**.**** за подписью врио начальника УФСИН жалоба ФИО1была рассмотрена.

**.**.**** через администрацию СИЗО-4 административный истец обратился с заявлением в УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с просьбой обеспечить ему возможность ознакомиться с материалами проведенной проверки по жалобе.

**.**.**** административным истцом получен ответ от **.**.**** за подписью начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО4, в котором административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами по его жалобе.

**.**.****ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга по факту неправомерного отказа начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с просьбой провести проверку.

**.**.**** административным истцом получен ответ от **.**.**** из прокуратуры. Из ответа прокуратуры следует, что при изучении материала проверки выявлены нарушения требований ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, прокуратурой Санкт-Петербурга начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, однако нарушения не были устранены.

Согласно уведомлению №*** от **.**.**** прокуратурой Санкт-Петербурга установлен факт нарушения ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от **.**.****, что препятствует эффективному осуществлению права административного истца обратиться за судебной защитой.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и необоснованным действие начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО4, связанное с отказом в ознакомлении с документами и материалами по жалобе: признать действия начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО4 нарушением прав и законным интересов ФИО1

Административный истец ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддерживает, считает, что срок обращения в суд им пропущен не был, поскольку он обратился в прокуратуру и из ответа прокурора узнал о нарушении своего права.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, представила суду письменные возражения, из которых следует, что в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом административный истец обязан: указать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

ФИО1 данное требование не исполнено, никаких подтверждений фактов, на которые административный истец, ссылается как на основание своих требований, а также подтверждений сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, им в суд не представлено.

Соответственно, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Административный ответчик считает, что никаких нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 УФСИН и МСЧ-78 не допущено. Все обращения ФИО1, в том числе и указанные в административном исковом заявлении, рассмотрены полно, объективно, и ФИО1 в установленном порядке направлены соответствующие ответы.

Что касается требований о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления с материалами проверки по обращению, то в соответствии с п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 17 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10082011 №***, содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов в другие учреждения, органы и организации, не входящие в УИС, допускается только с разрешения руководителя учреждения и органа УИС.

Учитывая, что при проведении проверки по обращению ФИО1 сотрудниками УФСИН, проводившими проверку, составлялись внутренние служебные документы, то основания для ознакомления с ними ФИО1 отсутствовали. Кроме того, в первоначальном обращении ФИО1 был поставлен вопрос, затрагивающий только обвиняемого ФИО6, а не самого ФИО1, в связи с чем, основания для предоставления для ознакомления ФИО1 служебной документации на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** № 59-ФЗ являются необоснованными.

Полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

ФИО1 просит признать незаконным ответ УФСИН на его обращение №*** от **.**.****.

Однако в суд с требованиями о признании данного ответа незаконным он обратился только **.**.****, то есть по истечении значительного срока после истечения установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Подтверждений уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Административный ответчик начальник УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие, административные исковые требования не признает, поддерживает позицию представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Административный истец, оспаривая отказ начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ознакомлении с материалами проверки, указал в административном иске, что узнал об отказе из письма, полученного им **.**.****.

Таким образом, о нарушении своего права административный истец узнал не позднее указанной даты.

Поданный ФИО1 в суд административный иск датирован **.**.**** и направлен в суд ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.****.

Соответственно, административный иск подан ФИО1 в суд по истечении установленного законом 3-хмесячного срока.

Довод ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа прокурора на его обращение, суд полагает надуманным. При этом обращение ФИО1 в прокуратуру с жалобой на отказ начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ознакомлении с материалами проверки не влияет на исчисление срока обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку подача им указанной жалобы не препятствовала обращению в суд.

Не является указанное обстоятельство и основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Прокуратура вышестоящим органом по отношению к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является, в связи с чем, рассмотрение указанным органом обращения ФИО1 не влияло на течение срока обращения в суд, не исключало возможность своевременного обращения в суд. При этом административный истец, пропущенный им срок обращения в суд, восстановить не просит и на уважительность причин пропуска срока не ссылается.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок административным истцом не представлено. Срок пропущен ФИО1 значительно, оснований для его восстановления при отсутствии соответствующего заявления административного истца суд не усматривает. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк