Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелевской В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области Зиминой В.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска ГУФССП по Омской области Герлинской П.А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская В.В. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области Зиминой В.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска ГУФССП по Омской области Герлинской П.А. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование заявленных требований указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения заявления о прекращении производства по делу № стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а затем вновь возбуждено с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления не были выданы Хмелевской В.В. и после ее обращения.

Кроме того, из копии определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела №, следует, что заявление СНТ «Полет-2» о разъяснении положений исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №, порядка и способа его исполнения, оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска приостановлено ИП №, возбужденное СПИ ОСП по ОАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения заявления СНТ «Полет-2» о разъяснении положения исполнительного документа по существу. Не согласивших с вынесенным определением суда, взыскатель Хмелевская В.В. подала частную жалобу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда, частная жалоба взыскателя Хмелевской В.В. об отмене названного определения, оставлена без удовлетворения.

Указанные определения суда, подтверждают незаконность действий судебного пристава исполнителя Зиминой В.А. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП №, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении названного ИП, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. А после принятия определения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении положений исполнительного документа выданного в рамках гражданского дела №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и вовсе прекращает действовать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению исполнительного производства №.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Зиминой В.А. не утверждено старшим судебным приставов Герлинской П.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит обязать старшего судебного пристава Герлинскую ПА ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области выдать Хмелевской В.В. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возобновлении исполнительного производства под новым №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, об истребовании документов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области Зиминой В.А., старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А. в рамках исполнительного производства, в несовершении необходимых исполнительных действий по своевременной выдаче постановлений об окончании, по возобновлению и о приостановлении исполнительного производства.

Отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области о полном приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Зиминой В.А. как незаконное.

Обязать СПИ Зимину В.А. исполнить решение суда по начислению и взысканию c СНТ «Полет-2» в пользу Хмелевской В.В. судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного постановления, начиная с первого рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечен должник по исполнительному производству СНТ «Полет-2» /л.д. 15/.

В судебном заседании Хмелевская В.В. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнениям. Указала, что несвоевременное направление копий постановлений в исполнительном производстве нарушают ее права, поскольку она должна быть уведомлена о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Зимина В.А. возражала в судебном заседании против удовлетворения административного иска. Пояснила, что копии постановлений об окончании исполнительных производств, о приостановлении, о возобновлении исполнительного производства своевременно направлены. Первоначально по ИГПУ, впоследствии направлены заказной почтой. При этом, права Хмелевской В.В. не нарушены, поскольку на протяжении длительного времени Хмелевской В.В. поданы административные иски, в ходе рассмотрения которых неоднократно знакомилась как с административными делами, так и с исполнительным производством. Так же на рассмотрении были заявления в порядке исполнения по гражданскому делу, о разъяснении исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства. Относительно приостановления исполнительного производства указала, что судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения, либо при оспаривании постановлений и действий судебного пристава. Суд так же приостановил исполнительно производство, определение вступило в законную силу. Более того, в разъяснении порядка и способа исполнения судом было отказано, приостановление уже отменено в связи с рассмотрением заявления. В настоящее время подана жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства, после рассмотрения жалобы будет рассчитана неустойка.

Начальник отдела-старший судебной пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска ГУФССП по Омской области Герлинская П.А., ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной, в связи с чем на основании ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По правилам п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован положениями ст.47 Закона №229-ФЗ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению Хмелевской В.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Омска, содержащее требование обязать СНТ «Полет-2» выдать Хмелевской В.В. заверенную в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ копию полного текста протокола общего собрания СНТ «Полет-2» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать СНТ «Полет-2» выдать Хмелевской В.В. финансово-экономическое обоснование размера членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскивать с СНТ «Полет-2» в пользу Хмелевской В.В. судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного постановления, начиная с первого рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем истечения установленного решения суда срока для его добровольного исполнения /л.д. 46, 97-105/.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Зиминой В.А.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что ему не было вручено постановления об окончания исполнительного производства, а так же постановления о возобновлении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зиминой В.А. исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено препятствие взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства №, возобновлено, с регистрационным номером №.

Указанные постановления получены Хмелевской В.В. ДД.ММ.ГГГГ на почте, о чем в материалы дела представлены отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами.

Представленные административными ответчиками в материалы дела копии постановлений об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении вручены административному истцу и в судебном заседании.

Кроме того, из материалов административного дела № следует, что Хмелевская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области Зиминой В.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области Герлинской П.А., заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области Поповой Т.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зиминой В.А., выразившегося в неосуществлении выхода на место хранения документов СНТ «Полет -2 » отменено, принято в указанной части новое решение об оставлении требований без удовлетворения. В остальной части решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период рассмотрения вышеуказанного административного дела Хмелевская В.В. знакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе.

Позднее Хмелевской В.В. приобщены копии постановления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Хмелевской В.В. к СНТ «Полет-2» об обязании выдать документы, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов прекращено /л.д. 32-40/.

На определение подана частная жалоба, которая на момент рассмотрения административного дела не рассмотрено.

Так же суд принимает во внимание, что в ходе исполнения решения суда неоднократно подавались заявления взыскателем о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства. При рассмотрении указанных заявлений принимала участие взыскатель Хмелевская В.В., что опровергает доводы административного истца об отсутствии информации о ходе исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ копии постановлений об окончании исполнительных производств от № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлены и вручены административному истцу судебным приставом-исполнителем по надлежащему почтовому адресу, способом, предусмотренным ст.24 Закона № 229-ФЗ для уведомления участников исполнительного производства.

Нарушение срока направления постановлений заказной почтой не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца как должника по исполнительным производствам.

Поскольку постановление об окончании исполнительных производств от № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вручены административному ответчику, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска Герлинскую П.А. по их вручению административному истцу суд не усматривает.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

СНТ «Полет-2» в лице представителя Махотиной А.С. обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Хмелевской В.В. к СНТ «Полет-2» об обязании выдать документы, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

В данном заявлении представителем СНТ «Полет-2» заявлено о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения указанного заявления в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 15.02.2023 постановлено: «Приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным-приставом-исполнителем в Отделе СП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения заявления СНТ «Полет-2» о разъяснении положений исполнительного документа по существу.» /л.д. 110-111/.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмелевской В.В. без удовлетворения.

Поскольку судом принято заявление к рассмотрению, судебный пристав –исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зимина В.А. приостановила исполнительное производство № с ДД.ММ.ГГГГ до устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления исполнительных действий.

Оспариваемое постановление получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Омска в удовлетворении заявления СНТ «Полет-2» о разъяснении положений исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №, порядка и способа его исполнения отказано. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу /л.д. 26, 120-121/.

Исходя из установленных обстоятельств у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Права административного истца в части уведомления о ходе исполнительного производства не нарушены, негативных последствий не повлекло.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом П.А. Герлинской П.А. опровергаются материалами дела. /л.д. 129/.

Основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности по выдаче оспариваемого постановления не имеется, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства вручено, бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено ранее, определением Октябрьского районного суда города Омска от 20.04.2023 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Хмелевской В.В. к СНТ «Полет-2» об обязании выдать документы, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Полет-2» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, что и явилось поводом для возбуждения производства по материалу №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по делу № по иску Хмелевской В.В. к СНТ «Полет-2» об обязании выдать документы, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов, вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Хмелевской В.В. к СНТ «Полет- 2» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать СНТ «Полет-2» выдать Хмелевской В.В. заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ копии полных текстов протоколов общих собраний СНТ «Полет-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления СНТ «Полет-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в указанной части считать исполненным.

Обязать СНТ «Полет-2» выдать Хмелевской В.В. финансово-экономическое обоснование размера членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с СНТ «Полет-2» в пользу Хмелевской В.В. судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного постановления, начиная с первого рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем истечения установленного решением суда срока для его добровольного исполнения.

Взыскать с СНТ «Полет-2» в пользу Хмелевской В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате почтовых услуг 585 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в результате его обжалования Хмелевской В.В. отменено в части признания исполненным требования Хмелевской В.В. к СНТ «Полет-2» о выдаче копии полного текста протокола общего собрания СНТ «Полет-2» от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части постановлено принять новое решение, которым обязать СНТ «Полет-2» выдать Хмелевской В.В. заверенную в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ копию полного текста протокола общего собрания СНТ «Полет 2» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлено постановление о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей. Указанное обстоятельство отражено в решении Октябрьского районного суда по административному делу №. Указанное не оспаривалось административным истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, при наличии установленных обстоятельств, а именно выяснение возможности исполнения решения суда, неоднократное обращение в суд, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место отмена постановления об окончании исполнительного производства, определение о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу, судебному приставу – исполнителю для окончательного расчета неустойки необходимо определить момент фактического исполнения решения суда.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

С учетом изложенного, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца как должника по исполнительным производствам не установлено, административный иск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хмелевской В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области Зиминой В.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска ГУФССП по Омской области Герлинской П.А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.