Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО ГП «Селенгинское» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО ГП «Селенгинское» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия (далее также - Кабанский РОСП УФССП по РБ) ФИО2 об отмене трех постановлений от 07.08.2018 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., об освобождении от его взыскания, мотивировав тем, что исполнение решения связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Администрацией МО ГП «Селенгинское» семье Б-вых было предложено свободное жилое помещение, отвечающие требованиям установленным решением суда. Однако Б-вы от жилого помещения отказались. Считают, что нельзя признать бездействие администрации, так как ведется работа по поиску и предложению взыскателям имеющегося свободного жилого помещения.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2018 г. по административному делу № 2а-935/2018 административный иск Администрации МО ГП «Селенгинское» был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 г. по апелляционной жалобе административного истца данное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – Управления ФССП России по Республике Бурятия, при этом суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что должником не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, при этом не дал оценки доводам административного иска о том, что семье Б-вых предлагалось свободное жилое помещение, отвечающие требованиям, установленным решением суда, что работа по поиску и предложению взыскателям жилого помещения ведется.

Указания вышестоящей судебной инстанции обязательны для суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, истребованы исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала, суду пояснила, что взыскателям предлагалась подходящая квартира, однако они отказались, т.к. дом старый. Для исполнения решения суда необходимо было наличие достаточных средств? проводилась работа по получению бюджетного кредита, но депутаты Совета депутатов посчитали это нецелесообразным. Обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, 19.07.2018 г. им было отказано, т.к. нет доказательств соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям. После данного отказа ими судебному приставу-исполнителю не предоставлялись доказательства принятия ими мер по исполнению решения суда. Они должны предоставить трем взыскателям одно жилое помещение, а не три, но возбуждено три исполнительных производств, по каждому взыскан исполнительский сбор.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Кабанского РОСП УФССП по РБ - его начальник ФИО4, действующая также как представитель по доверенности заинтересованного лица Управления ФССП России по Республике Бурятия, против заявленных требований возражала, суду пояснила, что всем трем взыскателям по решению суда были выданы исполнительные листы, каждый обратился к ним, поэтому возбуждено три исполнительных производства, по всем ним вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 05.07.2018 г. были вручены требования и предупреждения, администрация сообщила, что обратилась в уд за прекращением исполнительного производства, но в этом им было отказано. Иных доказательств не предоставляли.

Заинтересованное лицо (взыскатель) прокурор Кабанского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времен и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времен и месте, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судом установлено, что 03.07.2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ возбуждены три исполнительных производства №№ 28818/18/03010-ИП, 28819/18/03010-ИП, 28820/18/03010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия. Предметом исполнения является обязание Администрации МО ГП «Селенгинское» предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилое помещение по договору социального найма, отвечающие установленным требованиям, площадью не менее 29, 7 кв.м.

07 августа 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ в связи с тем, что исполнительный документ должником – Администрацией МО ГП «Селенгинское» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено три постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по каждому из исполнительных производств.

По данным исполнительным производствам должником судебному приставу –исполнителю предоставлена информация лишь об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, более никакой информации о принятых мерах по исполнению решения суда должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, должником предоставлялось взыскателям равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по адресу: п. Селенгинск мкр. Солнечный, д. 24 кв. 1, даже с чуть большей площадью – 31, 2 кв.м., от получения которого они отказались, мотивируя тем, что дом старый, площадь не соответствует нормам на трех человек. В связи с чем должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателей от его исполнения, определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2018 г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. заявителем не предоставлены доказательства соответствия предложенного жилого помещения предъявляемым техническим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма жилого помещения (заключение межведомственной комиссии и т.п.). При этом суд указал, что в случае, если подобный отказ взыскателей имел место, то он является необоснованным и не основан на законе и решении суда, поскольку решением суда не установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено во вновь возведенных домах («новостройках»), этого взыскатели требовать не могут и по данному основанию отказываться от предлагаемого жилого помещения не в праве, взыскателям должно быть предоставлено пригодное для проживания и соответствующее предъявляемым требованиям. При этом жилое помещение должно быть предоставлено равнозначное по площади ранее занимаемого - не менее 29,7 кв.м., в связи с чем взыскатели не в праве требовать жилого помещения с площадью по норме на 3-х человек.

Кроме того, суд учитывает, что все три оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по одному решению суда о понуждении должника выполнить одно и то же требование – предоставить одно жилое помещение трем взыскателям, которые являются фактически солидарными взыскателями. В связи с чем целесообразно было объединение данных трех исполнительных производств в одно сводное по аналогии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этом случае могло бы быть вынесено одно постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесение же в рамках исполнения одного и того же решения суда трех постановлений о взыскании исполнительского сбора на 50000 руб. каждое не может быть признано соответствующим принципам справедливости данного сбора как меры ответственности - наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В связи с чем полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора по данным постановлениям в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО ГП «Селенгинское» удовлетворить частично.

Освободить Администрацию МО ГП «Селенгинское» от уплаты исполнительского сбора, взысканного с нее по трем постановлениям от 07.08.2018 г. по 50000 рублей каждое, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО8 ФИО1 в рамках исполнительных производств № 28818/18/03010-ИП от 03.07.2018 г., № 28819/18/03010-ИП от 03.07.2018 г., № 28820/18/03010-ИП от 03.07.2018 г.

В остальной части в административном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов