Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», в ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № по Ново-Савиновскому району г.Казани, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, а на дату 24.05.2012 было ею же окончено – вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Между тем, по состоянию на дату 19.06.2020 задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № по Ново-Савиновскому району г.Казани, перед взыскателем ООО «АФК» фактически не исполнена, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что нарушает законные права и интересы Общества как взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд истребовать допустимые доказательства полного погашения задолженности, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю ООО «АФК» в рамках исполнительного производства №, а в случае выявления факта неправомерного вынесения постановления об окончании исполнительного производства № – обязать начальника ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В связи с тем, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из органов ФССП России была уволена по собственному желанию, а ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, переведён на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, а на должность начальника ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1, определениями суда в качестве административных ответчиков по данному административному делу были привлечены ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, а также начальник указанного Отделения – ФИО1 Кроме того, ФИО2 и ФИО3 по причине того, что должностными лицами ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю они в настоящее время не являются, определением суда данные лица были исключены из административных ответчиков и привлечены по рассматриваемому делу в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки такового суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1, являясь одновременно также и представителем административного ответчика ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, в судебных заседаниях на даты 20.07.2020 и 03.08.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. По существу рассматриваемого административно-правового спора представила письменные возражения, в которых отметила, что согласно информации, предоставленной из УФССП России по Алтайскому краю, на дату 24.05.2012 исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на момент окончания указанного исполнительного производства, как следует из представленных стороной административного истца документов, Общество не являлось по нему стороной исполнительного производства, а взыскателем была иная организация – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», замена стороны взыскателя была произведена только лишь на дату 25.04.2016, в связи с чем в момент принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства № Общество стороной данного исполнительного производства не являлось, в том числе и не являлось получателем денежных средств.

При этом, как указала ФИО1 в представленных возражениях, административный истец не лишён был права обратиться в суд с аналогичными требованиями, которые являются предметом рассмотрения настоящего административно-правового спора, ранее – начиная с 2016 года, когда была произведена замена стороны взыскателя, однако подобного рода действия до настоящего времени не предпринимал, в связи с чем пропустил установленный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая, что исполнительное производство окончено, а также что никакие процессуальные действия в рамках него не осуществляются, начиная с 2012 года, доводы стороны истца о длящемся характере бездействия несостоятельны. К тому же материалы упомянутого исполнительного производства в настоящее время уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

В судебное заседание на дату 11.08.2020 ФИО1, будучи надлежаще извещённой, не явилась, просила рассмотреть дело без её дальнейшего участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании на дату 03.08.2020 свою позицию касаемо заявленных административных исковых требований не выразила, однако в то же время пояснила, что должником по исполнительному производству № она не является, так как в 2012 году погасила в полном объёме имевшуюся у неё на тот момент перед банком кредитную задолженность. Какие-либо документы, свидетельствующие об этом, у неё за давностью времени не сохранились.

В судебное заседание на дату 11.08.2020 ФИО4, будучи надлежаще извещённой, не явилась, просила рассмотреть дело без её дальнейшего участия.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 11.08.2020 без участия кого-либо из сторон по делу, а также заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке Главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о прекращении исполнительного производства № и непринятия мер для погашения задолженности по данному исполнительному производству перед взыскателем – ООО «АФК».

Исходя из представленных стороной административного истца в материалы рассматриваемого дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ново-Савиновского района г.Казани вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (итого сумма задолженности – <данные изъяты> руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № Ново-Савиновского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ был заменён взыскатель по денежному обязательству должника ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно справке директора ООО «АФК», по состоянию на 19.06.2020 у ФИО4 перед Обществом имеется задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., в какой-либо части указанный должник образовавшуюся задолженность в пользу ООО «АФК» не погашала.

Согласно информации, представленной из УФССП России по Алтайскому краю от 27.07.2020 № в виде ответа на судебный запрос, в ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. было окончено 24.05.2012 и передано на оперативное хранение на дату 14.06.2012. При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов после окончания или прекращения исполнительного производства составляет 5 лет. Таким образом, срок хранения исполнительного производства № истёк 01.01.2018, в связи с чем указанное исполнительное производство было уничтожено. При этом, информацию об основании окончания вышеуказанного исполнительного производства установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных сведений в программном комплексе АИС ФССП России, так как исполнительное производство ввиду его уничтожения находится на статусе «Удалён» и более подробная информация является технически недоступной.

Согласно Приложению №48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом и.о. директора ФССП России от 10.12.2010 №682 (в ред. от 08.07.2019), срок хранения документов завершённых в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) хранятся в течение 5-ти лет с момента окончания того или иного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником заявленных к нему требований.

Таким образом, исходя из приведённых сторонами по рассматриваемому административно-правовому спору доводов и анализа представленных в их обоснование документов, следует, что исполнительное производство № было окончено 24.05.2012 в связи с фактическим исполнением заявленных к должнику ФИО4 требований. ООО «АФК» по данному исполнительному производству приобрело статус взыскателя только лишь в мае 2016 года (после вступления в законную силу вынесенного мировым судьёй судебного участка № по Ново-Савиновскому району г.Казань соответствующего определения о процессуальном правопреемстве). Между тем, до настоящего времени Общество в соответствующие территориальные органы ФССП России и его нижестоящие подразделения по заявленному к рассмотрению по данному делу предмету спора не обращалось, что указано в административном исковом заявлении.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Сторона истца в поданном административном исковом заявлении указывает о своей осведомлённости о прекращении исполнительного производства № на дату 24.05.2012 в связи с фактическим исполнением требований. Между тем, в нарушение вышеприведённых положений, изложенных в ч.11 ст.226 КАС РФ, не приводит и не представило суду каких-либо доказательств относительно того, когда Обществу стало известно о незаконном бездействии сотрудником службы судебных приставов по упомянутому исполнительному производству. При этом, с учётом того, что 24.05.2012 исполнительное производство было окончено и по нему с указанного времени совершение каких-либо исполнительских действий действующим законодательством не предусмотрено, утверждения стороны административного истца, что рассматриваемое незаконное бездействие носит в настоящее время длящийся характер, в корне неверно. В этой связи суд полагает, что срок у Общества на подачу настоящего административного искового заявления истёк.

Кроме того, стороной административного истца не представлены суду сведения относительно неисполнения должником ФИО4 своих денежных обязательств перед первоначальным взыскателем – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как до мая 2016 года взыскателем по исполнительному производству № являлось именно указанное юридическое лицо. И в этой связи суд критически относится к приводимому административным истцом в поданном административном исковом заявлении утверждению, что должник ФИО4 не исполнила имеющиеся у неё долговые обязательства по кредитному договору № от 20.09.2008 перед Обществом, так как таковых обязательств перед ООО «АФК» у неё и не могло быть по причине погашения задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по времени много ранее (т.е. до мая 2016 года).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу обоснованно не установлена, поскольку обстоятельства дела указывают на отсутствие на исполнении у административного ответчика исполнительного документа, а также на прекращение исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением должником ФИО4 заявленных требований, что само по себе исключает возможность совершения каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, в удовлетворении заявленного административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко