Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотзыве имущества с реализации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее также Отдел) ФИО4, Управлению ФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотзыве с реализации имущества. В обоснование иска указано на то, что 03 апреля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №2-52/2018 было вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Автоколонна 1958», № о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №, залогодатель ООО «Автоколонна 1958». В связи с неисполнением решения суда Банк предъявил к исполнению исполнительный лист ФС№ в УФССП России по Камчатскому краю, на основании которого 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество ООО «Автоколонна 1958», имущество передано на торги. 28 марта 2019 года первые торги признаны несостоявшимися. Имущество передано на повторные торги, дата окончания подачи заявок на участие в торгах - 30 апреля 2019 года, дата проведения аукциона - 08 мая 2019 года. 19 апреля 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС №. 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, 08 мая 2019 года - постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отзывом исполнительного документа. При этом 07 мая 2019 года, несмотря на вынесенное 25 апреля 2019 года постановление об отзыве имущества с реализации, ТУ Росимущества провел повторные торги, которые признаны несостоявшимися связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 01 ноября 2019 года Банк обратился в отдел судебных приставов с просьбой разъяснить ситуацию. 04 декабря 2019 года получен ответ на заявление за подписью заместителя начальника Отдела ФИО6, к которому была приложена копия письма №05-07/2245 от 07 июня 2019 года, в котором ТУ Росимущество сообщает о том, что постановление об отзыве имущества с реализации от 25 апреля 2019 года поступило в адрес ТУ Росимущества 17 мая 2019 года, и до указанной даты постановление об отзыве имущества с реализации в ТУ Росимущество не поступало. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об отзыве имущества с реализации от 25 апреля 2019 года было направлено в ТУ Росимущества только 17 мая 2019 года, то есть после проведения повторных торгов, после окончания 08 мая 2019 года исполнительного производства и после получения от ТУ Росимущества уведомления о несостоявшихся повторных торгах. При наличии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нельзя признать повторные торги несостоявшимися ввиду отсутствия оснований для их проведения, поскольку реализация имущества осуществляется на основании судебного акта, который был отозван взыскателем. Банк, исходя из того, что повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, считает, что они были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организаторов торгов.

Определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ТУ Росимущества в Камчатском крае.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 поддержала административное исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Пояснила, что истцом процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно из сообщения заместителя начальника Отдела от 04.12.2019, к которому приложено сообщение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 07 июня 2019 года. До момента получения данного сообщения Банку было известно о том, что 07 мая 2019 года торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, вместе с тем не было известно о том, по чьей вине проведение торгов не было отменено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 об отзыве имущества с реализации. Как установлено из сообщения ТУ Росимущества от 07.06.2019, содержание которого истцу стало известно 04 декабря 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя до даты, на которую было назначено поведение торгов, в Управление не поступало, в связи с чем имущество не снималось с торгов. Таким образом, Банку стало известно, что повторные торги проводились и были признаны несостоявшимися вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в ненаправлении в ТУ Росимущества постановления об отзыве имущества с реализации. Допущенное бездействие нарушает права административного истца, поскольку в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае признания повторных торгов несостоявшимися, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, ипотека прекращается. При таком положении Банк может лишиться права залога в отношении заложенного имущества ООО «Автоколонна 1958».

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на пропуск административным истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем постановление об отзыве имущества с реализации было вынесено 25 апреля 2019 года после получения заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа. Копия постановления была направлена в ТУ Росимущества, однако до даты проведения торгов в Учреждение не поступила по причине ненадлежащей организации доставки корреспонденции. 07 мая 2019 года торги были признаны несостоявшимися, 08 мая 2019 года исполнительное производство окончено. Банку задолго до подачи настоящего иска в суд было известно, что повторные торги признаны несостоявшимися, указанные сведения были размещены на сайте ТУ Росимущества по Камчатскому краю 07 мая 2019 года и Банк, как залогодержатель, не мог не знать о судьбе залогового имущества. Более того, 05 ноября 2019 года представитель Банка знакомился в материалами исполнительного производства, в том числе с протоколом признания повторных торгов несостоявшимися.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица ООО «Автоколонна 1958», ТУ Росимущества в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительных производств №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Автоколонна 1958» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 64 807 580 руб. 57 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года на имущество ООО «Автоколонна 1958» наложен арест.

19 декабря 2018 года в Отдел поступило ходатайство взыскателя о реализации арестованного залогового имущества.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из отчета о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 28 марта 2019 года, составленного ТУ Росимущества в Камчатском крае, торги, назначенные на 01 апреля 2019 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, представлен протокол об окончании приема заявок от 28.03.2019 №66 и протокол заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 28.03.2019 №67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

ТУ Росимущество проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества должника ООО «Автоколонна 1958» назначено на 08 мая 2019 года.

19 апреля 2019 года в Отдел поступило заявление Банка об отзыве исполнительного листа ФС №.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, копия указанного постановления поступила в ТУ Росимущество только 17 мая 2019 года.

До 07 мая 2019 года ТУ Росимущество продолжало прием заявок на участие в повторных торгах в форме аукциона по продаже заложенного имущества, протоколом об окончании приема заявок №117 от 07.05.2019 констатировано отсутствие заявок на участие в повторных торгах. В соответствии с протоколом заседания комиссии №118 от 07.05.2019 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отчет ТУ Росимущества о работе по реализации арестованного имущества на торгах с актом приема-передачи нереализованного имущества поступил в Отдел 14 мая 2019 года.

17 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в ТУ Росимущества сообщение о том, что до проведения торгов ею было принято решение об отзыве арестованного имущества с торгов - вынесено соответствующее постановление от 25 апреля 2019 года. В связи с чем судебный пристав-исполнитель возвращала в адрес ТУ Росимущества акт приема-передачи нереализованного имущества и просила направить в адрес Отдела акт приема-передачи отозванного с реализации имущества.

Указанные документы сформированы в исполнительном производстве №-ИП, с которым представитель административного истца ФИО5 был ознакомлен 05 ноября 2019 года на основании его заявления от 15 октября 2019 года, что подтверждается подписью представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, об обстоятельствах проведения торгов в связи с тем, что имущество не было отозвано с реализации, и признания их несостоявшимися 07 мая 2019 года вследствие отсутствия заявок на участие в торгах, административному истцу было известно как минимум по состоянию на 05 ноября 2019 года, когда представитель Банка был ознакомлен с материалами оконченного исполнительного производства №-ИП.

Более того, вопрос об основаниях проведения повторных торгов по реализации заложенного имущества обсуждался при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-6066/2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 ноября 2019 года в отношении ООО «Автоколонна 1958» введена процедура наблюдения; требования АО «Россельхозбанк» в размере 142 272 518 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Автоколонна 1958», как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя заявление представителя ООО «Автоколонна 1958» о прекращении права залогодержателя на обращение взыскания на залоговое имущество по основаниям статьи 58 Закона об ипотеке, суд указал, что при наличии соответствующих постановлений от 25.04.2019, 08.05.2019 повторные торги не могут быть признаны несостоявшимися ввиду отсутствия оснований для их проведения, поскольку реализация имущества осуществлялась на основании исполнительного листа, который был отозван взыскателем.

Таким образом, о факте того, что заложенное имущество не было отозвано судебным приставом-исполнителем из ТУ Росимущества до даты проведения торгов, административному истцу стало известно не позднее 14 ноября 2019 года.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» обратилось 10 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом был пропущен.

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» указывает на то, что о нарушении своего права в связи с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу стало достоверно известно из ответа заместителя начальника Отдела ФИО6 от 04 декабря 2019 года на запрос Банка от 31 октября 2019 года. К данному ответу была приложена копия письма ТУ Росимущества в Камчатском крае от 07 июня 2019 года, из которого следовало, что копия постановления об отзыве имущества с реализации от 25 апреля 2019 года поступила в ТУ Росимущества 17 мая 2019 года.

Между тем, такие доводы не могут свидетельствовать о соблюдении истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, поскольку обстоятельства направления запросов ответчику и получение ответов на них не предусмотрены Законом в качестве основания для приостановления или возобновления течения установленного процессуального срока, равно как обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин ненаправления административного искового заявления в суд в пределах предусмотренного десятидневного срока с того момента, как истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлялось.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года №2494-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Учитывая отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не рассматривает вопрос о его восстановлении по собственной инициативе, в связи с чем полагает срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенным без уважительных причин.

Поскольку в силу названных норм действующего законодательства пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 227унктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По заявленному административному исковому требованию такой совокупности не усматривается, поскольку административный истец не доказал, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо его права, свободы либо законные интересы.

Так, в административный истец в исковом заявлении не приводит данных о том, какие негативные последствия наступили для него в результате заявленного противоправного поведения административного ответчика, равно как не указывает и на способы восстановления предполагаемого нарушенного права.

Между тем, из содержания статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представитель Банка пояснил, что признание незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия необходимо для обеспечения возможности в будущем признать торги недействительными, а также, в случае предъявления ООО «Автоколонна 1958» заявления об освобождении имущества от залога, представить доказательства необоснованности такого заявления.

Однако, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными каких-либо действий (бездействия) должностного лица в целях последующего использования судебного решения, где такой факт был бы констатирован, в качестве доказательства в иных судебных разбирательствах.

Более того, как указано выше, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года по делу №А24-6066/2019, вступившим в законную силу 27 января 2020 года установлено, что повторные торги проведены ТУ Росимущества без законных оснований, в связи с чем залог в отношении имущества должника признан непрекратившимся.

Таким образом, право административного истца на момент рассмотрения настоящего спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не повлечет. В условиях фактического восстановления прав решение об удовлетворении требований лишено юридического смысла и соответствующих последствий.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотзыве имущества с реализации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года

УИД 41RS0001-01-2019-014877-28