Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 7 по Красноярскому краю – ФИО2, выступающей по доверенности от 09.01.2018 года

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 7 по Красноярскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об уплате обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об уплате обязательных платежей, требования свои мотивируя тем, что в отношении него МИФНС РФ № 1 по Республике Хакасия в период его проживания на территории Республики Хакасия, проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 годов. По результатам которой принято решение от 19.01.2016 года № 97, где он признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему начислены недоимка и НДФЛ в сумме 280 605 рублей, пени по этому налогу в сумме 26 401, 21 рубль. В период указанной проверки в октябре 2015 года он сменил постоянное место жительства и в ноябре 2015 года зарегистрировался по адресу: <адрес>. Его новое место жительства относится к сфере деятельности МИФНС РФ № 7 по Красноярскому краю. Полагая, что решение № 97 от 19.01.2016 года вступило в законную силу, МИФНС РФ № 7 выставила в его адрес требование об уплате налога № 247 от 11.03.2016 года, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до 20.04.2016 года погасить указанные в требовании № 247 недоимку, пени и штраф. Не согласившись с указанным требованием, он в порядке ст. 139 НК РФ обратился в вышестоящий орган – Управление ФНС РФ по Красноярскому краю с жалобой, в которой просил признать требование № 247 незаконным. Решением от 02.08.2016 года № 212-13/1/14037@ Управлением ФНС РФ по Красноярскому краю жалоба оставлена без удовлетворения. Копию данного решения он получил 06.08.2016 года. В суд с административным иском обратился 07.11.2016 года. Считает, что требование № 247 является незаконным, недействительным, так как решение № 97 от 19.01.2016 года он не получал. А потому, в силу п. 9 ст. 101 НК РФ данное решение не вступило в законную силу. Надлежащим образом, решение № 97 МИФНС РФ № 1 в его адрес не направлялось. Порядок направления решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки регламентирован положениями п. 9 ст. 101 НК РФ. Согласно данной нормы, следует, что вступление в законную силу решения налогового органа обусловлено его получением лицом, в отношении которого оно вынесено. При этом прежде, чем направить заказное письмо с решением в адрес налогоплательщика, налоговый орган обязан принять все меры для вручения либо передаче иным способом, свидетельствующим о дате получения решения налогоплательщиком либо его представителем. И только в том случае, если решение невозможно вручить или передать иным способом налогоплательщику, оно направляется по месту его жительства заказным письмом и считается полученным на шестой день со дня отправки такого письма. Доказательств невозможности вручения или передачи ему решения № 97, налоговым органом не приведено, поскольку таких действий не совершал и не намеревался совершать. Правила предварительного вручения или передачи решения налогового органа носят императивный характер, следовательно, не совершив эти действия, налоговый орган не вправе был направлять заказное письмо. Ссылки налогового органа на его якобы уклонение от получений налоговых документов, не подтверждены. Презумпция того, что заказное письмо считается полученным на шестой день с даты его направления налогоплательщику является оспоримой. Из представленных ему 08.08.2016 года МИФНС РФ № 1 документов следует, что 29.01.2016 года на его имя по адресу: <адрес>, было направлено заказное письмо, имеющее идентификатор №. В данном заказном письме, по мнению МИФНС РФ № 1, находилось решение № 97 от 19.01.2016 года. Согласно календарным штемпелям, имеющимся на конверте, письмо отправлено из г. Абакана 29.01.2016 года и поступило в с. Ирбейское 02.02.2016 года. Согласно ответа ОСП Рыбинского почтамта от 03.08.2016 года заказное письмо с идентификатором № поступило в ОПС с. Ирбейского 02.02.2016 года. В доставку почтальону отдано 05.02.2016 года. Вторичное извещение выписано 06.02.2016 года и опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения 02.03.2016 года заказное

письмо возвращено в МИФНС РФ № 1 в г. Абакан. Почтовыми правилами п. 94, предусмотрено, что при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений, им вручаются вторичные извещения. Следовательно, вторичное извещение, опущенное в почтовый ящик 06.02.2016 года после выдачи почтальону заказного письма 05.02.2016 года равносильно тому, что вторичное извещение в порядке, установленном п. 94 Почтовых правил адресату не вручалось и в почтовый ящик не опускалось. А потому заказанное письмо не получено адресатом по причине его ненадлежащего уведомления и по уважительной причине, следовательно, нельзя считать, что он получил заказное письмо на шестой день с момента отправки письма. С учетом положений п. 9 ст. 101 НК РФ, следует, что на момент выставления МИФНС РФ № требования № 247 – на 11.03.2016 года, решение № 97 не вступило в законную силу по причине невручения его ему. В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Поскольку решение № 97 по состоянию на 15.03.2017 года не вступило в законную силу, постольку у МИФНС РФ № 7 не имелось законных оснований для его выставления ему.

17.11.2017 года административный истец ФИО1 изменил основание иска, дополнительно указал на то, что по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с его доходов возлагается на организации и предпринимателя, перечисленных в решении № 97 от 10.01.2016 года. Из текста решения № 97 от 19.01.2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 11.08.2017 года следует, что он никаких документов, подтверждающих его расходы, налоговой инспекции в ходе проверки не предоставлял. Апелляционной инстанцией установлено, что он за 2013-2014 годы налоговую базу по НДФЛ не определял, налог не исчислял. По результатам проверки инспекция определила ему сумму налога на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике и его доходах за конкретный период времени. Таким образом, его доход был определен инспекцией не на основании документов проверяемого налогоплательщика, а на основании информации имеющейся у налогового органа, полученной инспекцией от третьих лиц. Следовательно, налог на доходы физических лиц был исчислен ему налоговой инспекцией расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ. В силу п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такого налогового уведомления ему налоговый орган не вручал и не направлял, а потому у него не возникло обязанности уплатить налог.

09.01.2018 года административный истец вновь дополнил основания к удовлетворению его административного иска. Опалинский ссылается на то, что налоговый орган, направив ему в два адреса: <адрес>, решение № 97 от 19.01.2016 года не доказал то обстоятельство, что в данных конвертах было вложено указанное решение. Список вложений в названные отправления составлен с нарушениями Почтовых правил. Согласно списка ф-103 из графы 2 листа 1 следует, что два заказанных письма с почтовыми идентификаторами в графе 3 – 65501794716070 и 65501794716087 были адресованы получателю, находящемуся в одном и том же месте – с. Ирбейское. По данным сети Интернет на сайте «Почта России» заказное письмо с идентификатором 65501794716070 было направлено в с. Ирбейское, а письмо с идентификатором № – в г. Абакан. Данное несоответствие сведений, изложенных в Списке данным сайта ФГУП «Почта России» ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в Списке. Как утверждает ответчик направлено ему 16 листов текста, из которых 13 листов решение № 97, 2 листа – приложения № 1 и № 2 к решению № 97 и один лист сопроводительное письмо. Все листы формата А4. При этом вес одного такого листа офисной бумаги самой минимальной плотностью, составляет 4,69 грамма по данным извлечений из сети Интернет. Общий вес направленных документов должен составлять не менее 75,04 грамма. Из Списка следует, что каждое письмо весило 20 граммов, что отражено в графе № 5 машинописным печатным текстом. Однако данные цифры в графе № 5 зачеркнуты и рукописным текстом добавлены числа 100. Исправления не оговорены. Согласно Почтовых правил исправления и подчистки в Списках ф-103 не допускаются. Значит необходимо исходить из веса писем в 20 граммов, что значительно ниже веса решения № 97, следовательно решение № 97 ему не направлялось. Это подтверждается и отчетами об отслеживании отправлений с указанными выше почтовыми идентификаторами на официальном сайте «Почта России», где вес заказных писем обозначен в 20 граммов каждое, с таким же весом письма возвращены в МИФНС РФ № 1. Более того Список не имеет подписи должностного лица МИФНС РФ № 1. Считает, что Список не является допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, 30.07.2016 года, он обратился с апелляционной жалобой на решение № 97 от 19.01.2016 года в УФНС России по

Республике Хакасия. И его апелляционная жалоба была принята к производству, что подтверждается решением УФНС РФ по Республике Хакасия от 05.09.2016 года № 57. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что решение № 97 не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба была принята к апелляционному рассмотрению. В соответствии со ст. 101.3 НК РФ обращение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к исполнению возлагается на орган, вынесший это решение. Требование об уплате налога, пени и штрафов МИФНС РФ № 1 по Республике Хакасия в его адрес не выставлялось и этим налоговым органом к исполнению в период до подачи апелляционной жалобы решение № 97 не обращалось. Данное подтверждается его возражениями на судебный приказ от 01.08.2016 года.

В письменных пояснениях от 31.01.2018 года и 02.02.2018 года административный истец увеличил свои суждения относительно презумпции «шестого дня», довел до сведения суда правовую позицию по данной ситуации.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по всем основаниям, изложенным им в письменных заявлениях, обозначенных выше.

Представитель административного ответчика ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду показала следующее. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Следует отметить, что процедура вручения решения, с учетом всех предусмотренных в пункте 9 статьи 101 НК РФ способов, должна совершаться в течение пяти дней со дня вынесения решения. В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений). В связи с целенаправленным и систематическим уклонением ФИО1 от получения Акта налоговой проверки от 07.12.2015 г. № 97 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.12.2015 г. № 973, что зафиксировано в решении о привлечении Опалинского к налоговой ответственности, не проявление истцом заботливости и осмотрительности, не принятие им мер, направленных на получение уведомлений от налогового органа, а так же учитывая, что ФИО1 в ходе проверки 05.11.2015 г. сменил место регистрации, межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия Решение от 19.01.2016 года № 97 по выездной налоговой проверке было направлено почтой по всем известным адресам (список № 40 205 от 26.01.2016 г.): по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>, <адрес> (сопроводительное письмо от 25.01.2016г. № EH-13-20/00573), по адресу предыдущей регистрации ФИО1 - <адрес>, <адрес> (сопроводительное письмо от 25.01.2016г. № ЕН-13-20/00574). В опровержение доводов истца о том, что налоговым органом нарушена процедура вручения решения, поскольку налоговые органы никаких мер по вручению (передаче) ФИО1 решения № 97 не принимали и доказательств не представили, сославшись на п. 9 ст. 101 НК РФ указала, что прямо данной нормой закона не указано, что перед тем как принятое решение направить по почте заказным письмом необходимо иметь какие либо документы, подтверждающие факт невозможности вручения или передачи иным способом; кроме того составления специального решения налогового органа о выборе способа вручения и обоснования данного способа вручения законодательством не предусмотрено. На момент вынесения решения № 97 от 19.01.2016 г. у инспекции имелись сведения, о том, что ФИО1 сменил место жительства, поэтому инспекцией был сделан вывод о невозможности вручения данного решения под расписку ФИО1 в течение предусмотренного законом срока - 5 дней, и выбран способ вручения решения - направление по почте заказным письмом. Таким образом налоговый орган произвел свои действия по вручению вынесенного решения, выбрав способ направления заказным письмом, основывался не только на факте уклонения налогоплательщика от получения документов по проверке, но и на невозможности вручения данного документа по причине объективного характера - смене места жительства ФИО1. С учетом положений ст. 6.1 и п. 9 ст. 101 НК РФ датой вручения Решения № 97 от 19.01.2016 года межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия посчитала шестой день со дня отправки заказного письма: 26.01.2016+6= 03.02.2016, дата вступления в силу указанного решения - 04.03.2016. В связи с изменением адреса места жительства и регистрации

ФИО1 с: <адрес>, <адрес>, <адрес>, требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов сформировано и выставлено межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю. Таким образом, требование № 247 от 11.03.2016 г., вынесено своевременно, законно и обоснованно. Инспекция считает, что истец неверно приводит толкование нормы п.9 статьи 101 НК РФ, о том, что применительно к решению № 97 с учетом материалов дела презумпция «шестого дня» по данной статье не применима. В п. 9 статьи 101 НК РФ четко указано: «В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма». Никаких исключений законодатель не предусматривает. Доводы о возможности опровержения презумпции «шестого дня», которые приводит истец ФИО1 по отношению к процедуре вручения решения № 97 от 19.01.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеет отношение к оспариваемому им требованию инспекции. Инспекция направила решение № 97 и требование № 247 в сроки и в порядке, установленные Налоговым Кодексом РФ, а, следовательно, не нарушила конституционных прав истца ФИО1. Истец ФИО1 указал, что он не лишен возможности опровергнуть факт получения решения № 97 «якобы направленного заказным письмом в его адрес». В данном случае истец ФИО1 неверно трактует законодательство. Презумпция «шестого дня» допускает оспорить в суде факт получения документа на шестой день после направления, то есть в данном случае речь идет лишь о неполучении документа в расчетный шестидневный срок, и в данном случае физическое лицо вправе уплачивать пени за неуплату налогов не ранее чем с момента фактического получения документа. При этом, применительно к самому моменту резюмируемого получения документа от налогового органа и возникающим в связи с этим правом налоговых органом по переходу к последующим процедурам презумпции «шестого дня» остается неопровержимой. В пояснениях от 03.01.2018 года ФИО1 просит суд при оценке обоснованности выставления ему оспариваемого требования № 247 принять во внимание, что впервые решение № 97 было получено им 01.07.2016 г. Факт того, что истцом 01.07.2016 г. впервые получено решение № 97 налоговым органом не оспаривается. Однако из данного факта не следует вывод о том, что решение № 97 в адрес истца ранее не было направлено. В материалах дела имеется подтверждение направления решения № 97 в адрес ФИО1 по двум известным инспекции адресам, подтверждением направления является список внутренних почтовых отправлений от 26.01.2016 г. № 40205. В списке в графе «примечание» указано - «решение № 97». Данные письма не были получены ФИО1, и вернулись в адрес отправителя. Таким образом, список № 40205 подтверждает направление в адрес ФИО1 именно решения № 97. На основании вышеизложенного, а также с учетом презумпции «шестого дня» при направлении решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом норм налогового законодательства, предусмотренных в п. 9 ст. 101 НК РФ, инспекция считает, что дата вступления в силу решения № 97 определена верно, а именно 04.03.2016 г. Следовательно, оспариваемое требование вынесено правомерно. При указанных обстоятельствах, все доводы, приводимые истцом в пояснениях от 03.01.2018г., в части подтверждения, либо не подтверждения достоверности сведений, указанных в списке №40205 не имеют существенного значения для признания требования № 247 от 11.03.2016 года незаконным. Так, утверждение истца о том, что список содержит ложные сведения и не подтверждает направление в его адрес решения № 97 от 19.01.2016 г. основано лишь на сомнениях и предположениях. ФИО1 в качестве замечаний по оформлению данного списка, приводит - исправления в весе корреспонденции, отсутствие подписи должностного лица МИФНС России № 1 по РХ, несоответствие сведений изложенных в списке данным сайта ФГУП «Почта России» и другое. Указанные нарушения, допущенные при оформлении Списка, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о не направлении решения № 97 в адреса ФИО1. Исключение из числа доказательств данного Списка не будет являться основанием для вывода о не направлении в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции, поскольку письмам инспекции присвоены штриховые идентификаторы отправлений, позволяющие отслеживать движение данной корреспонденции. Доводы, приведенные истцом в подтверждении того, что указанная корреспонденция не содержала именно решение № 97, основанные исключительно на данных о весе писем, отраженных в оспариваемом им же Списке, также не являются прямым доказательством не направления в адрес ФИО1 копии решения № 97, а основаны лишь на предположениях истца. Следует отметить, что направляя любую корреспонденцию в адрес получателя, налоговый орган выполняет обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур. Так, инспекция, направляя решения № 97 от 19.01.2016 г. в известные ей адреса ФИО1, выполняла требования п.9 ст. 101 НК РФ, в части вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в предусмотренный законодательством пятидневный срок. Действия инспекции при этом были направлены на надлежащее вручение указанной корреспонденции, в данном случае Решения № 97 в адреса ФИО1 При этом, налоговый орган не может предполагать либо предвидеть

факт возврата корреспонденции в случае неполучения ее адресатом по любому из оснований, а поэтому не имеет смысла направлять иной документ, чем указанный в списке внутренних почтовых отправлений. В свою очередь, налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей. Решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 29.05.2017 г. (стр.10 указанного дерения) установлено, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако участия в рассмотрении материалов не принимал. Вывод о принятых инспекциях мерах по извещению о времени и месте рассмотрении материалов проверки имеется и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакассия (стр.7 указанного решения). Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, инспекция считает, что ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял соответствующих мер, направленных на получение решения № 97 о привлечении к налоговой ответственности, что является дополнительным подтверждением отсутствия нарушений норм статьи 101 НК РФ со стороны налогового органа. Довод истца о том, что решение № 97 по состоянию на момент выставления требования № 247 не вступило в законную силу свидетельствует апелляционное обжалование решения № 97 в УФНС России по РХ, так же не может быть принят как подтверждение нарушений при вынесении обжалуемого требования № 247. Так, ФИО1, считает, что УФНС России по РХ приняло апелляционную жалобу к своему производству, поданную 30.07.2016 г. именно как апелляционную, а не просто как жалобу. Данное утверждение не соответствует действительности. В Решении руководителя Управления ФНС по РХ ФИО3 № 120 от 05.10.2016 г. нет указания на то, что им рассматривалась апелляционная жалоба (ст. 1 указанного решения), кроме того, на страницах 6-7 указанного решения сделан вывод о том, что ФИО1 пропущен установленный законодательством о налогах и сборах срок для обжалования спорного решения в апелляционном порядке. На странице 7 письменных пояснений на возражения инспекции от 03.01.2018 г. ФИО1 указывает, что не вступление в силу решения № 97 подтверждается возражениями на судебный приказ от 01.08.2016., при этом не указывает, каким образом его возражения на судебный приказ могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того в дополнениях к пояснениям по вопросу презумпции «шестого дня» от 27.01.2018 г. истец обращает внимание суда на судебную практику по якобы аналогичным вопросам. Однако, при анализе прилагаемой истцом практики инспекция считает, что вопросы, решаемые иными судами, не являются схожими, и не могут быть применены в данных спорных правоотношениях. Следует отметить, что в данном суде истцом оспаривается требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № 247 по состоянию на 11.03.2016 г., основанием для вынесения которого является решение № 97 от 19.01.2016 г.. В плане правовой природы выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Таким образом, вынесение требования № 247 от 11.03.2016 г. не само по себе не нарушает прав истца. Неисполнение требования в установленный в нем срок влечет единственное правовое последствие - дает налоговому органу право обратиться в суд с заявлением о взыскании неуплаченных в добровольном порядке сумм по решению № 97 от 19.01.2016 г.. Решение № 97 от 19.01.2016 г., как следует из материалов дела, обжаловано ФИО4, последовательно в нескольких инстанциях (в Управлении ФНС по Республике Хакасия, Абаканском городском суде Республики Хакасия, Верховном суде Республики Хакасия). При этом Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ФНС № 1 по Республики Хакасия от 19.01.2016 г. № 97 отказано. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что исковое заявление ФИО1 об оспаривании требования № 247 от 11.03.2016 года направлено на неисполнение обязанности по уплате задолженности по налогам, выявленной выездной налоговой проверкой по формальным, надуманным основаниям. Многочисленные дополнения истца к первоначальному административному исковому заявлению от 04.11.2016 г. направлены лишь на затягивание рассмотрения дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа

местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно с. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 5). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из п. 28 и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 НК РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения) (п. 28). Согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

В судебном заседании установлено следующее.

МИФНС РФ № 1 по РХ от 19.10.2015 года № 66 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Актом налоговой проверки от 07.12.2015 года № 97, установлено, что ФИО1 не определил налоговую базу и не исчислил НДФЛ от суммы дохода, полученного за услуги, оказанные им юридически лицам и индивидуальному предпринимателю за 2013, 2014 годы в общем размере 2 158 500 рублей, а так же не представил декларации по НДФЛ за 2013, 2014 годы. Сумма НДФЛ при определении налоговой базы составила 280 605 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки 19.01.2016 года МИФНС РФ № 1 по РХ вынесено решение № 97 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция определила (доначислила) сумму налога, подлежащего уплате ФИО1 в соответствующий бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике и о его доходах за конкретный период.

ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28 060 рублей 50 копеек; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 42 090 рублей 75 копеек; ФИО1 начислена недоимка по НДФЛ в размере 280 605 рублей, а так же пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 26 401 рубля 21 копейку.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.10.2016 года № 120 жалоба ФИО1 на указанное решение МИФНС РФ № 1 по РХ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС РФ № 1 по РХ № 97 от 19.10.2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.08.2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения МИФНС РФ № 1 по РХ от 19.10.2016 года № 97 отказано.

Согласно письма МИФНС РФ № 1 по РХ № 13-18/5826 @ от 10.12.2015 года, указанной Инспекции 05.11.2016 года стало известно, что ФИО1 изменил свое место жительства с <адрес>. В этом же письме отражались сведения о том, что ФИО1 уклонялся от получения ряда документов, подлежащих вручению, по результатам выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 07.12.2015 года № 97, а документы направлены почтой по двум адресам: прежнему месту жительства ФИО1 и новому его месту жительства.

25.01.2016 года сопроводительным письмом № ЕН-13-20/00574 МИФНС РФ № 1 по РХ направила ФИО1 по адресу: <адрес> (прежнее место жительство) решение № 97 от 19.01.2016 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на 15 листах.

25.01.2016 года сопроводительным письмом № ЕН-13-20/00573 МИФНС РФ № 1 по РХ направила ФИО1 по адресу: <адрес> (новое место регистрации) решение № 97 от 19.01.2016 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на 15 листах.

Список № 40 205 внутренних почтовых отправлений от 26.01.2016 года, содержит сведения о том, что МИФНС РФ № 1 по РХ сдало ФГУП «Почта России» г. Абакана (655017) для отправки ФИО1, имеющему ИНН <***>, два письма с вложениями решения № 97. Письмам присвоены идентификаторы: 655017 94 71607 0 и 655017 94 71608 7, которые направлены по двум адресам. При этом в графе «адресат» для каждого из двух писем указан адрес: <адрес> помещ<адрес> Вес каждого письма обозначен рукописным текстом 100 граммов, при этом печатный текст веса писем 0,020 г. перечеркнут; сумма оплаты за письма рукописным текстом обозначена 43 рубля, при этом печатный текст суммы оплаты 35,00 руб. перечеркнут. На третьем листе данного Списка обозначена общая сумма платы за услуги, вошедшие в список с НДС, и рукописным текстом обозначено – 86,00. Список имеет печати ФНС и Почта России.

Согласно копии почтового конверта с почтовым идентификатором №, заказное письмо направлено МИФНС РФ № по РХ ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. На конверте наклеены марки общей суммой (35+4+4) 43 рубля. Данное письмо 02.02.2016 года, согласно штампов «Почта России» Абакан, поступило в почтовое отделения адресата получателя и 03.03.2016 года возвращено в адрес отправителя в связи с истекшим сроком хранения.

В соответствии с копией почтового конверта с почтовым идентификатором №, заказное письмо направлено МИФНС РФ № по РХ ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>. На конверте наклеены марки общей суммой (35+4+4) 43 рубля. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампов «Почта России» Ирбейское поступило в почтовое отделение адресата получателя и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в связи с истекшим сроком хранения.

Сопоставив между собой сведения, содержащееся: в сопроводительных письмах о направлении ФИО1 копии решения № 97 от 19.01.2016 года, в Списке № внутренних почтовых отправлений от 26.01.2016 года и в копиях почтовых конвертов с идентификаторами: 655017 94 71607 0 и 655017 94 71608 7, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в указанном Списке № обозначен один и тот же адресат направления двух писем с разными идентификаторами, а именно: <адрес>, письма с идентификаторами: 655017 94 71607 0 и 655017 94 71608 7 были направлены по разным адресам: с идентификатором 655017 94 71607 0 по адресу: <адрес>, а с идентификатором 655017 94 71608 7 по адресу: <адрес>. Это подтверждается копиями почтовых писем с этими идентификаторами, которые имею штампы почтовых отделений <адрес> и <адрес>.

Несмотря на наличие исправлений печатного текста веса и стоимости направленных писем с идентификаторами: 655017 94 71607 0 и 655017 94 71608 7, суд приходит к выводу, что вес каждого письма, как обозначено в Списке № 40 205 рукописным текстом составляет 100 граммов, поскольку согласуется со стоимостью почтовых услуг каждого письма в 43 рубля, так же указанному в данном

Списке № 40 205, и подтверждается стоимостью количества марок, наклеенных на каждый конверт с почтовыми идентификаторами 655017 94 71607 0 и 655017 94 71608 7, составляющей сумму 43 рубля каждый конверт, а в общей сумме 86 рублей, что и указано на третьем листе Списка № 40 205.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы административного истца ФИО1 о том, что в его адрес были направлены почтовые конверты с идентификаторами 655017 94 71607 0 и 655017 94 71608 7 без вложений решения № 97, поскольку вес почтовых конвертов (0.020г), указанных печатным текстом в Списке № 40205, меньше, чем вес 15 листов офисной бумаги, который составляет решение № 97 на указанном количестве листов.

Более того, предположения административного истца ФИО1 о не вложении в почтовые конверты, направленные в адреса по месту его прежнего и нового места жительства, 15 листов решения № 97 (не оспаривая, что конверты направлялись), носят абсурдный характер, поскольку МИФНС РФ № 2 по РХ, исполняющий свои обязанности по вручению решения № 97 от 19.01.2016 года ФИО1, не имел никакой выгоды не вручать ФИО1 данного решения и не мог предполагать, что ФИО1 не станет получать почтовую корреспонденцию по любому из адресов.

Не принимает суд и довод административного истца ФИО1 о том, что МИФНС РФ № 1 по РХ не выполнило свою обязанность по проведению мероприятий по вручению ФИО1 решения № 97 и только при невозможности вручить решение, Инспекция имела бы возможность отправить решение по почте. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 еще в ноябре 2015 года изменил свое место жительства. Обеспечить явку ФИО1 в МИФНС РФ № по РХ, расположенную в <адрес>, в установленный законом пятидневный срок Инспекция не могла в связи с проживанием ФИО1 в с. Ирбейском. А потому Инспекция обоснованно, с учетом прежнего поведения ФИО1, который активно уклонялся от получения налоговых документов, связанных с налоговой проверкой, приняла законное решение о направлении ФИО1 решения № 97 от 19.01.2016 года по почте, причем в два адреса, по прежнему месту жительства и по новому месту регистрации ФИО1, что свидетельствует о предусмотрительности Инспекции и желании вручить решение № 97 ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 не получил направленное ему по почте решение № 97 от 19.01.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу п. 9 ст. 101 НК РФ, датой вручения указанного решения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ используется понятие "место жительства физического лица" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей НК РФ место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что МИФНС РФ № 1 по РХ надлежащим образом и в полном объеме выполнила свою обязанность по вручению ФИО1 решения № 97 от 19.01.2016 года о привлечении его к налоговой ответственности.

Принимая во внимание требования ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ МИФНС РФ № 1 по РХ обоснованно исчислила срок вручения ФИО1 решения № 97 с даты направления почтовой корреспонденции 26.01.2016 года на шестой день - 03.02.2016 года. Отсюда датой вступления в силу указанного решения (спустя месяц со дня вручения) является 04.03.2016 года.

Поскольку ФИО1 изменил свое место жительства и регистрации, то требование об уплате налога было вынесено и направлено налогоплательщику ФИО1 налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете – МИФНС РФ № 7 по Красноярскому краю.

11.03.2016 года МИФНС РФ № 7 по Красноярскому краю вынесено требование № 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором ФИО1 разъяснена необходимость по решению № 97 от 19.01.2016 года погасить в срок до 20.04.2016 года задолженность в сумме 377 157 рублей 46 копеек, в том числе по налогам 280 605 рублей, пени 26 401 рубль 21 копейку, штрафы 70 151 рубль 25 копеек.

Требование № 247 от 11.03.2016 года направлено МИФНС РФ № 7 по Красноярскому краю ФИО1 по адресу: ул. Кооперативная, 10 кв. 2, с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края и получено ФИО1, согласно почтового штампа на копии конверта, представленного ФИО1 – 16.03.2016 года.

До настоящего времени требования налогового органа ФИО1 не исполнены, задолженность по налогам, пеня, и штраф, не оплачены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 скрыл свои доходы, не выполнил свою обязанность по предоставлению декларации, отказался участвовать в проведении налоговой проверки в отношении него, уклонялся от получения налоговых документов, связанных данной проверкой, не принял мер по получению решения № 97 от 19.01.2016 года, до настоящего времени не выполнил требования, указанные в требовании № 247 от 11.03.2016 года. Суд признает указанные действия и бездействия ФИО1 недобросовестными, направленными на невыполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, предусмотренной ст. 45 НК РФ.

Оспариваемое требование № 247 от 11.03.2016 года суд признает законным, обоснованным и подлежащим исполнению ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование № 247 от 11.03.2016 года об уплате налогов, пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда 12.02.2018 года.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова