Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, заместителю начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Сбербанк России», в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, заместителю начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными бездействие заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, выразившемся в невозврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение - нежилое помещение, общая площадь 58,8, расположенное по адресу <адрес> к-т Таежный, 4 пом. 2, кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства; обязать отдел УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть административному истцу исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом.

Требования обосновывает следующим.

ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу б/н, является взыскателем в отношении должника ФИО8 Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № отобразить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 - помещение магазина, назначение - нежилое помещение, общая пощадь 58,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, к-т. Таежный,4 пом.2, кадастровый №, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 В последующем данное имущество выставлено на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес службы судебных приставов ОСП по <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с реализации помещение Магазина, окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного листа. На что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, и отказано в возврате исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. были проведены повторные торги по реализации помещения Магазина, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Банк полагает Постановление заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не было. Кроме того, Банк не направлял в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> каких- либо заявлений о прекращении исполнительного производства №- ИП. Поскольку направленное заявление содержало просьбу об окончании, а не прекращении исполнительного производства.

До настоящего времени, заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с реализации помещения Магазина, окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате исполнительного листа не рассмотрено, и ответ на него не получен, указанные бездействия судебного пристава препятствует Банку реализовывать свои права, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменения первоначальной продажной цены залога.

Кроме того, незаконное бездействие УФССП ОСП по <адрес> привело к проведению повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ. по завышенной стоимости имущества, которые банк планировал провести уже по измененной первоначальной продажной цене.

В связи с полученной в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ информацией о принятии Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления слов «о прекращении исполнительного производства» на «отказ в удовлетворении заявления об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства», Банк уточнил предмет заявленных требований и просит признать

незаконным постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> OCП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес>, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение - нежилое помещение, общая площадь 58,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, к-т. <адрес> кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства,

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть административному истцу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КО, находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, а также с учётом мнений участников судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители административного истца ФИО6, ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в административном иске с учетом уточнений, при этом пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя. Заявление Банка о возвращении без исполнения исполнительного листа является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно подп. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Исходя из анализа указанных норм права следует, что исполнительные действия не производятся и исполнительное производство заканчивается, если исполнительный документ возвращается без исполнения по требованию взыскателя. Который в любое время может требовать возвращения исполнительного документа без исполнения. В этом случае судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. До проведения торгов УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> получило заявление Банка от 08.12.2016г. об отзыве исполнительного документа. Правовым последствием подачи такого заявления должно стать принятие постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, основания для проведения дальнейших исполнительных действий, в том числе проведения повторных торгов отсутствовали, поскольку направление УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> на торги магазина на прямую связано с возбуждением исполнительного производства по заявлению Банка и соответствующему исполнительному листу. То есть, в случае возврата исполнительного листа взыскателю - Банку, в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению Банка, подлежат прекращению все исполнительские действия, осуществленные УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, в том числе осуществляется отзыв с реализации заложенного имущества. В связи с чем, доводы УФССП по <адрес> о невозможности осуществления установленных законом действий по возврату взыскателю исполнительного документа и отзыва с торгов помещения Магазина, основаны на неверном толковании и применении норм законодательства. Банк полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы УФССП по <адрес> о том, что правовым регулятором в настоящем деле является не ФЗ "Об исполнительном производстве", а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), регулирующий в ст. 57 и 58 порядок продажи залогового имущества с торгов и порядок приема на баланс Банка не проданного имущества. Вопросы передачи залогового имущества на торги и отзыва имущества с торгов, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не регулируются. Данные вопросы урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают возможность в любой момент отзыва исполнительного документа с окончанием исполнительного производства и как следствие отзыва с реализации заложенного имущества. Положения п. 42 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые ссылается УФССП ОСП по <адрес> в оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не являются по своей правовой природе нормативно - правовым актом, регулирующим вопросы окончания исполнительного производства, и сводится к тому, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, сроки, порядок подачи в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, порядок уведомления УФССП о намерении обратиться в суд с заявлением, в указанном п. 42 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ не освещены и нормами действующего законодательства не урегулированы. Банк, именно до проведения повторных публичных торгов, назначенных на 29.12.2016г., обратился в УФССП ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве с реализации помещения Магазина, окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа с целью дальнейшей подачи в суд заявления для изменения первоначальной продажной цены залога, поскольку указанный процесс занимает значительное время, так как связан с необходимостью проведения мероприятий по поиску оценщика, осуществлении самой оценки находящегося в залоге объекта, подготовки после получения оценки заявления в суд, рассмотрение самого заявления в суде, получение нового исполнительного документа, что исключает возможность Банка осуществить все указанные мероприятия, в сроки, установленные для проведения повторных торгов. В связи с чем, Банк, реализуя свои права взыскателя и предполагая результат повторных торгов, в связи с изменением стоимости объектов недвижимости на рынке недвижимости в сторону удешевления, до проведения повторных публичных торгов направил в службу судебных приставов заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа, окончании исполнительного производства, отзыве с реализации помещения Магазина с целью получения необходимого времени для осуществления всех мероприятий связанных с изменением залоговой стоимости объекта. В связи с чем, у УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> не имелось законных оснований для отказа Банку в проведения исполнительных действий по окончанию исполнительного производства, возвращению исполнительного листа и отзыву с торгов имущества. При этом, повторные торги, признанные несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие незаконных бездействий службы судебных приставов. Банк полагает существенным данное нарушение на основании того, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, тогда как после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имеет только право оставить заложенное имущество за собой.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что действующим законодательством не допускается навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, поскольку иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья 46). Таким образом, допущенные бездействия и нарушения норм действующего законодательства со стороны УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> являются для Банка существенными.

Представитель административного соответчика УФССП по <адрес>ФИО7, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, при этом пояснила, что в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серия ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № б/н с целью обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. На основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и по акту приема-передачи передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. При этом, с момента ареста имущества и его передачи на реализацию в ТУ Росимущества в <адрес> и до проведения торгов, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, не было отозвано с реализации, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, в частности, о наложении ареста, акт ареста имущества, не признаны незаконными либо отменены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, передаче арестованного имущества на торги, судом незаконными не признавались.

В соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, указанное должностное лицо в процессе принудительного исполнения судебных актов не имеет право самостоятельно реализовать арестованное имущество. Вместе с тем для проведения данной процедуры необходимо соблюдение определенного порядка, в том числе и при выборе органа, имеющего право непосредственно осуществлять реализацию арестованного имущества. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Из приведенных норм следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися на основании протокола. В рамках п.10. ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду не реализации имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, вынося постановление о снижении цены на 15%. Судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания закона, не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов. Заявитель знал, что первые торги признаны несостоявшимся и назначены вторые торги. Ст. 57 и 58 Закона об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве. Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. На момент отзыва исполнительного листа, Банку было известно, что назначены вторые торги. Таким образом, не могут прерываться вторые торги отзывом исполнительного листа банком. Поскольку заявитель ПАО «Сбербанк России» не воспользовался своим правом обратиться в суд об уменьшении стоимости залога после первых торгов в определенный законом срок, судебный пристав — исполнитель не может возвратить исполнительный документ на основании п. 1 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ПАО «Сбербанк» <адрес> об отзыве залогового имущества с реализации, и окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по <адрес> проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, в тот же день вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации. ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Довод заявителя, о бездействии УФССП по <адрес> не принятии заявления об отзыве исполнительного листа не состоятельный, так как окончить исполнительное производство возможно после реализации имущества, вторые торги были назначены, банк не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, кроме того УФССП по <адрес> не исполняет исполнительный документ, и возвращение исполнительного документа разрешает судебный пристав — исполнитель при окончании исполнительного производства.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк» <адрес> в полном объеме. Кроме того, считает, что Банк злоупотребляет своими правами, отзывая исполнительный лист.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>ФИО1, в судебном заседании, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы представителя административного соответчика УФССП по <адрес>ФИО7.

Заинтересованное лицо ФИО8 считает действия административного ответчика законными и обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием ), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии был предоставлен залог объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> кт <адрес> кадастровый №. Решением суда установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не обжалованным сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного решения, Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> OCП по <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на помещение магазина, общей площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, наложен арест, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в Федеральное агентство Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи арестованного имущества указанное недвижимое имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги были объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией в месячный срок заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в отдел судебных приставов заявление об отзыве залогового имущества с реализации, окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с сохранением права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и направлении в адрес банка постановления об отзыве имущества с реализации, постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление взыскателя заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> OCП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Свой ответ судебный пристав-исполнитель мотивировал ссылкой на п. 42 Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», взыскатель, зная, что первые торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися, не использовал свое право обратиться в суд о снижении залоговой стоимости имущества, чем нарушает право должника.

Взыскателю указанное постановление направлено электронной почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Следовательно, административным истцом заявление подано в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по <адрес>ФИО1, вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его опечаткой в водной и постановочной частях соответственно в словах «о прекращении», необходимо читать правильно «в удовлетворении заявления Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» об отзыве в реализации имущества отказать, в окончании исполнительного производства – отказать».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Территориального управления Росимущества в <адрес>, проведение результатов открытых торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> внесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство оканчивается в случае предъявления взыскателем заявления на его окончание путем возврата исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес службы ОСП по <адрес> направлено заявление о возврате исполнительного листа, и сопутствующие в связи с этим действия - об окончании исполнительного производства, о снятии с реализации залогового имущества. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> проведение повторных торгов не отложил, постановление об окончании исполнительного производства № не вынес, исполнительный документ Банку не верн<адрес> противоречит действию ст. 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Ссылку судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства на п. 42 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд находит несостоятельной, в виду следующего.

Как следует из пункта 42 Пленума ВАС РФ № от 17.02.2011г «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Иными словами, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью. Вопреки доводу представителя УФССП по <адрес> указанный пункт Пленума ВАС РФ не должен рассматриваться как императив, а лишь дает право залогодателю или залогодержателю обратиться в суд в установленном законом порядке. В связи с чем мотив судебного пристава –исполнителя, которым он руководствовался, отказывая Банку в возврате исполнительного листа, суд находит не убедительным. Кроме того, суд соглашается с позицией административного истца с тем, что действующим законодательством не допускается навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, поскольку иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства и положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках действия статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа норм ФЗ «Об исполнительном производстве»,суд приходит к выводу, что отзыв взыскателем исполнительного документа после объявления публичных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися до проведения повторных публичных торгов, не противоречит какой-либо императивной норме закона, что это право взыскателя - отозвать исполнительный документ или продолжить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Как следует из норм Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя при предъявлении им исполнительного документа к исполнению, и оканчивается исполнительное производство по заявлению взыскателя в случае отзыва им исполнительного документа. На основании вышеизложенного, довод представителя УФССП по <адрес> в части невозможности возврата исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» не принимаются судом во внимание. Поскольку от Банка до проведения повторных торгов поступило заявление о возврате исполнительного листа, следовательно, правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного листа, заложенное имущество подлежало снятию с реализации, и основания для проведения исполнительных действий отсутствовали, однако указанные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были, следовательно, требования Банка в части признания незаконным бездействия УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес>, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение – нежилое помещение, общая площадь 58, 8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> к-т. <адрес> кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод представителя административного соответчика в части того, что окончить исполнительное производство возможно лишь после реализации имущества, как не основанный на нормах материального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству;

- указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Довод представителя УФССП по <адрес>, о не подтверждении факта того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Банка противоречит фактическим обстоятельства дела.

В силу действия пункта 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В виду того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не окончено, повторные торги в отношении залогового недвижимого имущества признаны несостоявшимися, следовательно, прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Банка на погашение задолженности за счет задолженного имущества. В связи с чем, данные нарушения являются существенными, нарушающими права взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов (пункт 3 статьи 58 настоящего Закона). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 настоящего Закона).

Таким образом, ст.57 и 58 закона «Об ипотеке» предусматривает порядок продажи и реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

На основании статьи 91 Закона «Об исполнительном производстве» торги объявляются несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 настоящего Закона). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 92 настоящего Закона).

Судом не принимается во внимание довод представителя УФССП по <адрес> о том, что правовым регулятором в настоящем деле является не только Закон «Об исполнительном производстве», но и Закон «Об ипотеке», регулирующий порядок продажи залогового имущества с торгов, что именно Закон «Об ипотеке» является основополагающей нормой, не предусматривающей прерывание вторых торгов по инициативе взыскателя отзывом исполнительного листа, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Передача залогового имущества на торги и отзыв имущества с торгов регулируется не Федеральным Законом «Об ипотеке», а Законом «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность в любой момент отзыва исполнительного документа с окончанием исполнительного производства и как следствие отзыв с реализации заложенного имущества.

В связи с чем довод представителя соответчика УФССП по <адрес> о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов, несостоятелен.

Недобросовестность взыскателя в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку право взыскателя в соответствии со статьей 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на отзыв исполнительного документа регламентирована на любой стадии исполнительного производства в установленный статьей 21 настоящего Закона срок. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал свое намерение на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, выразил желание окончить исполнительное производство в рамках настоящего исполнительного производства, что полностью соответствует его действиям согласно Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд полагает, что действия Банка по отзыву исполнительного листа до проведения повторных торгов и снятии залогового имущества с реализации сами по себе не могут являться основаниям для вывода о злоупотреблении банком правами. До проведения повторных торгов взыскатель не лишен возможности реализовать свое право по отзыву исполнительного листа в том числе удешевления спорного имущества. Кроме того, при реализации недвижимости по цене установленной на торгах, заявок на их участие не поступало.

На основании вышеизложенного, требования административного истца об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате административному истцу исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Признать незаконным

постановление заместителя начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства,

бездействие УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес>, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение – нежилое помещение, общая площадь 58, 8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> к-т. <адрес>, кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть административному истцу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг, выданный Октябрьским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ