Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № хххх по административному иску АО «ЦДУ» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменковой И.Г. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства

установил:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что хххх года на основании исполнительного документа № хххх, выданного судебным участком № 4 Дедовичского района Псковской области по делу № хххх возбуждено исполнительное производство № хххх о взыскании с Диганенковой Е.М. в пользу АО «ЦДУ» хххх руб. хххх коп.

хххх года исполнительное производство № хххх прекращено со ссылками на ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что судом принят отказ взыскателя от взыскания.

Денежные средства в размере хххх руб. хххх коп. в адрес административного истца не поступали.

При этом, административный истец указывает, что взыскатель не направлял отказ от взыскания в суд, а суд не принимал отказ, а также не было мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. не могла прекратить исполнительное производство, тем самым нарушая права взыскателя на исполнение исполнительного документа. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано в нарушение закона. Отсутствие отказа от взыскания от административного истца делает невозможным прекращение исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства № хххх от хххх года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменковой И.Г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменкову И.Г. возобновить исполнительное производство для взыскания задолженности и перераспределении денежных средств в адрес взыскателя АО «ЦДУ»

Административный истец - АО «ЦДУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП по Псковской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменкова И.Г. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что хххх года было возбуждено исполнительное производство № хххх в отношении Диганенковой Е.М. в пользу АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в размере хххх руб. хххххххх года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. хххх года от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства, при ответе на данное заявление хххх года автоматической базой АИС ФССП было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № хххх. хххх года при детализации исполнительных производств было выяснено, что данное производство было прекращено ошибочно и было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №хххх в связи с чем полагает, что по данному административному исковому заявлению требования АО «ЦДУ» исполнены в полном объеме, в связи с чем просила вышеуказанное административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Диганенкова Е.М. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В судебном заседании установлено, что хххх года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области вынесен судебный приказ № хххх о взыскании с Диганенковой Е.М. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №хххх от хххх года, заключенному между ООО МКК Турбозайм и Диганенковой Е.М. в сумме хххх руб. хххх коп., за период с хххх года по хххх года и расходы по госпошлине в сумме хххх руб. хххх коп.

хххх года взыскателем АО «ЦДУ» в адрес ОСП Дновского и Дедовичского районов направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного документа № хххх от хххх г., выданного судебным участком № 4 Дедовичского района Псковской области по делу о взыскании денежных средств с Диганеновой Е.М. в пользу АО «ЦДУ» в размере хххх руб. хххх коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дновскому и Дедовичскому районам Псковской области Петровой Е.А. от хххх года возбуждено исполнительное производство № хххх о взыскании с Диганенковой Е.М. задолженности по кредитным платежам в размере хххх руб. на основании судебного приказа № 2-хххх выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района.

хххх года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Домрачевым И.Р. вынесено постановление о взыскании с должника Диганенковой Е.М. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

хххх года в адрес ОСП Дновского и Дедовичского районов поступило заявление от должника Диганенковой Е.М. о прекращении исполнительного производства № хххх в соответствии со ст. 43 Федерального Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменковой И.Г. хххх года исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что судом принят отказ взыскателя от взыскания).

Судом установлено и из материалов административного дела усматривается, что судебный акт № хххх явившийся основанием для взыскания с Диганенковой Е.М. денежных средств по договору займа №хххх от хххх года, в сумме хххх руб. хххх коп. в пользу АО «ЦДУ», не отменен и не исполнен, надлежащий взыскатель от взыскания денежных средств с должника не отказывался, исполнительное производство определением суда не прекращалось, исполнительный лист недействительным не признавался, с исполнения не отзывался.

Обстоятельства, содержащиеся в заявлении, поданном должником Диганенковой Е.Мхххх года, не указаны в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области Кузьменковой И.Г. не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного хххх года, поскольку взыскатель АО «ЦДУ» не направлял отказ от взыскания в суд, а суд не принимал отказ, а также не было заключено мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривание действий, бездействия и решения должностного лица в порядке абстрактного нормоконтроля недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменковой И.Г. от хххх года, которым было прекращено исполнительное производство от хххх года № хххх отменено постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменковой И.Г. хххх года. Исполнительное производство № хххх от хххх возобновлено и зарегистрировано с номером хххх

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений и действий (бездействия) соответствующих органов и их должностных лиц, в резолютивной части решения суда, помимо указания на незаконность таких решений и действий (бездействия), должно быть указано на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, оспариваемое административным истцом постановление уже отменено, исполнительное производство возбуждено.

Иных возможных действий, к совершению которых следует обязать ответчика с целью устранения допущенных нарушений прав административного истца, исходя из предмета настоящего иска, нормами действующего законодательства, не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на наличие формальных признаков незаконности постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменковой И.Г. от хххх года, исходя из факта отмены оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Дновского и Дедовичского районов Кузьменковой И.Г. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Федорова И.А.