Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с данным административным иском, указав в его обоснование на то, что решением Находкинского городского суда от 21.06.2010г. по делу № с ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам по кредитному договору № от 04.06.2008г. в размере <данные изъяты> руб.

21.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО ФИО4 в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Находкинского городского суда от 10.12.2012г. по делу № кредитный договор, заключенный между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения №, расторгнут; с ФИО10 взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы за проведение рыночной оценки предмета залога <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога – 3-комнатную квартиру по адресу: <.........>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 21.09.2015г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в сумме <данные изъяты> руб.; №-ИП от 21.09.2015г., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП от 21.09.2015г. объединено с исполнительным производством №-ИП от 21.09.2015г. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб. в сводное производство №-СВ., что незаконно, т.к. судом обращено взыскание на имущество по исполнительному листу № от 13.03.2013г. при взыскании по исполнительному листу с таким же номером № от 13.03.2013г. задолженности по ипотеке в сумме <данные изъяты> руб., поскольку взыскание задолженности по ипотеке обеспечено залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от 21.09.2015г. следовало объединять с исполнительным производством №-ИП от 21.09.2015г. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015г. №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, является незаконным.

27.02.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО10, расположенной по адресу: <.........>, в котором указано об обращении взыскания на квартиру, определен способ продажи с публичных торгов, указана начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб., далее указано: «залог <данные изъяты> руб.». В заключительной части постановления судебный пристав-исполнитель передал квартиру на торги по стоимости <данные изъяты> руб.

Таким образом, взыскание было обращено на 3-х комнатную квартиру, являющуюся единственным жильем ФИО10 в погашение взыскания в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит решению Находкинского городского суда от 10.12.2012г. по делу №.

Кроме того, в п. 2.6 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал Росимущество, в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, что является незаконным, поскольку данное недвижимое имущество ранее уже направлялось судебным приставом-исполнителем на торги. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.02.2017г. в отношении этого имущества вынесено повторно, что подтверждается определением Находкинского городского суда от 19.01.2017г.

После проведения повторных торгов, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся своим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Следовательно, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.02.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, также является незаконным.

На официальном сайте ФССП РФ указано, что исполнительные производства от 21.09.2015г. №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и прекращены 04.10.2017г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 21.09.2015г. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб. не прекращены в связи с исполнением, несмотря на то, что именно по этим исполнительным производствам, исходя из вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.02.2017г. были проведены торги и квартира, принадлежавшая ФИО10, была продана с публичных торгов 18.08.2017г., победителем которых признана ФИО9, цена проданного имущества составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исполнительные производства от 21.09.2015г. №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб. и №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, сумма взыскания <данные изъяты> руб. должны быть прекращены в связи с исполнением, т.к. взыскание реально обращено на заложенное недвижимое имущество, которое продано за сумму большую размера взыскания.

Просила признать незаконными и отменить постановления: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.09.2015г.; о передаче арестованного имущества на торги от 27.02.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2015г.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО8, поддержавшая административные исковые требования ФИО10, дополнила, что ФИО10 обратилась к ней за юридической помощью 29.08.2017г, когда узнала, что ее квартира продана. Ею, как представителем ФИО10, было написано заявление судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО10, с которыми она была ознакомлена в 2017г., но при этом с исполнительным производством №-ИП от 21.09.2015г. она ознакомлена не была. В связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением ФИО10 не пропущен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, чьи постановления оспариваются, уволена на основании приказа от 17.07.2017г., а её полномочия переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая привлечена в качестве ответчика по делу в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ и п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено УФССП России по Приморскому краю, в структурном подразделении которого исполнял обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, одновременно представляющая на основании доверенности УФССП России по Приморскому краю – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 13.09.2010 ОСП по Находкинскому ГО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 17.08.2010, выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО Сбербанк России» суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

03.04.2013 ОСП по Находкинскому ГО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 13.03.2013, выданного Находкинским городским судом по делу № об обращении взыскания на предмет залога: 3-х комнатную квартиру, площадью 54.20 кв.м., этаж 3, назначение: жилое, кадастровый или условный № по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО10, определив способ ее реализации с публичных торгов.

11.06.2015 вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 13.02.2013г., выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскание на предмет залога 3-комнатную квартиру, площадью 54,20 кв.м., этаж 3, назначение: жилое, кадастровый или условный № по адресу: <.........> с публичных торгов. Определить начальную стоимость при реализации квартиры <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а также меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника; 05.04.2016 вынесено постановление об оценке имущества должника; 19.04.2016 постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2016 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества; 19.01.2017 вынесено определение об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – путем продажи с торгов.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника; 27.02.2017 внесена заявка на торги арестованного имущества; 27.02.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

04.10.2017 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, выносившая постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, была уволена на основании приказа от 17.07.2017г. и по акту исполнительные производства были переданы ей.

В конце 2017г. в Службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами в отношении ФИО10 обратилась представитель ФИО10 адвокат ФИО8, которой были выданы для ознакомления все исполнительные производства, с которыми адвокат ФИО8 была ознакомлена путем фотографирования, но дату и подпись об ознакомлении с материалами исполнительного производства она не поставила. Таким образом, ФИО10 и ее представителю ФИО8 в конце 2017г. было точно известно о возобновлении исполнительного производства и о передаче имущества на торги. В исполнительном производстве также имеется заявление ФИО10 о том, что она в 2010г. обращалась к судебному приставу-исполнителю и знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, направил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления. Утверждения о том, что с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя представитель административного истца ознакомилась 12.03.2018 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №, не соответствуют действительности. О наличии оспариваемых постановлений ФИО10 стало известно гораздо раньше указанной ею даты. Решением Находкинского городского суда от 26.02.2018 по делу № ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр оказания услуг», ФИО9 о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <.........>, проведенных ООО «Центр оказания услуг» 18.08.2017, недействительными, признании договора купли-продажи имущества на торгах от 28.02.2017 №, заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО9 на продажу вышеуказанной квартиры, недействительной сделкой.

Исковое заявление ФИО10 к ООО «Центр оказания услуг», ФИО9 датируется 27.12.2017 и в нем истец уже ссылается на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2015.

Таким образом, ФИО10 об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 о возбуждении исполнительного производства и от 27.02.2017 о передаче арестованного имущества на торги по указанному исполнительному производству от 21.09.2015 стало известно не позднее 27.12.2017, а, следовательно, административный иск подан ею за пределами установленного законом 10-дневного срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО10 был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок по 04.06.2038г. на приобретение объекта недвижимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>. В отношении указанной квартиры в ЕГРП 16.06.2008 зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержатель – ПАО «Сбербанк».

Решением Находкинского городского суда от 10.12.2012 по делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО10 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: вышеуказанную 3-комнатную квартиру, принадлежащую ФИО10, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Первые торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 28.05.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением Находкинского городского суда от 19.01.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, изменен порядок и способ исполнения решения Находкинского городского суда от 10.12.2012 по гражданскому делу № №, начальная продажная стоимость предмета залога вышеуказанной 3-х комнатной квартиры, принадлежавшей ФИО10, определена в размере <данные изъяты> руб.

Предмет залога – 3-х комнатная квартира, принадлежавшая ФИО10, была продана на вторичных торгах 18.08.2017, победителем которых была признана ФИО9

Указанные торги, проведенные 18.08.2017, ФИО10 оспорены, в т.ч. со ссылкой на неправомерность постановлений судебного пристава-исполнителя, которые истцом оспариваются в настоящем административном иске. Решением Находкинского городского суда от 26.02.2018 по делу № ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр оказания услуг», ФИО9 о признании тортов по продаже указанной квартиры, проведенных ООО «Центр оказания услуг» 18.08.2017, недействительными; договора купли-продажи имущества на торгах №, заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО9 28.02.2017 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <.........>, недействительной сделкой. На данное решение ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на неправомерность тех же постановлений судебного пристава-исполнителя, которые ею вновь оспариваются, но уже путем подачи административного иска.

На основании исполнительного листа №, выданного 13.03.2013 Находкинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ.№-ИП в отношении должника ФИО10, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, площадью 54,20 кв.м., расположенную по адресу: <.........>.

В обоснование своих требований о признании указанного постановления от 21.09.2015 незаконным, истец не приводит каких-либо доводов, действительно указывающих на его незаконность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о передаче арестованного имущества на торги от 27.02.2017 по исполнительному производству от 21.09.2015 №-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, площадью 54,20 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, указанная квартира передана для реализации на торгах ООО «Центр оказания услуг». Свои требования о признании постановления от 27.02.2017 незаконным истец обосновывает теми же доводами, которые уже были предметом рассмотрения Находкинского городского суда по делу №, которым уже была дана оценка судом и по которым 26.02.2018 судом уже вынесено решение об отказе в иске; законность и обоснованность данного решения будет являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе ФИО10

Просили в удовлетворении административного иска ФИО10 отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6 по доверенности в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования ФИО10 необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании решения Находкинского городского суда от 10.12.2017 по делу №, вступившего в законную силу 13.02.2013; договора купли-продажи имущества на торгах № от 28.08.2017, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества 3/5 от 18.08.2017 ФИО9 передано в собственность жилое помещение – квартира, общей площадью 54, кв. м., расположенная по адресу: <.........>. 18.09.2017 за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №.

Указанная квартира была приобретена ФИО10 по кредитному договору (договору ипотеки) № от 04.06.2008г. На основании решения Находкинского городского суда от 10.12.2012 с ФИО10 в связи с нарушением условий кредитного договора была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Просил в удовлетворении административного иска ФИО10 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала пояснения своего представителя, дополнив, что с августа 2017г. она не имеет возможности пользоваться своей собственностью – спорной квартирой, поскольку ФИО10 сдает данную квартиру третьим лицам на основании договора аренды, а сама проживает по другому адресу. В настоящее время ею подан иск о выселении ФИО10, дело по которому приостановлено, в связи обращениями ФИО10 в суд с несколькими исковыми заявлениями об оспаривании торгов. Просила в иске ФИО10 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2010г. Находкинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу 02.08.2010г., о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 04.06.2008г. № в размере <данные изъяты> руб.

13.09.2010г. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по данному решению, в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №.

10.12.2012г. Находкинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу 13.02.2013г., о расторжении кредитного договора от 04.06.2008г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10; взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за проведение рыночной оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на предмет залога: 3-комнатную квартиру, площадью 54,20 кв.м., этаж 3, назначение: жилое, кадастровый или условный № по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО10, определив способ ее реализации – с публичных торгов, определив начальную стоимость при реализации квартиры <данные изъяты> руб.

03.04.2013г. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных листов, выданных Находкинским городским судом по вышеуказанному решению, в отношении должника ФИО10 были возбуждены исполнительные производства:

№, предмет исполнения: сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

№, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

11.06.2015г. исполнительные производства №, № и № были окончены на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 46, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

21.09.2015г. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО10 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., которое 04.10.2016г. было окончено на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также 21.09.2015г. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: 3-комнатную квартиру, площадью 54,20 кв.м., этаж 3, назначение: жилое, кадастровый или условный №, по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО10, определив способ ее реализации – с публичных торгов, определив начальную стоимость при реализации квартиры - <данные изъяты> руб. и суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 16.03.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ФИО10; 05.04.2016г. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб.; 19.04.2016г. постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2016г. исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения заявления взыскателя – ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Находкинского городского суда от 19.01.2017г. изменен порядок и способ исполнения решения Находкинского городского суда от 10.12.2012г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № к ФИО10 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов. Обращено взыскание на предмет залога: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО10, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – путем продажи с торгов.

13.02.2017г. ОСП по Находкинскому ГО вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; 27.02.2017г. постановление о передаче арестованного имущества стоимостью <данные изъяты> руб. на торги.

18.08.2017г. предмет залога – 3-х комнатная квартира, принадлежавшая ФИО10, была продана на вторичных торгах, победителем которых была признана ФИО9

04.10.2017г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с указанным административным иском и ставя вопрос о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО10, и постановления от 27.02.2017г. №-ИП о передаче на торги арестованного имущества, ни административный истец в своем исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не привели каких-либо оснований, указывающих на незаконность данного постановления.

Довод о том, что взыскание было обращено на 3-комнатную квартиру, в погашение взыскания долга ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., а исполнительное производство №-ИП от 21.09.2015г. следовало объединять с исполнительным производством №-ИП от 21.09.2015г. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в сумме <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельным и не влекущем его незаконность, так как в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, СПИ в оспариваемых постановлениях обоснованно указана также сумма долга ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., а указание судебным приставом-исполнителем: «залог <данные изъяты> руб.» в постановлении от 27.02.2017г. №-ИП о передаче на торги арестованного имущества – спорной квартиры, расценивается как описка.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 и от 27.02.2017., поскольку в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод представителя административного истца о том, что ей стало известно об оспариваемых постановлениях только лишь 12.03.2018, представляется не заслуживающим внимания, поскольку из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что представитель административного истца – адвокат ФИО8 03.11.2018 и 08.11.2018 обращалась в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 27.12.2017г. ФИО10 в Находкинский городской суд было подано исковое заявление к ООО «Центр оказания услуг», ФИО9 о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <.........>, проведенных ООО «Центр оказания услуг» 18.08.2017, недействительными, признании договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГ.№, заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО9 на продажу вышеуказанной квартиры, недействительной сделкой.

При этом, ФИО10 в данном иске уже ссылалась на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2015.

Также ФИО10 оспаривалось в апелляционном порядке определение Находкинского городского суда от 19.01.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов усматривается, что адвокат ФИО8 представляла интересы ФИО10, связанных с неисполнением ею кредитных обязательств с 2010 года. В связи с чем, довод представителя о том, что ФИО10 обратилась к ней за юридической помощью лишь 29.08.2017г. и ранее они не знали об оспариваемых постановлениях СПИ, также несостоятелен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 о возбуждении исполнительного производства и от 27.02.2017 о передаче арестованного имущества на торги по указанному исполнительному производству от 21.09.2015 стало известно не позднее 27.12.2017.

В связи с чем, обращение ФИО10 в суд с указанным административным иском - 13.03.2018г., было за пределами установленного законом 10-дневного срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истица не указала, ходатайств о восстановлении данного срока не заявляла, считая данный срок не пропущенным.

При указанных обстоятельствах, административный иск ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.09.2015г. и о передаче арестованного имущества на торги от 27.02.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2015г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.