Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Пензенской области о признании незаконным ответа от 02 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование, что 11 июня 2019 года он обратился к прокурору Пензенской области с жалобой, в которой указал, что при назначении ему наказания по приговору суда был учтен вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, что не соответствует требованиям закона. 02 июля 2019 года решением прокурора Пензенской области ... его жалоба была оставлена без удовлетворения с указанием, что нормы закона не запрещают учитывать пи назначении наказания вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.Указывает, что положения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.1 мт.1 ст.10 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре», ст.4.14 Приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, ст. ст. 2,18,19,45 Конституции РФ, п.2 ст.4 Протокола №7к Конвенции о защите прав человека, обязывают органы прокуратуры принимать меры для повторного рассмотрения дела, если имеются сведения об обстоятельствах допущенных нарушений, повлиявших на исход дела. В данном случае вывод прокурора не основан на законе допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, к нарушению принципов равенства, верховенство закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П). Указывает, что подобное толкование закона приводит к ухудшению его прав, противоречит ст.55 и 120 Конституции РФ.

ФИО1 просит признать незаконным и необоснованнымответ прокурора Пензенской области от 02 июля 2019 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. Дополнительно пояснил, чтоответ не соответствует положениям ч.1 ст.65 УК РФ и ч.2 ст.349 УПК РФи разъяснениям судьи Верховного Суда РФ Степанина В.П., нарушает его права, поскольку не были приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения представления на приговор, на основании которого он отбывает наказание.

Административный ответчик Прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, считает, что нарушений прав ФИО1 ответом прокурора Пензенской области от 02 июля 2019 года не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приговором Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, с учетом изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 года,ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст.105, п.п. «б, в» ч.2 ст.131, п.п. «б, в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу.

21 апреля 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой, в котором указал, что при постановлении приговора при назначении ему наказания были допущены существенные нарушения требований закона, в частности был учтен вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, что дало суду основания назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Это не соответствует положениям ч.1 ст.65 УК РФ и ч.2 ст.349 УПК РФ, предусматривающим возможность учета лишь вердикта о снисхождении. Просит принять меры прокурорского реагирования по данному факту и возбудить надзорное производство. Жалоба поступила в прокуратуру Пензенской области 07 мая 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Данное обращение было рассмотрено, 28 мая 2019 года К.Р.КБ. на данную жалобу, а также его иные обращения от 20 и 22 апреля 2019 года был дан ответ заместителем прокурора Пензенской области Сигаевым Р.А. за ...,где из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, дополнительно разъяснено право на обжалование приговора в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой, датировав ее 11 июня 2019 года, где указал, что доводы его обращения от 21 апреля 2019 года не проверены и не получили соответствующей оценки. Выводы должностного лица противоречат разъяснениям, данным судьей Верховного Суда РФ Степаниным В.П., к.ю.н, доцентом, заслуженным юристом РФ, в книге Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ, под редакцией Председателя Верховного ФИО4 ФИО5, согласно которым не может быть учтен при назначении наказания вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.

Жалоба поступила 18 июня 2019 года, была рассмотрена, 02 июля 2019 года ФИО1 был дан ответ ... прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е.

Как следует из оспариваемого ответа, доводы ФИО1 признаны несостоятельными, ответ заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. расценен как обоснованный и мотивированный, предусмотренных законом оснований для принесения представления на приговор суда не установлено.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1, указывает, что подобным ответом нарушены его права, в том числе право на защиту, поскольку доводы его обращений не проверены, ответ не обоснован, противоречит ч.1 ст.65 УК РФ и ч.2 ст.349 УПК РФ и разъяснениям судьи Верховного Суда РФ Степанина В.П., в результате чего не приняты меры прокурорского реагирования в виде представления на приговор.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав административного истца со стороны прокурора Пензенской области при рассмотрении жалобы ФИО1 от 11 июня 2019 года не допущено.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Статья 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» также устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор:рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

При этом в силу ч. 2 и ч.3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в пункте 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В пункте 3.16 Приказа указано, что прокурорам субъектов Российской Федерации, передаются обращения, которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Также согласно пункту 4.2 Приказа, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При этом обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Приказа).

Пунктом 4.14 Приказа предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято,в том числе решение "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Как следует из оспариваемого сообщения, оно мотивировано, подробно, соответствует вышеприведенным положениям ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», а такжеПриказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок. Вопреки доводам административного истца, в ответе прокурора области проанализированы все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в жалобе, дана подробная мотивированная оценка ответу ....

При этом ссылки административного истца на несоответствие ответа прокурора области положениям ч.1 ст.65 УК РФ и ч.2 ст.349 УПК РФ несостоятельны.

В ч. 1 ст.65 УК РФ указано, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 349 УПК РФ регламентирует правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

В связи с этим в оспариваемом ФИО1 ответе прокурора верно указано, что ч.1 ст.65 УК РФ и ст.349 УПК РФ регламентируют особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, также не содержат запрета учитывать при назначении наказания вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.

Таким образом, указанные нормы права применяются при назначении наказания лицам, в отношении которых лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, тогда как согласно приговору суда по вердикту присяжных заседателей ФИО1 не заслуживает снисхождения, в связи с чем, а также с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности административному истцу и назначено наказание, которое в настоящее время он отбывает.

Мнение ФИО1 о несоответствии ответа разъяснениям судьи Верховного Суда РФ Степанина В.П., приведенным в книге Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ, под редакцией Председателя Верховного ФИО4 ФИО5, также не может свидетельствовать о незаконности принятого прокурором решения, поскольку данное мнение обусловлено субъективным восприятием ФИО1 изложенного в названной им книге. Кроме того, указанная книга, не является источником права, а представляет собой практическое пособие.

Поскольку прокурором не установлено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, постановленного в отношении ФИО1, а в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» опротестование прокурором процессуальных актов предусмотрено лишь в отношении противоречащих закону судебных постановлений, то оснований для принесения представления у прокурора не имелось, о чем и было сообщено в ответе административному истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый ответ прокурора Пензенской области соответствует требованиям закона, является обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ине создает последнему препятствий к осуществлению прав,то суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Пензенской области о признании незаконным ответа от 02 июля 2019 года- отказать

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: