Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, начальнику отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кица Галине Юрьевне, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО4 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО11, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А., начальнику отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кица Г.Ю., Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. выразившиеся в: не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; не предоставлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебных приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Кица Г.Ю., выразившиеся в: не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергееву А.А. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а так же предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Кица Г.Ю. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а так же предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 29 июля 2020 года от административного истца в адрес ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и оригинал судебного приказа № 2-3791/20-45 от 01 июня 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 12 086 рублей. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялось. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не направления запросов с целью установления имущественного положения должника и своевременного исполнения исполнительного документа. 15.04.2021 года взыскателем в адрес ОСП по г. Керчи направлено заявление о предоставлении информации по движению исполнительного производства, ответ на которое так и не последовал. Информацией о ходе исполнительного производства взыскатель не обладает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения в установленные сроки исполнительного документа, а начальником в свою очередь надлежащим образом не организована работа отдела и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, а так же соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеева А.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается письменной распиской и реестром исходящей корреспонденции, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кица Г.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - представитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №2-3791/20-45, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 7086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 12 086 руб.

29 июля 2020 года в Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым поступило заявление представителя ФИО4 - ФИО11, действующего на основании доверенности, о возбуждении исполнительного производства.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68792/20/82012-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 12086 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий десятидневный срок рассмотрения заявлений и ходатайств со дня поступления их должностному лицу службы судебных приставов.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и в пределах которого судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Корреспондирующие приведенным правовым нормам положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия сделаны запросы касаемо сведений о должнике: 03.08.2020 года – запросы на автообзвон, на СМС оповещение, к оператору связи, в банк, в ФНС, в ПФР, в ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС; 10.08.2020 года – запрос в АФР на получение сведений о заработной плате; 16.08.2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора; 03.09.2020 года – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 14.10.2010 года – запрос в ГУВМ МВД России; 23.10.2020 – запрос в Росреестр по ЕГРП; 11.11.2020 года – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 23.11.2020 года – постановлением распределены денежные средства, снято ограничение о праве выезда; 30.11.2020 года – вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения, не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника, а ровно начальника отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, которое выразилось в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, неосуществлении контроля в пределах своей компетенции, являются необоснованными, и опровергаются материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, что привело к фактическому исполнению исполнительного документа.

Критически суд относится и к доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. 04.08.2021 года направлено в адрес представителя ФИО4 – ФИО11 по адресу: <адрес>, а/я 4479, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтой, с почтовым штемпелем Почты России о принятии 04.08.2020 года.

Не находит суд основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. в части не предоставления копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, поскольку из содержания приобщенных к административному иску заявления следует, что с соответствующим ходатайством административный истец в ОСП по г. Керчь не обращался.

Фактическое исполнение решения суда, при установленных судом обстоятельствах, и частичное бездействие пристава-исполнителя в части не предоставления информации, не свидетельствует об отсутствии со стороны старшего судебного пристава Кица Г.Ю. соответствующего контроля и ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного приказа №2-2371/20-4 от 01 июня 2020 года.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергееву А.А. обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ровно как, и на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Кица Г.Ю. обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, 21.04.2021 года в адрес ОСП по г. Керчь поступило заявление взыскателя о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству, либо сведения о дате перечисления платежа и сумме перечисленного платежа (л.д.15,16).

Как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 в таком порядке подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства; об объявлении в розыск должника, его имущества, о наложении ареста на имущество должника; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП ФИО6, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об отводе в исполнительном производстве; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Закона; применения мер принудительного исполнения; исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) заявления о возбуждении исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа.

Поскольку заявление ФИО4 от 15.04.2021 не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то суд приходит к выводу, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как обращение гражданина в государственный орган.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Однако, заявление представителя ФИО4 – ФИО11 о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении физического лица – ФИО3 поступило в ОСП по г. Керчь УФССП России по РК 21.04.2021, а потому ответ, данный по результатам рассмотрения такого заявления, должен был быть дан в течение 30 дней со дня его регистрации.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2021 года, на судебного пристава исполнителя возложена обязанность представить суду подлинник поступившего заявления с отметкой о регистрации, соответствующей резолюцией начальника, а так же сведения о направлении в адрес взыскателя ответа в установленный 30-ти дневный срок, в опровержение доводов административного истца.

Однако, не смотря на то, что обязанность доказывать законность своих действий, возлагается на административных ответчиков, указанные выше доказательства в суд не представлены, как следствие, считаются судом не опровергнутыми.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым Кица Г.Ю., выразившемся в непредставлении ответа по заявлению представителя ФИО4 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

Вместе с тем, 29.10.2020 года в ОСП по г. Керчь поступило ходатайство представителя ФИО4 – ФИО11 о проведении отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, с ходатайством об уведомлении взыскателя о результатах исполнительных действий, а так же о полученной на запросы информации (л.д.12).

Заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.А. разрешено только в части направления запросов (л.д.13).

В нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ходатайство в части предоставления информации не разрешено, доказательств извещения взыскателя о результатах проведенных исполнительных мероприятий не имеется, и в материалы дела стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств, они не представлены, что свидетельствует о допущенном бездействии по не соблюдению требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца и о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Кица Г.Ю., выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, поскольку выявленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействие самого начальника в части не соблюдения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по обращения ФИО4 от 15.04.20201 года, не может свидетельствовать о ненадлежащей организации работы всего Отделения судебных приставов по г. Керчь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой Анны Андреевны, выразившееся в непредставлении ответа по заявлению представителя ФИО4 – ФИО11 от 23.10.2020 года, в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кица Галины Юрьевны, выразившееся в непредставлении ответа по заявлению представителя ФИО15 от 15.04.2021, в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья С.Д.Лапин