Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., с участием административного ответчика судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1600/2020 УИД 38RS0024-01-2020-002523-72, по административному исковому заявлению ОГБУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОГБУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Братский детский дом — интернат для умственно отсталых детей» находится несовершеннолетний Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приказ о зачислении (данные изъяты)- П от ДД.ММ.ГГГГ. Мать, Ф.И.О4ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав, с взысканием алиментов в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на несовершеннолетнего сына Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Свердловского
ОСП <адрес>Ф.И.О12 было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства в отношении Ф.И.О19
Ф.И.О4.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении Ф.И.О4 к исполнению.

С 2016 года в нарушение действующего законодательства судебный пристав - исполнитель ФИО1 конкретных мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, чем нарушает права и интересы несовершеннолетнего Ф.И.О3, а именно такие, как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исполнительные действия, установленные ст.64 Закона «Об исполнительное производстве» судебный пристав - исполнитель совершала не в полном объеме.

С 2016 года и до настоящего времени алименты Ф.И.О4 не выплачиваются. Должница не привлечена ни к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», ни к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей».

Администрацией ОГБУСО БДДИ 13.03.2020 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 124 ФЗ УПК РФ, в прокуратуру г. Усолье-Сибирское.

06.05.2020 прокуратура г. Усолье-Сибирское направила жалобу для разрешения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Получив и изучив ответ на обращение из Управления Федеральной
службы судебных приставов по Иркутской области, администрация ОГБУСО
БДДИ считает имеется бездействие судебного пристава - исполнителя
ФИО1, которое выразилось в неисполнении обязанностей,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Считают, что в действиях должника Ф.И.О4 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не привлекает к административной ответственности должницу, законодательно ущемлены имущественные права несовершеннолетнего Ф.И.О3.

Ф.И.О3 является ребенком-инвалидом, самостоятельно защищать свои права не может, поэтому опекуном является «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Предметом исполнения являются алименты, считают, что бездействием государственных органов в лице судебного пристава-исполнителя нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Администрация ОГБУСО БДДИ считает, что судебный пристав исполнитель Усольского РОСП ФИО1 уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, не предпринимая установленных законом принудительных мер в отношении Ф.И.О4 и ее имущества.

Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 34237/14/34/38-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный срок.

Представитель административного истца ОГБУСО БДДИ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании котором возражала против административных исковых требований, дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства проведены и проводятся все необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик старший судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Ф.И.О4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный лист № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1418/2008 по иску Управления департамента семейной демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по г. Иркутску к Ф.И.О4 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, которым с Ф.И.О4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. На основании данного исполнительного листа Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о зачислении № 113-П от 23.04.2020 несовершеннолетний Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», находится на полном государственном обеспечении.

Указанное исполнительное производство постановлением от 21.05.2014 принято к производству судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 и ему присвоен номер 34237/14/34/38.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, что подтверждается следующими документами, представленными в материалах исполнительного производства:

Также в рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс иных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается документами в исполнительном производстве.

Согласно реестру были направлены запросы в период исполнения судебным приставом исполнителем действий по исполнительному производству в Гостехнадзор, ЗАГС по Иркутской области (отсутствуют сведения о регистрации брака), ПФ РФ, в банки (ПАО «Братский АНКБ, акционерный коммерческий банк «Авангард» АО, ОАО «ВостСибтранс комбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Промсоцбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк Росиии», АОА « БАНК Москвы», ОАО «МДМ банк» и в другие банки) о нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству, так же были сделаны запросы в ООО «Т2 Мобайл», Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГТН, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ФНС России и в другие организации. Согласно полученным ответам за должником автотранспортных средств, недвижимости и иного имущество не зарегистрировано и отсутствует.

Указанные сведения также подтверждаются ответами на запросы, представленными в материалы исполнительного производства.

Так, в ходе проведенных исполнительских действий установлено, по информации ГИБДД и Гостехнадзора, автотранспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы. На учете в центре занятости должник не состоит, официальных доходов должник не имеет. По сведениям ЗАГС, должник в зарегистрированном браке не состоит.

В кредитных организациях у должника имеется 5 банковских счета в Байкальском банке Сбербанка России (ПАО) с остатками денежных средства 0 руб., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на данные счета не поступают, в иных кредитных организациях у должника банковские счета отсутствуют.

В соответствии с заключением начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 25.05.2020 привлечь должника по ст. 5.35.1 КоАП РФ и по ч.. 1 ст. 157 УК РФ не представляется возможным ввиду наличия у должника на иждивении ребенка Ф.И.О16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младше 3-х лет (должник находится в декретном отпуске и считается нетрудоспособным до достижения ребенком возраста 3-х лет), а до ДД.ММ.ГГГГ должник находилась в декретном отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком Ф.И.О17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма долга по алиментам на содержание четверых несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1516154,20 руб., из них сумма долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О3 составляет 379038,55 руб.

По данным Управления по вопросам миграции МВД по Иркутской области, должник регистрации не имеет.

В результате выхода по фактическому адресу проживания должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу проживает с двумя малолетними детьми и сожителем, имущество должника по адресу отсутствует.

Согласно представленным актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области примерно от одно до двух раз в месяц, совершались выходы по месту жительства должника, в которых указано, либо отсутствия должника, либо отсутствие имущества должника.

Через Усольский РОСП должником в марте 2016г. оплачены алименты в сумме 493,06 руб., которые были перечислены на банковский счет на имя Ф.И.О3. С апреля 2016 по настоящее время должник алименты не оплачивала.

Должник неоднократно являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, с должника отобраны объяснения, в которых она поясняет, что официальных доходов не имеет, нигде не работает, ввиду нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 О4 проживает за счет с детского пособия и за счет того, что находится на иждивении своего сожителя, от оплаты алиментов не отказывается, оплачивать алименты сможет при трудоустройстве. Должнику выданы направления в Усольский городской центр занятости, вручены обязательство о ежемесячной явке в Усольский РОСП.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №34237/14/34/38, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к взысканию задолженности, ограничившись лишь направлением запросов, опровергается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и УПК РФ, КоаП РФ, вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непривлечением должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в его действиях отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выяснение данного обстоятельства находится за рамками административного дела, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение должником исполнительного документа: в отношении должника Ф.И.О4 постоянно применяется ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, произведен арест и оценка имущества. Судебным приставом - исполнителем запрашивались в регистрирующих и иных органах сведения о наличии имущества и имущественных прав Ф.И.О4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ОГБУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем предприняты меры по установлению местонахождения должника и источников его дохода.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного листа. А именно согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, исполнение осуществлялось за счет денежных средств. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленные им Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

В связи с чем, принимая во внимание, что суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего, в интересах которого действует административный истец, путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный срок, не имеется.

Кроме того, административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению их прав создают бездействия, осуществляемые судебным приставом в ходе исполнительного производства, также административный истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении их прав. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены. Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике, который в данном случае ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что не может являться доказательством нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области. С учетом изложенного и представленных в материалах дела доказательств у суда имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения в рамках действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОГБУСО «Братского детского дома- интернат для умственно отсталых детей» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 34237/14/34/38-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2020.