Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций ФИО1 о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение для исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций ФИО1 о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение для исполнения решения, согласно которому просил: отказ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в выдаче удостоверения - признать незаконным; обязать Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - выдать удостоверение для исполнения пункта 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 309 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в связи с нарушением Страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение№№ об удовлетворении требований, данным решением постановлено следующее: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 309 100 рублей. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2, отказать Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Однако данное решение в установленные сроки страховой компанией «АльфаСтрахование» не исполнено. ДД.ММ.ГГГГФИО2 Финансовому уполномоченному направлено заявление о выдаче удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, в связи с тем, что страховой компанией решение финансового уполномоченного обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным,- отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выдаче удостоверения, которое мотивировано своевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного. С данным отказом согласиться нельзя в связи с тем, что Финансовым уполномоченным неправильно применены норма материального и процессуального права. Так, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд до вынесения решения судом. Нормами ГПК и ГК неопределенно понятие «день вынесения решения суда». Однако в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В АПК РФ имеется норма, согласно которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Это ч.2 ст.176 АПК. Исходя из аналогии права в настоящем случае решение Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного установленного законом составляет 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-82117/5010-007, соответственно для исполнения решения финансового уполномоченного оставался один день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда в окончательной форме, соответственно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило п.1 резолютивной части решения, соответственно с нарушением срока установленного п.2 резолютивной части решения.Считает, что Финансовым уполномоченным незаконно было отказано в выдаче удостоверения.

Административный истец ФИО2надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО9 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а так же в его письменных объяснениях, которые указывают на то, что ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в связи с нарушением Страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №У-19-82117/5010-007 вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 309 100 рублей. В резолютивной части данного решения указано на то, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.Однако в данное решение в установленные сроки страховой компанией «АльфаСтрахование» не исполнено.ДД.ММ.ГГГГФИО2 Финансовому уполномоченному направлено заявление о выдаче удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, в связи с тем, что страховой компанией решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано. Решением Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным - отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче удостоверения, которое мотивировано своевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного. Считает отказ Финансового уполномоченного незаконным в связи с неправильно примененными нормами материального и процессуального права. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-82117/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд до вынесения решения судом. По применению аналогии права понятие «день вынесения решения суда» считается дата изготовления решения в полном объеме, которая считается датой принятия решения. Исходя из аналогии права в настоящем случае решение Октябрьского районного суда ФИО3 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-82117/5010-007 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного установленного законом составляет 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно для исполнения решения финансового уполномоченного оставался один день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда в окончательной форме, соответственно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило п.1 резолютивной части решения, соответственно с нарушением срока установленного п.2 резолютивной части решения. Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежала удовлетворению часть 3 резолютивной части решения. Считает, что Финансовым уполномоченным незаконно было отказано в выдаче удостоверения.

Представитель административного ответчика финансового уполномоченного - ФИО6 по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просилав удовлетворении административных исковых требований отказать, и указала, что Финансовый уполномоченный считает доводы административного истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.По результатам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-19- 82117 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи АО «АльфаСтрахование» заявления об обжаловании решения являлся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования не истек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч.2 ст.26 Закона №123-ФЗ направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд до вынесения решения судом.Решением Октябрьского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Возобновление срока исполнения решения до даты вступления решения Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя суда в законную силу привело бы к необходимости поворота исполнения решения в случае обжалования страховой компанией решения Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя в апелляционной инстанции и изменения решения финансового уполномоченного.Административным истцом был направлен запрос о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым уполномоченным было сообщено административному истцу об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило пункт 1 резолютивной части решения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес административного истца уведомление об исполнении решения через платежную систему CONTACT. В письме указан порядок получения перевода, а также приложена квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 100 рублей. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок (с учетом срока приостановления исполнения данного решения), финансовым уполномоченным правомерно отказано потребителю во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выдаче удостоверения.Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, что в материалах обращения потребителя имеются банковские реквизиты представителя потребителя ФИО9, предоставленные потребителем в страховую компанию. Однако не представлены документы,управомочивающие ФИО9 на получение денежных средств, подлежащих выплате потребителю.Поскольку потребителем не была предоставлена копия нотариальной доверенности, то обязательство по выплате денежных средств не должно было исполняться путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО9Потребителем в адрес финансового уполномоченного не предоставлено подтверждение отсутствия в регионе его проживания офисов Участников системы Contactдля получения перевода.Исполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему CONTACT, на имя ФИО2, признается надлежащим исполнением обязательства.Таким образом, действия финансового уполномоченного, выраженные в отказе выдать удостоверение, являются законными и обоснованными.

Согласно требованиям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» его обязательств по выплате страхового возмещения обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 309100 рублей.

При постановлении решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭО» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭО» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/04416/19, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 489 638 рублей 06 копеек, с учетом износа и округления - 350 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания ООО «АвтоДом». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 326 601 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 000 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение, подготовленное по инициативе заявителя. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о ранее направленном ему направлении в ООО «АвтоДом», в адрес заявителя повторно выдано направление на СТОА, разъяснено о возможности обратиться на СТОА.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Указанное решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об обжалованиирешения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч.2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 сообщилФИО8, что в настоящее время отсутствуют основания для выдачи удостоверения в связи с приостановлением срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано.

Решение Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя.

Суд считает, что дата возобновления исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлена правильно, в связи с тем, что возобновление срока исполнения решения Финансового уполномоченного до даты вступления решения Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя в законную силу привело бы к необходимости поворота исполнения решения в случае обжалования страховой компанией решения Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя в апелляционной инстанции и изменения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес административного истца уведомление об исполнениирешения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему CONTACT, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений № (ШПИ №). В письме указан порядок получения перевода, а также приложена квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 100 рублей. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок (с учетом срока приостановления исполнения данного решения).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче удостоверения, в связи с своевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлены основания для признания законным отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в выдаче удостоверения, имеются основания для оставления без удовлетворения административных исковых требований о признании его незаконным.

Заявленные истцом требования об обязании Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - выдать удостоверение для исполнения пункта 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 309 100 рублей, но не более 400000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право.

В соответствии с п.5 ст.16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об обязании Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, - выдать удостоверение для исполнения пункта 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 309 100 рублей, но не более 400 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская