Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Гануса Д.И.,при секретаре Вороновском П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1602/2020по административному иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО4 Е.И., Королевскому ГОСП, УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках ИП №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. устранить нарушение прав путем возврата административному истцу денежных средств, уплаченных в качестве разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, чторешением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитной задолженности в сумме 1190207,46 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги по начальной продажной цене 4176417,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ публичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 Е.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также были признаны несостоявшимися. Банк выразил согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 Е.И. вынесены: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом приема-передачи, а также постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1699991,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное определение вынесено по инициативе суда и истцом до ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Согласно указанному определению суда, в описательно-мотивировочной части решения содержится описка, касающаяся адреса квартиры, на которое обращено взыскание. В частности, в решение суда ошибочно указан номер <адрес>, тогда как из всех представленных суду документов правильным номером квартиры является №. Кроме того, исполнительный лист в отношении должника ФИО7 и должен был исправляться лишь в части денежных обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, собственником же заложенной квартиры являлась ФИО8, в отношении которой судом не был выдан исполнительный лист и исполнительное производство не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ банком получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.И. по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено и велось в отношении ненадлежащего должника, поскольку собственником имущества и залогодателем является ФИО8, все исполнительные действия в части обращения взыскания на заложенное имущество, направлены на реализацию квартиры, не являющейся предметом залога ТКБ БАНК ПАО ввиду ошибочно указанного номера квартиры, указанного в решении суда и в исполнительном документе. Таким образом, все постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными. Кроме того, в указанных обстоятельствах отсутствовали законные основания для перечисления Банком разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1699991,05 рублей на реквизиты Королевского ГОСП. При вынесении постановления о направлении имущества на торги судебным приставом-исполнителем не был проведен анализ правоустанавливающих документов, из которых следовало, что имущество не принадлежит должнику и не является предметом залога ТКБ БАНК ПАО. При вынесении последующих постановлений и проведении исполнительных действий факт принадлежности имущества должнику также не проверялся, что привело в итоге к передаче не принадлежащего должнику имущества взыскателю в лице Банка, окончанию исполнительного производства и осуществлению выплаты со стороны в лице Банка в пользу лица, не являющимся надлежащим субъектом исполнительного производства. Также истцом установлено, что сумма в размере 1699991,05 рублей, выплаченная Банком на реквизиты Королевского ГОСП, уже распределена между иными кредиторами должника ФИО7. Таким образом,административный истец, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках ИП №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 устранить нарушение прав путем возврата административному истцу денежных средств, уплаченных в качестве разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Королевский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ФИО5в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, а об определении об описке ей стало известно уже после совершения всех исполнительных действий.

Представители административных ответчиков - Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещенынадлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обжалует постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было получено определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд административным истцом подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 данной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, такие исполнительные действия, как: накладывать арест на имущество, производить оценку имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену 4176417,60 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <адрес> на основании указанного выше решения суда, и заявления административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором указан предмет исполнения: взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 4176417,60 рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ проведены открытые торги по продаже арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные открытые торги по продаже арестованного имущества, которые также были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» выразил свое согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1699991,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения, а именно вместо квартира «№» указать – квартира «№».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, при обращении взыскания на недвижимое имущество, было нарушено действующее законодательство, выразившееся в ненадлежащей проверке недвижимого имущества, подтверждающееся отсутствием в материалах исполнительного производства правоустанавливающих документов на залоговое имущество, что повлекло за собой обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, а именно ввиду ошибочно указанного номера квартиры, что повлекло к нарушению прав, как административного истца, так и заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом приема-передачи от 14.11.20019 года, постановления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 рассмотреть вопрос о возврате административному истцу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств, уплаченных в качестве разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

При этом требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» путем возврата на реквизиты ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств в размере 1699991,05 рублей, уплаченных в качестве разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не подменяет собой иные органы государственной власти, а потому, в рассматриваемом случае, не может обязать судебного пристава-исполнителя принять конкретное решение.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 Е.И. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом приема-передачи от 14.11.20019 года, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 рассмотреть вопрос о возврате административному истцу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств, уплаченных в качестве разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 года.