Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1602/2023 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Мартазовой А.В., старшему судебному приставу Ефимовой О.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебных приставов,

установил:

Административный истец – ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартазовой А.В., старшему судебному приставу Ефимовой О.В., ГУ ФССП России по <адрес>, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартазовой А.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании с Захарова Д. В. задолженности по кредитному договору, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- в не выяснения семейного положения должника;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении ответов на запросы взыскателя.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мартазову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4 -оборот, 27).

Административный ответчик – представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по Самарской области (л.д.26), заинтересованное лицо Захаров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили (л.д.28).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мартазова А.В., старший судебный пристав Ефимова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 24-25).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мартазовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Захарова Д. В., предметом взыскания которого выступает кредитная задолженность в размере 39950,27 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.30-34).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Захаровым Д.В. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по <адрес> для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о смерти, заключении брака должника.

ДД.ММ.ГГГГ актуализированы запросы в компетентные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

Принудительно взыскано по исполнительному производству частично размер задолженности в сумме 15760,43 руб., остаток долга – 24 189,84 руб. в пользу взыскателя (л.д.34-71)

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, в органы ЗАГС о внесении записи о смерти, заключении, расторжении брака, а также осуществлены выходы по месту жительства, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, частичное взыскание задолженности) судебными приставами-исполнителями совершены.

Таким образом, доводы административного истца о не установления имущественного положения должника не подтвердились, как и доводы о не проверки семейного положения должника, поскольку судебным приставом данный запрос был направлен в органы ЗАГСа.

При этом, в части установления имущественного положения членов семьи должника, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не представлен ответ на ранее направленный запрос, проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку на обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем даны разъяснения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из информационной базы АИС ФССП России (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мартазовой А.А., старшим судебным приставом Ефимовой О.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата в виде полного исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> Мартазовой А.В., старшего судебного пристава Ефимовой О.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Захарова Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин