Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о признании незаконным решения от 16.11.2020г. № КУВД-001/2020-22434520/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, документы на который, были представлены истцом, с заявлением от 02.11.2020г. № КУВД-001/2020-22434520.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании договора цессии от 01.07.2020г., заключенного между ФИО1 и ООО Залоговый центр Черноземья истец получил право требования к ФИО6 денежных средств в размере 518816,41 руб. по состоянию на 01.07.2020г., возникшее на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1628/2018 и права собственности на предмет залога (ипотеки) – земельный участок, площадью 200 кв.м расположенный по адресу <адрес> р<адрес>, кадастровый № стоимостью 225000 руб., переданный взыскателю на основании постановления Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 28.05.2020г. № 48003/20/478330 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.05.2020г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2020г. была произведена замена стороны взыскателя ООО Микрокредитная компания Залоговоый центр Церноземья на ФИО1 в том числе в части не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2020г. с ООО Микрокредитная компания залоговый центр Черноземья на гр. ФИО1

02.11.2020г. истцом были поданы необходимые документы и заявление о государственной регистрации за истцом прав на земельный участок, площадью 200 кв.м расположенный по адресу <адрес><адрес>, кадастровый № стоимостью 225000 руб. были поданы в Управление Росресстра по Липецкой области, однако ответчиком 16.11.2020г. была приостановлена государственная регистрация права собственности по тем основаниям, что заложенное имущество было реализовано, представленные документы не содержат прав требований в отношении должника ФИО2, которые можно было бы передать по договору цессии.

Полагая указное решение незаконным, нарушающими права истца на объект недвижимости, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области требования не признала, по доводам, изложенным в оспариваемом решении, письменных возражениях, также ссылаясь на то, что решение принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции. Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Органом регистрации принято решение «О приостановлении государственной регистрации прав» поскольку 16.11.2020 в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что к заявлению о регистрации прав не представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, поскольку из представленных документов было установлено, что на момент подписания 01.07.2020 договора цессии между ООО «Центр Черноземья» и ФИО1 обязательство по договору залога было прекращено, так как уже 28.05.2020 заложенное имущество стоимостью 220000 рублей было реализовано - оставлено залогодержателем за собой на основании Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Г. Липецка. В данном случае Постановление Правобережного РОСП г. Липецка от 28.05.2020 о передаче в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2020 являются самостоятельными основаниями для регистрации прав за взыскателем ООО «Центр Черноземья». В связи с этим, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Представитель ООО Микрокредитная компания залоговый центр Черноземья ФИО3 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что решения и определения судов являются обязательными для исполнения всеми органами власти, а поскольку определением Правобережного районного суда г. Липецка 17.08.2020г. была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья на ФИО1 по делу № 2-16728/2018, в том числе в части переданного недвижимого имущества ООО Микрокредитная компания залоговый центр Черноземья на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 28.05.2020г., то приостановление государственной регистрации прав на данный объект недвижимости является незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2018г. были удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья» к ФИО2 о взыскании и денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанного решения с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» взыскана задолженность по договору ипотечного займа №42/2015 от 16.10.2015г., а также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № 592187/1848003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, 14.10.2019г. было арестовано указанное недвижимое имущество, однако в связи с тем, что в установленный срок оно не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 28.05.2020г. взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от 28.05.2020г. взыскателю - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» было передано не реализованное имущество должника - земельный участок, с кадастровым номером №.

23.06.2020г. исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленного суду договора цессии от 01.07.2020г., заключенного между ООО «Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья» и ФИО1, усматривается, что цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить право (требования) к должнику ФИО2, возникшее на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2018г. по делу № 2-1628/2018г, постановления Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 28.05.2020г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2020г. и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2020г. была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья на ФИО1 по делу № 2-16728/2018.

Как не оспаривалось в судебном заседании, ФИО8 числится в ЕГРН в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

На основании указанных документов истец обратился 02.11.2020г. в Управление Росреестра по Липецкой области с заявление о государственной регистрации за ним прав на земельный участок, площадью 200 кв.м расположенный по адресу <адрес><адрес> кадастровый № от 02.11.2020г., полагая, что он приобрел права на данный объект недвижимости в результате вышеуказанных документов.

16.11.2020г. ответчиком была приостановлена государственная регистрация права собственности на данный объект по заявлению истца (уведомление от 16.11.2020г. № КУВД-001/2020-22434520/1), на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, так как обращение взыскания на заложенное имущество было осуществлено в мае 2020г., следовательно, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, и права залогодержателя не могли быть переданы ФИО1

У суда не имеется оснований для признания указанного решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о приостановления государственной регистрации прав от 16.11.2020г. № КУВД-001/2020-22434520/1 незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из представленных документов истцом к заявлению о государственной регистрации прав были представлены следующие документы:

- Определение Правобережного районного суда Г. Липецка от 17.08.2020,

-Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2018,

- Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.05.2020г.,

- Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.05.2020,

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2020,

- квитанция об оплате госпошлины.

Из представленных документов не следует, что заявителем были представлены документы подтверждающие его право на земельный участок расположенный по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Договор цессии от 01.07.2020 заключенный между ООО «Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья» и ФИО1, истцом в регистрирующий орган представлен не был.

Кроме того, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от 28.05.2020г. взыскателю - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» было передано не реализованное имущество должника - земельный участок, с кадастровым номером №, 29.05.2020г. был составлен акт приема-передачи имущества, то суд приходит к выводу о том, что залог в отношении земельного участка, площадью 200 кв.м расположенный по адресу <адрес><адрес>, кадастровый № прекратился, до момента заключения 01.07.2020г. договора цессии.

При этом, ни Постановление Правобережного РОСП г. Липецка от 28.05.2020, ни акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2020 не содержит указаний на наличие у истца прав требований в отношении должника ФИО2

Ссылка заинтересованного лица на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2020г., которым была произведена замена ООО Микрокредитная компания Залоговоый центр Черноземья на ФИО1, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. l ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из содержания договора цессии от 01.07.2020г., заключенного между ООО «Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья» и ФИО1, усматривается, что цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить право (требования) к должнику ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как уже указано выше по состоянию на 01.07.2020г. залог земельного участка, с кадастровым номером № прекратился.

Довод заинтересованного лица об обязанности исполнения государственным органом решений и определений суда, также не может явиться основанием для удовлетворения требований, поскольку вышеуказанным определением Правобережного суда на ответчика каких-либо обязанностей не возложено.

То обстоятельство, что ООО «Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья» не произвело на себя регистрацию прав на земельный участок не свидетельствует о незаконности решения государственного органа.

Довод заинтересованного лица о том, что на основании заключенного договора цессии к истцу перешло право регистрации за собой перехода прав собственности от должника ФИО2 на ООО «Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья» не основан на нормах права, кроме того, как уже было указано выше данный договор цессии истцом ответчику представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный регистратор обоснованно приостановил государственную регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, документы на который были представлены истцом с заявлением от 02.11.2020г. № КУВД-001/2020-22434520, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 16.11.2021г. № КУВД-001/2020-22434520/1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения от 16.11.2020г. № КУВД-001/2020-22434520/1 о приостановления государственной регистрации прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 г.