Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатькиной Анны Валентиновны к администрации г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатькина А.В. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены ее требования к администрации г.Владивостока о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока было принято решение № о согласовании переустройства и перепланировки по проекту переустройства и перепланировки №, выполненному ООО «Диагностик ДВ». ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления о завершении ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке был проведен комиссионный осмотр с участием представителей администрации г.Владивостока. Письмом Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока №п от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании её обращения от ДД.ММ.ГГГГ (уч. №Б), она была уведомлена об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке. С отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В качестве первого основания в отказе указано на то, что в квартире установлено сантехническое оборудование, размещение которого не соответствует графической части проектной документации. Однако при проведении комиссионного осмотра все сантехнические приборы были размещены в квартире в строгом соответствии с проектом. Замечание комиссии было сделано к размещению кухонной мойки, которая в отсутствие стационарного кухонного гарнитура располагалась на мобильной тумбе в левом углу кухни, что по мнению комиссии являлось несоответствием проекту. При этом инженерные коммуникации на момент осмотра располагались в месте, запроектированном для мойки, что не давало оснований предполагать ее размещение в ином месте. В настоящее время кухонная мойка является частью кухонного гарнитура и расположена на стене, смежной с санузлом. Также в отказе в качестве основания указано, что «стояки центрального отопления замоноличены в ограждающих конструкциях стен», однако данный вид работ не предусматривается проектной документацией. Замена отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относятся к работам по текущему ремонту. Работы по замене стояков центрального отопления в связи с высокой степенью их износа на полипропиленовые произведены при участии управляющей организации. В силу гибкостных характеристик материала, из которого изготовлены полимерные трубы, последние могут принимать колебательные движения при приложении к ним усилий, в том числе непроизвольных соприкосновений. Именно в целях недопущения такого соприкосновения с полимерными трубами в процессе нормального использования жилого помещения и пунктом 6.4.3 СНиП 41-01-2003, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р), предусмотрено, что прокладка трубопроводов из полимерных труб должна предусматриваться скрытой. Таким образом, работы по текущему ремонту, предусматривающие замену стояков отопления с их скрытой прокладкой, не требуя отражения в техническом паспорте жилого помещения, не являются переустройством в том смысле, который раскрыт в ст.25 Жилищного кодекса РФ и не могут быть включены в проект перепланировки и переустройства. Предоставление муниципальной услуги, в рамках которой выдан отказ, осуществляется на основании административного регламента, утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 указанного выше административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке (переустройству). Таким образом, отказ в утверждении акта по основаниям, изложенным в письме Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконным. Просит признать решение администрации г.Владивостока об отказе в утверждении акта приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения <адрес> незаконным; обязать администрацию г.Владивостока подписать и утвердить акт приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения № в доме № 26а по улице Тунгусская в городе Владивостоке; взыскать с администрации г.Владивостока в её пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 7 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Фатькина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала основания и доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что несоответствие выполненных работ проекту не подтверждается, так как размещение мойки соответствует проекту, а замена труб не относится к переустройству и перепланировке. Пунктом 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, не предусмотрено внесение в технический паспорт сведений о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении. Претензии по замене труб могут быть предъявлены к ней управляющей компанией, в связи с чем полагает, что администрация г.Владивостока выходит за пределы своей компетенции. Из содержания отзыва на её административный иск следует, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в утверждении акта приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, однако указанное письмо, с содержанием по сути отказа, было направлено в её адрес после осмотра жилого помещения. Регламентом не предусмотрено направление писем, результат предусмотрен п.2.3 Регламента.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенностей Паламарчук М.Г., в судебном заседании требования не признала, предоставила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией при осмотре выполненных Фатькиной А.В. перепланировочных работ были выявлены некоторые несоответствия действующим строительным нормам, было установлено, что общедомовые стояки центрального отопления находятся в наружных несущих стенах многоквартирного дома и недоступны для их замены. Выявив вышеуказанные несоответствия, УСЖФ ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Фатькиной А.В. уведомительное письмо за №, в котором сообщило, по каким причинам акт не может быть утвержден и предложило Фатькиной А.В. устранить выявленные несоответствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставить приемочной комиссии жилое помещение к осмотру. Таким образом, на момент обращения Фатькиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд о признании незаконным решения администрации г.Владивостока об отказе в утверждении акта приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, администрация решение отказать Фатькиной А.В. не принимала, т.к. в соответствии с п.5.4. МПА отказом можно считать лишь неутвержденный акт приемочной комиссии, в котором имеется запись о факте несоответствия выполненных работ проекту переустройства и (или) перепланировки помещения. Дополнительно пояснила, что комиссией было установлено, что в квартире Фатькиной А.В. был применен скрытый способ прокладки труб из полипропилена, было установлено, что трубы замоноличены в стене, а стена является общедомовым имуществом. Доступа к трубам нет. ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно вышла с целью осмотра, который был согласован по телефону, однако, возможность осмотра не была предоставлена. Окончательный акт с отказом еще не выдан, письмо не является отказом. На момент осмотра квартиры истца мойка не была подключена, сейчас довод о том, что размещение сантехнического оборудования не соответствует графической части проектной документации, снят. Выдача промежуточного письма ничем не предусмотрена, но поскольку срок не истек, посчитали возможным выдать такое письмо. Повторный осмотр был для того, чтобы проверить, устранены недостатки или нет. Выполненные работы не соответствуют СНиП, проекту все соответствует. Полагает, что если проектом дома предусмотрены чугунные трубы, то замена труб является перепланировкой. Просит в удовлетворении требований Фатькиной А.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Фатькина А.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Фатькиной А.В. об оспаривании решения администрации г.Владивостока об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, решение администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> признано незаконным, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фатькиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока принято решение № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>», в соответствии с представленным проектом переустройства и перепланировки «Перепланировка и переустройство <адрес>, в <адрес>», согласованным управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 указанного решения администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приемочная комиссия по приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в городе Владивостоке осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и перепланировке жилого помещения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фатькина А.В. обратилась в управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока с заявлением, информирующем об окончании ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения <адрес> и организации выезда приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией был организован выезд по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация г.Владивостока уведомила Фатькину А.В. о том, что акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке жилого помещения <адрес>, произведенных на основании решения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>» не может быть утвержден, в связи с несоответствием произведенных работ по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения проектным решениям рабочего проекта «Перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес>», а именно: стояки центрального отопления замоноличены в ограждающих конструкциях стен; в жилом помещении установлено сантехническое оборудование с подведением к инженерным сетям водоснабжения и канализации, размещение которого не соответствует графической части проектной документации. Фатькиной А.В. предложено устранить названные несоответствия и предоставить жилое помещение к осмотру приемочной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания отзыва на административное исковое заявление, а также пояснений представителя администрации г.Владивостока, данных в ходе рассмотрения дела следует, что решение администрации г.Владивостока, выраженное в письме №-п от ДД.ММ.ГГГГ носило уведомительный характер, не является решением об отказе в утверждении акта по приемке работ по перепланировке и (или) переустройству.

Вместе с тем, указанным письмом на истца возлагается обязанность устранить выявленные администрацией г.Владивостока несоответствия произведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес> проектным решениям рабочего проекта, и создаются препятствия в реализации ее прав, следовательно, с учетом положений ст. 218 КАС РФ, указанное решение может быть оспорено.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден административный регламент предоставления администрацией ФИО6 муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", который определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме.

Согласно п.3.3.1 указанного Административного регламента, завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 3.3.2 Регламента, по окончании ремонтно-строительных работ заявитель предоставляет заявление о завершении ремонтно-строительных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения; в свою очередь управление после получения заявления о завершении ремонтно-строительных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения специалист Отдела в течение 10 рабочих дней: готовит письмо в адрес заявителя и управления градостроительства и архитектуры администрации ФИО6 о дате комиссионного осмотра жилого помещения и передает его на подпись начальнику Управления; направляет или выдает заявителю Акт в трех экземплярах для подписания в том числе собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом.

После осмотра переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения приемочной комиссией в случае отсутствия оснований для отказа в подписании Акта в течение 10 рабочих дней, Акт подписывается представителем Управления и представителем УГА администрации г.Владивостока, принимавшими участие в приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения. Письмо об отказе в подписании и (или) утверждении Акта готовится специалистом Отдела в течении 10 рабочих дней с даты комиссионного осмотра жилого помещения и направляется на подпись главе г.Владивостока или уполномоченному им должностному лицу администрации г.Владивостока. Специалист Отдела направляет или выдает заявителю письмо об отказе в подписании и (или) утверждении Акта в течение 5 рабочих дней с даты подписания (п.3.3.8 Постановления администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№).

Суд полагает, что администрацией г.Владивостока нарушен порядок принятия решения по заявлению истца о завершении ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке, поскольку указанным Административным регламентом выдача промежуточного письма на заявление о завершении ремонтно-строительных работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что довод администрации г.Владивостока о том, что размещение сантехнического оборудования в <адрес> в <адрес> не соответствует графической части проектной документации, является необоснованным, что подтвердила представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании.

Также из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояки центрального отопления замоноличены в ограждающих конструкциях стен, при этом в данном письме указано на то, что данный вид работ не предусматривается проектной документацией.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в подписании и (или) утверждении Акта приведен в 3.3.7 указанного Административного регламента, в соответствии с которым основаниями для отказа в подписании и (или) утверждении Акта являются: 1) невыполнение заявителем требований подпунктов 3.3.2, 3.3.5 пункта 3.3 настоящего административного регламента; 2) осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Тогда как согласно пояснений представителя администрации г.Владивостока, данных в судебном заседании, выполненные Фатькиной А.В. работы по переустройству и перепланировке полностью соответствуют проекту, выполненному ООО «Диагностик ДВ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение администрации г.Владивостока, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Фатькиной А.В. о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности подписать и утвердить акт приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения <адрес> у суда не имеется, поскольку недопустимо необоснованное вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления. При этом, суд учитывает, что в предмет доказывания по делу, возникшему из публичных правоотношений, входит оценка действий администрации г.Владивостока, а не принятие по существу решения по заявлению Фатькиной А.В.

В связи с чем, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Фатькиной А.В. о завершении ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (п.1 ст.103 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фатькиной А.В. в ФПККА-контора адвокатов «Аква-Лойер» внесена сумма в размере 6 000 руб. за оказанную юридическую помощь (консультирование, подготовка административного искового заявления и пакета документов).

С учетом объема выполненной работы (консультирование, подготовка административного искового заявления), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Фатькиной А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, Фатькиной А.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с администрации г.Владивостока в пользу Фатькиной А.В. взыскиваются судебные расходы в сумме 3 300 руб., из которых 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг + 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Также Фатькиной А.В. были понесены расходы по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 640 рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не был принят в качестве доказательства по делу и положен в основу принятого решения, факт соответствия размещенного сантехоборудования в квартире истца после выполненных работ по перепланировке графической части проектной документации не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что расходы за нотариальное удостоверение указанного протокола не относятся к судебным издержкам, следовательно, требования Фатькиной А.В. о взыскании с администрации г.Владивостока в её пользу расходов по оплате нотариальных услуг в размере 7 640 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фатькиной Анны Валентиновны к администрации г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным решение администрации г.Владивостока, выраженное в письме №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Фатькиной Анны Валентиновны о завершении ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Фатькиной Анны Валентиновны расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фатькиной Анны Валентиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО6 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ