Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ПКИЗ «Хутор Светланский» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее по тексту ОСП по Советскому району ВГО) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту УФССП по ПК), в котором просит признать незаконным постановление от 20.02.2018 об окончании исполнительного производства № 47330/17/25004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 по не извещению ПКИЗ «Хутор Светланский» о совершении исполнительных действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 20.02.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 47330/17/25004-ИП и совершения всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2016, вступившим в законную силу 15.02.2017, на ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней по вступлению решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора) из металлического профилированного настила на бетонном основании, установленные на территории ПКИЗ «Хутор Светланский» на правах аренды земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес> общей площадью 17 687 кв.м., разрешенное использование – для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый <номер>, договор № 05-Ю-15461 аренды земельного участка от 27.07.2012 сроком на 49 лет, в соответствии с координатами поворотных точек наложения в таблице № 4, 5, 6 Приложения № 3 заключения эксперта от 11.11.2016 № 142/10 ООО «Экспертно-правовой центр». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 17365/17/25004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу № 2-36/16, в отношении должника ФИО2 Постановлением от 13.09.2017 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ФИО3 О.1 отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 473330/17/25004-ИП. Постановлением от 20.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. В порядке подчиненности данное постановление было обжаловано старшему судебному приставу 02.04.2018. Постановлением от 20.04.2018, полученным взыскателем 11.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку не подтверждено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Все элементы ограждения, в том числе бетонное основание, на котором размещен металлический профильный настил, а также металлические основания для крепления металлического профильного настила, не снесены (не ликвидированы). При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в части. Считает, что права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме путем признания незаконным постановления от 20.02.2018 об окончании исполнительного производства № 47330/17/25004-ИП; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 47330/17/25004-ИП и совершения всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО по не извещению ПКИЗ «Хутор Светланский» о совершении исполнительных действий; по составлению акта о совершении исполнительных действий от 20.02.2018 не поддержала. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства принято незаконно, нарушает права взыскателя. Решение суда, которым на должника возложена обязанность демонтировать ограждение (забор), установленные на принадлежащем ПКИЗ «Хутор Светланский» земельном участке, не исполнено. Должник убрала ограждение из металлических листов, а бетонное основание (фундамент) остался на прежнем месте. Обращаясь в суд с иском, ПКИЗ «Хутор Светланский» преследовал цель восстановить нарушенное право на использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, однако, несмотря на имеющийся судебный акт, вынесенный в пользу кооператива, право ПКИЗ «Хутор Светланский» на беспрепятственное пользование имуществом не восстановлено. Считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не истек, поскольку оно было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу 02.04.2018. Постановлением от 20.04.2018, полученным взыскателем 11.05.2018, было отказано в удовлетворении жалобы, после чего истец сразу обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ФИО1, она же представляющая интересы УФССП по ПК, с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства принято законно. На момент совершения исполнительных действий ограждение из металлического профильного настила, о котором идет речь в решении Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2016, демонтировано. Бетонное основание предметом исполнения не является. В случае, если взыскатель полагает, что имеется необходимость убрать бетонное основание (фундамент), на котором были закреплены металлические листы ограждения, то он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском. В случае удовлетворения иска это будет уже новый предмет исполнения.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административным иском, полагая, что решение суда исполнено в точном соответствии с исполнительным документом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, а потому подлежит отмене.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в производстве ОСП по Советскому району ВГО с 26.05.2017 находилось исполнительное производство № 1736/17/25004-ИП, взыскателем по которому выступал ПКХИЗ «Хутор Светланский», должником – ФИО2

Названное исполнительное производство возбуждено 26.05.2017 на основании исполнительного листа серия ФС№020736452, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-36/16 на основании решения от 15.02.2017.

Предметом указанного исполнительного производства является возложение обязанности на ФИО2 в течение 15 дней по вступлению решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора) из металлического профилированного настила на бетонном основании, установленные на территории ПКИЗ «Хутор Светланский» на правах аренды земельного участка: местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес> общей площадью 17 687 кв.м., разрешенное использование – для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый <номер>, договор № 05-Ю-15461 аренды земельного участка от 27.07.2012 сроком на 49 лет, в соответствии с координатами поворотных точек наложения в таблице № 4, 5, 6 Приложения № 3 заключения эксперта от 11.11.2016 № 142/10 ООО «Экспертно-правовой центр».

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 13.04.2017 по заявлению ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25.06.2017. В обоснование предоставления отсрочки ФИО2 ссылалась на необходимость производства земляных работ, которые можно осуществить при достижении стабильного положительного показателя температуры воздуха.

Отсюда следует, что должник намерена была исполнять решение суда, в том числе, в части демонтажа бетонного основания, поскольку для демонтажа ограждения из металлического профилированного настила проведение земляных работ не требовалось.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17365/17/25004-ИП от 30.06.2017 и возобновлении исполнительных действий.

Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 постановлением от 20.02.2018 окончила исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается актом от 20.02.2018 совершения исполнительных действий о том, что на момент проверки по адресу: г.Владивосток, <адрес> было установлено, что элементы ограждения (забора) из металлического профилированного настила на бетонном основании, установленные на территории, принадлежащей ПКИЗ «Хутор Светланский», убран.

Исследовав материалы дела и фотоматериал, суд считает, что в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ должностными лицами отдела судебных приставов не представлено надлежащих доказательств исполнения судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем после того, как должником убраны элементы ограждения (забора) из металлического профилированного настила, установленные на бетонном основании, тогда как бетонное основание и металлические конструкции, к которым они крепятся, оставлены на прежнем месте.

Между тем, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2016 следует, что взыскатель обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить самовольное занятие земельного участка, принадлежащего истцу. Нарушение прав истца выразилось в том, что ответчик самовольно увеличил свой земельный участок за счет участка ПКИЗ «Хутор Светланский», установив ограждение, которое представляет собой металлический забор на бетонном основании.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется.

Судом установлено, и судебным приставом исполнителем, а также должником не оспаривалось, что бетонное основание, на которое крепилось металлическое ограждение, с земельного участка не убрано, следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве, а окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы взыскателя.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае возникновения неясностей при его исполнении, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент совершения исполнительных действий ограждение из металлического профильного настила демонтировано, а бетонное основание, к которому оно крепилось, не являлся предметом исполнения, признается необоснованным. В исполнительном документе указано, что демонтировать необходимо элементы ограждения (забора) из металлического профильного настила на бетонном основании, установленные на территории земельного участка ПКИЗ «Хутор Светланский».

В рассматриваемом случае элементы ограждения – это совокупность материалов, из которого состоит само ограждение (металлический профильный настил и бетонное основание). Толкование судебным приставом исполнителем исполнительного документа иначе, противоречит принципам исполнительного производства и правосудия, в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2018 нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оно незаконно.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО возобновить исполнительное производство № 47330/17/25004-ИП и совершить все действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2018 истцом не пропущен, поскольку административное исковое заявление было предъявлено в суд после обжалования в порядке подчиненности.

Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПКИЗ «Хутор Светланский» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 20.02.2018 об окончании исполнительного производства № 47330/17/25004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1 устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 47330/17/25004-ИП и совершения всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.

Судья С.А. Юлбарисова