Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Обуховой И.Е., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пальчикова А. А.ича к Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Пальчиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РО ОСП УФССП России по Тамбовской области Хрисановой А.А. от 14 апреля 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, указав, что на основании исполнительного листа ВС 031470425 от 22.05.2012г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 46796/13/22/68. 14 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РО ОСП УФССП России по Тамбовской области Хрисановой А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Основанием для принятия данного постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок и не представление судебного приставу- исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 67.1 ФЗ № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применять в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника дохода. Пальчиков А.А. является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время вид его деятельности - работа водителем в такси напрямую связан с правом управления транспортными средствами и является основным законным источником дохода. Согласно выписке из ЕГРИП от 17.11.2015г. основным видом его деятельности является работа в такси. Для осуществления данного вида деятельности в Управлении транспорта Тамбовской области ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Кроме того, с ИП Карякиным А.А. 01.01.2016 был заключен договор по оказанию услуг по предрейсовому техническому и медицинскому осмотру, что в полном мере соответствует требованиям законодательства при работе в такси и подтверждает законность его деятельности Указанные документы были своевременно предоставлены судебному приставу-исполнителю, сообщено, что в настоящее время основным источником дохода является его работа в такси. Наемных работников он не имеет. Однако в нарушение вышеназванной статьи закона, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права управления транспортными средствами, что лишило его фактически средств к существованию, а также реальной возможности исполнять требования исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского РО ОСП УФССП России по Тамбовской области Хрисановой А.А. от 14.04.2016г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством незаконным и его отменить.

В судебном заседании административный истец Пальчиков А.А. поддержал заявленные административные требования в полном объеме, пояснив, что в сентябре, октябре 2015 года снизился размер его доходов, в конце 2015 года доход был минимальным, составлял около <данные изъяты>, денег едва хватало на оплату коммунальных платежей, для алиментных платежей денежные средства приходилось занимать у родственников, в связи с чем он был вынужден изменить вид деятельности и заняться с января 2016 года перевозками «такси», получив в Управлении транспорта Тамбовской области разрешение на занятие деятельности «такси» и заключив договор с предрейсовой организацией, работал водителем сам, поскольку имеет водительские права, нанимать другого человека, который работал бы водителем, нет финансовой возможности. Среднемесячный доход с января 2016 года за период, когда он начал заниматься перевозками, составил примерно <данные изъяты> т.е. значительно вырос по сравнению с прошлым годом, с января 2016 года в связи с увеличением дохода у него появилась возможность в большем объеме платить алименты, однако в марте был сделан маленький платеж по алиментам в связи со смертью близкого человека и похоронами. Кроме как от деятельности «такси» в 2016 году других доходов у него не было. Суды посещал, «дорабатывая» своих клиентов с прошлого года, иногда его просили друзья помочь их знакомым, и он ходил, представляя их интересы на безвозмездной основе. Когда вступили в законную силу изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» о введении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, судебный пристав сначала отказал в вынесении постановления об ограничении его специальным правом по заявлению взыскателя, он продолжал работать. До апреля 2016 года в его деятельности ничего не изменилось, но потом приставом было вынесено в отношении него постановление об ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хрисанова А.А. пояснила, что на принудительном исполнении в Тамбовском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №46794/13/22/68-СД в отношении должника Пальчикова А.А. В связи с тем, что своевременно должником не была погашена задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель принял решение о вынесении постановления об ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством, считает постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, пояснила, что за 2015 год общий доход Пальчикова А.А. составил <данные изъяты> соответственно, среднемесячный доход – около <данные изъяты>, за три месяца 2016 года общий доход Пальчикова А.А. составил <данные изъяты>, среднемесячный доход - около <данные изъяты>. Размер выплат по алиментам на двоих детей составил за октябрь 2015 года по <данные изъяты>, за ноябрь 2015 года - <данные изъяты>, за декабрь 2015 года – <данные изъяты>, за январь, февраль, март 2015 года – <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по доверенности Попова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований Пальчикова А.А., поддержала позицию в приобщённом к материалам дела отзыве на административное исковое заявление. Действительно, в выписку из ЕГРП от 17.11.2015 года была внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе. С января 2016 года Пальчиков А.А. зарегистрирован по основному виду деятельности как деятельность «такси». Кроме основного вида деятельности Пальчиковым А.А. зарегистрировано и два дополнительных вида деятельности: деятельность в области права и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. В суд были представлены доказательства того, что Пальчиков А.А. до настоящего времени осуществляет дополнительную деятельность в области права (сведения об участии Пальчикова А.А. в судебных заседаниях за 2015-2016 год), однако факт получения доходов от данного вида деятельности за 2015-2016 год до настоящего времени не подтвержден, что означает, что он намеренно скрывает реальную сумму доходов. На сегодняшний день задолженность Пальчикова А.А. по уплате алиментов составляет <данные изъяты> Основной вид деятельности Пальчикова А.А. (код по ОКВЭД 60.22) предполагает право аренды транспортного средства вместе с водителем, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его возможности осуществлять основной вид деятельности. Считает, что административный истец не подтвердил то обстоятельство, что его единственной деятельностью, приносящей доход, является осуществление перевозок в «такси». Пальчиков А.А. также оказывает услуги в области права, считает, что он скрывает свои доходы. Он работает индивидуальным предпринимателем и единственным видом отчётности является книга расходов и доходов, в которую он сам вписывает суммы доходов, которые ему наиболее выгодны, поэтому соответствие реально заработанных сумм вписанным суммам доходов в книгу остаётся под сомнением. По ее мнению, помимо деятельности в такси, у Пальчикова А.А. имеется дополнительный доход, который приносит деятельность по предоставлению услуг в области права.

Заинтересованное лицо Коробова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований Пальчикова А.А., считает, что Пальчиков А.А. целенаправленно открыл деятельность в «такси», чтобы уйти от уплаты алиментов. За 2016 год было выдано много доверенностей на его имя на представление интересов в суде, что подтверждается ответами нотариусов на запросы судебного пристава. Утверждение Пальчикова А.А. о том, что он ходит безвозмездно в судебные заседания, представляя интересы своих знакомых друзей, имея большой долг по алиментным платежам, по меньшей мере, нелепо. Ранее всё имущество Пальчиков А.А. регистрировал на родителей, теперь автомобиль, находящийся в аренде, на котором он осуществляет «перевозки», зарегистрирован на его двоюродного брата Знобищева В.В.

Заинтересованное лицо Савельева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, согласно заявления, представленного в материалы дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что задолженность Пальчикова А.А. по уплате алиментов и неустойкам по алиментам составляет <данные изъяты> по исполнительному листу №ВС 021132275 от 02.02.2010 года задолженность по уплате алиментов составляет <данные изъяты> по исполнительному листу №ВС 031470425 от 22.05.2012 года - <данные изъяты>. Считает вынесенное судебным приставом постановление в отношении Пальчикова А.А. об ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством законным, поскольку деятельность в такси, отнесенная должником к основному виду деятельности и доход, якобы получаемый от указанного вида деятельности, не является единственным. Кроме деятельности «такси» Пальчиковым А.А. зарегистрированы и другие виды деятельности: деятельность в области права и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Основным видом деятельности фактически является тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес (более 60%) в общем объеме реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг). В 2015 году деятельность «такси» Пальчиков А.А. не осуществлял, дохода от этого вида деятельности не имел.

Выслушав административного истца Пальчикова А.А., судебного пристава-исполнителя Хрисанову А.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Попову М.А., заинтересованное лицо Коробову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов мест органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ст. 360 КАС РФ, постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ФЗ от 28.11.2015 года №340-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты РФ, вступившего в законную силу с 15 января 2016 года, ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен статьей 67.1, в соответствии с которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты>;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в Тамбовском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 46794/13/22/68-СД в отношении должника Пальчикова А.А. В него включены: исполнительное производство № 15202/15/68022, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 061295296 от 15.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области по делу № 2-137/2014, о взыскании алиментов Пальчикова А.А. на содержание дочери Ирины, 11.05.2007 года рождения, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> — величины прожиточного минимума для сответствующей социально -демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты ( для детей) с последующей индексацией, начиная с 15.07.2014г., до совершеннолетия ребенка в пользу Коробовой О.В. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Исполнительное производство №46796/13/22/68, возбужденное 02.08.2012 на основании исполнительного листа №ВСОЗ1470425 от 22.05.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова по делу № 2-48/20121, о взыскании алиментов с Пальчикова А.А. на содержание дочери Валерии, 17.04.2009 года рождения, в твердой денежной сумме в пользу взыскателя Савельевой Ю.Б. Задолженность по алиментам по состоянию на 28.04.2016 года составляет <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства 01.02.2016 года Савельевой Ю.Б. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и приостановления действия водительского удостоверения на имя Пальчикова АА. до полного погашения задолженности.

14 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РО ОСП УФССП России по Тамбовской области Хрисановой А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении Пальчикова А.А. Основанием для принятия данного постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок и не представление судебного приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении Пальчикова АА. временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно выписки из ЕГРИП от 17.11.2015г. основным видом деятельности административного истца Пальчикова АА. является деятельность по перевозкам «такси». Кроме основного вида деятельности Пальчиковым А.А. зарегистрировано два дополнительных вида деятельности: деятельность в области права и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

В подтверждение доходов и расходов по основному виду деятельности «такси» индивидуальным предпринимателем Пальчиковым А.А. судебному приставу –исполнителю была представлена книга учета доходов и расходов, которая заполнялась лично Пальчиковым А.А. Согласно его пояснений в судебном заседании, в указанной книге учёта им указывался километраж пробега автомобиля, когда приблизительные данные, когда реальные (по сто километров в день). Однако других доказательств дохода, получаемого от деятельности в такси, в частности, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств (приходных кассовых ордеров, банковских выписок о перечислении денежных средств и т.д.) Пальчиковым А.А. представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, Пальчиков А.А. до настоящего времени осуществляет дополнительную деятельность в области права (сведения об участии Пальчикова А.А. в судебных заседаниях за 2015-2016 год), однако факт получения доходов от данного вида деятельности за 2016 год административным истцом не подтвержден.

Доводы Пальчикова А.А. о том, что его среднемесячный доход с января 2016 года, когда он начал заниматься перевозками «такси», составлял около <данные изъяты> и в 2016 году у него появилась возможность платить алименты в большем, чем в 2015 году размере, когда основным видом деятельности являлась деятельность в области права, являются голословными и не соответствуют действительности, опровергаются данными исполнительного производства, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя, согласно которым подтвержденный среднемесячный доход Пальчикова А.А. за январь, февраль и март 2016 года составил около <данные изъяты> тогда как ежемесячный доход в 2015 году составлял около <данные изъяты>, а среднемесячный размер уплаченных в 2016 году алиментов, не превышал размер выплаченных алиментов в 2015 году, составлявший в среднем не более чем по <данные изъяты> на ребенка.

Как установлено в судебном заседании, смена в 2016 году индивидуальным предпринимателем Пальчиковым А.А. основного вида предпринимательской деятельности в области права на осуществление деятельности «такси» привела к снижению его среднемесячных доходов по сравнению с 2015 годом, что в ситуации наличия у административного истца огромной задолженности по алиментам является неоправданным и недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кроме деятельности «такси» Пальчиковым А.А. зарегистрировано два дополнительных вида деятельности: деятельность в области права и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, учитывая длительное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в связи с которыми в отношении административного истца в рамках исполнительного производства не может быть применено установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с лишением основного законного источника средств к существованию, либо не может применяться по другим основаниям, указанным в ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Таким образом, суд находит административное заявление Пальчикова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством незаконным не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления Пальчикова А. А.ича к Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РО ОСП УФССП России по Тамбовской области Хрисановой А.А. от 14 апреля 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е.Обухова