Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 (заинтересованные лица: АО «ЮниКредит Банк», ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь») об оспаривании бездействия, решения,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4<адрес> отдела судебных приставов <адрес> по прекращению исполнительного производства №-ИП;

постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.02.2019г. № отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> отдела судебных приставов <адрес> исполнительное производство №-ИП прекратить.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что постановлением от 11.01.2018г. судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу 03.10.2017г. в отношении должника ФИО3, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1625144,43 руб. в пользу взыскателя: АО «ЮНИКРЕДИТ Б.», адрес взыскателя: РФ, <адрес>

«12» февраля 2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО2. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019г. (дата объявления резолютивной части) по делу А63-24585/2018 гражданин ФИО3 дата/место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. /<адрес> СНИЛС №. ИНН №, адрес регистрации <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (регистрационный №. ИНН №, ОГРН №<адрес>

С даты вынесения решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные ст. 213.24,213.25,213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 213,25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вынесение Арбитражным судом <адрес> решения о признании должником банкротом и введение процедуры реализации имущества обязывает финансового управляющего определить перечень имущества принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вынесение Арбитражным судом <адрес> решения о признании должником банкротом и введение процедуры реализации имущества обязывает судебного пристава-исполнителя полностью прекратить исполнительное производство по всем документам, за исключением особых случаев, указанных в п. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 69.1 снимаются ограничения на пользование гражданина своим имуществом, в том числе, и аресты. Наложение новых арестов и ограничений на пользование имуществом не допускается. Судебный пристав может не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает сумму долга, которую необходимо истребовать по исполнительным документам, если исполнительное производство по ним не приостановлено. Следовательно, имущество, арест с которого не снят, может использоваться для исключительных случаев, по которым исполнительное производство продолжается.

С вынесенным постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.02.2019г. финансовый управляющий не согласен, так как передача имущества. АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» нарушает права других кредиторов. При передаче недвижимого имущества АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ. реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в периодическом издании газете «Коммерсантъ». Сведения о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г.

В Арбитражный суд Ставропольского края в срок, установленным законом, с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились следующие кредиторы ФИО3: ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю на общую сумму 121490,30 руб.; ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СТАВРОПОЛЬ» на общую сумму 4855,02 руб. АО «ЮниКредит Банк» па общую сумму 2515502.65 руб.; ООО УК «Народная» на общую сумму 68284.85 руб. Указанное постановление, получено финансовым управляющим 28.03.2019г.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебною пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 4 ст. 198 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, что занесено в протокол подготовки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 4 ст. 198 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО2 в суд были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

В обоснование письменных возражений указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании заложенности в размере 1 625 144,43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: Двухкомнатная квартира по адресу <адрес>; кадастровый №, в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. В связи с тем, что имущество на торгах не реализовано, взыскателю было направлено предложение о передаче имущества в счет долга. На основании полученного согласия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Копия решения арбитражного суда поступила в Октябрьский РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов <адрес>ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступила жалоба, в которой финансовый управляющий ФИО1 просила постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменить. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано.

На постановление об отказе в удовлетворении жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> подано административное исковое заявление. Ведется судебное разбирательство.

Так как постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю обжалуется, двухкомнатная квартира по адресу <адрес> взыскателю АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» по акту приема-передачи не передана. В связи с тем, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, залоговое имущество фактически взыскателю не передано, прекратить исполнительное производство №-ИП не представляется возможным.

Представителем заинтересованного лица АО «ЮниКредитБанк» по доверенности ФИО5 в суд были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 к Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором финансовый управляющий просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районный судом <адрес> было вынесено решение, которым с ФИО3 была взыскана задолженность в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 602 929,78 р., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 1 168 860 р.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже имущества, реализуемого в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» были признаны несостоявшимися ввиду чего судебным приставом-исполнителем было предложено Банку оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Банком было направлено согласие на оставление нереализованного принудительном порядке имущества должника за взыскателем в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> было вынесено Постановление передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-24585/2018 о признании ФИО3 (решение изготовлено в окончательной форме только ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельным (банкротом) имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уже было передано взыскателю по исполнительному производству - АО «ЮниКредит Банк». Данное обстоятельство свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 постановления о передаче нереализованного имущества должник;; взыскателю, а также законности вынесенного старшим судебным приставом исполнителен постановления об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными судом о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении указано, что копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.02.2019 административный истец получила 28.03.2019, что стороной административных ответчиков не оспаривалось.

Административный иск направлен в суд 06.04.2019. Таким образом, срок на предъявление данного административного иска не пропущен.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» (далее также – банк), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1625144,43 рубля.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому постановлено передать взыскателю АО «ЮниКредит Банк» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 876645 рублей (далее также – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-24585/2018 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1

В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд с иском от имени ФИО3

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 5 указанной нормы с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира составляет конкурсную массу, все права в отношении данной квартиры, в том числе на распоряжение ею, осуществляются только финансовым управляющим от имени ФИО3, признанного банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ подлежат снятию ранее наложенные аресты на эту квартиру и иные ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед АО «ЮниКредит Банк» признается безнадежной задолженностью.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю указано на то, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-24585/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указанное постановление не вступило в силу, подлежало обжалованию.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, квартира не передана Б. по акту приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время имеет место правовая неопределенность имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку указанная квартира, являясь конкурсной массой, одновременно передается банку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк также участвует в деле о банкротстве с требованиями в сумме 2515502,65 рублей, наряду с другими кредиторами должника ФИО3: Федеральной налоговой службой, ООО УК «Народная», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Судом установлено, что копия решения арбитражного суда поступила в УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях ответчика указано на то, что в Октябрьский РОСП <адрес> копия решения арбитражного суда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу ч. 5 указанной нормы исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что на день поступления в Октябрьский РОСП <адрес> копии решения арбитражного суда – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был окончить исполнительное производство и снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Указанных действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

При этом в ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания, освобождающие судебного пристава-исполнителя от обязанности окончить исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника-гражданина банкротом.

Следовательно, наличие в исполнительном производстве неисполненного постановления от 12.02.2019 не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей, установленных в ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в порядке ч. 8 ст. 226 КАС РФ по доводам административного иска судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в том, что в нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не окончил исполнительное производство и не снял наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя создает правовую неопределенность имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку указанная квартира, являясь конкурсной массой, одновременно передается банку на основании постановления от 12.02.2019. Указанное бездействие нарушает права должника ФИО3 на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве, в рамках которого будет рассматриваться вопрос об удовлетворении требований всех его кредиторов, а не только требования банка.

Административный иск финансового управляющего ФИО1 основан на ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - на что прямо указано в административном исковом заявлении. Из существа административного иска финансового управляющего ФИО1 следует, что ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприменении данной нормы, что и установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неприменении ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав должника ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП, снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника ФИО3 и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Для устранения выявленного нарушения прав административного истца суд полагает целесообразным установить административному ответчику срок в 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование административного истца об отмене постановления от 12.02.2019 в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку ни Кодекс административного судопроизводства РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют суду полномочия отменять процессуальные решения судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением – отделом УФССП России по <адрес>, в с вязи с чем, административный иск к данному структурному подразделению в качестве административного ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск финансового управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 по исполнительному производству №, выразившееся в неприменении ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 окончить исполнительное производство №, снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника ФИО3 и иные ограничения распоряжения этим имуществом, - в 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования финансового управляющего ФИО1 в части: отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.02.2019, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство №, – оставить без удовлетворения.

Требования финансового управляющего ФИО1, предъявленные к Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2019.

Судья подпись М.В. Волковская