Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании протокола проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) от ДД.ММ.ГГГГ «Обсуждение планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском к администрации МО <адрес>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> на основании постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ были проведены общественные обсуждения (в форме слушаний) по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду. По результатам данных слушаний составлен соответствующий протокол, согласно которому в слушаниях приняло участие 28 человек. Она принимала участие в данных слушаниях, организованных муниципальным образованием <адрес>, и считает, что проведение слушаний и их результаты нарушают права человека (в частности ее права) на благоприятные условия жизнедеятельности, предусмотренные Конституцией РФ и другими законами, поскольку общественные обсуждения обоснования планируемой хозяйственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» не дают ответа на вопросы соблюдения прав граждан в области охраны окружающей среды и создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека. Статья 42 Конституции РФ каждому гарантирует право на благоприятную окружающую среду, но почему то административный ответчик не обратил внимания на тот факт, что с сентября 2011 года ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет свою хозяйственную деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Этот факт подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была приостановлена хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань, в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Генеральный директор предприятия ничего поэтому поводу не смог пояснить и вывод о том, что решение суда выполнено ставится под сомнение – перевалка грузов во внутренних морских водах порта Тамань в интересах предприятия как осуществлялась, так и осуществляется. При проведении общественных слушаний не нашел отражения и тот факт, что предприятие незаконно ввело в эксплуатацию объектов в 2,5 раза больше от заявленного в проектах. Это прямое нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая определяет, что застройщик вместе с заявлением о выдачи разрешений на строительство представляет в уполномоченный орган также положительное заключение государственной экологической экспертизы. Причем проекты этих объектов не проходили никаких общественных слушаний. Несмотря на то, что предприятие ведет с 2008 года хозяйственную деятельность, предприятием до настоящего времени не решен вопрос с водоснабжением, от этого страдают жители близлежащих поселков. Вообще не нашел отражения в слушаниях и вопрос использования предприятием выпускного рассеивающего коллектора, который сливает отходы предприятия в акваторию Черного моря. В проведенных общественных обсуждениях она не услышала обоснование планируемой хозяйственной деятельности и вообще не поняла, с какой целью проводилось данное мероприятие. Указанные замечания она внесла в журнал ознакомления с протоколом в администрации <адрес>. Жалоба на действия администрации муниципального образования <адрес> по организации общественных слушаний не подавалась.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что в соответствии с п. 2.5 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом Госкомэкологии России от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах, начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду. Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии законодательством Российской Федерации. Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду (п. 4.1, п. 4.2 указанного Положения). Общественные слушания проводятся в рамках второго этапа проведения оценки воздействия на окружающую среду. До назначения публичных слушаний должно быть произведено информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду путем опубликования информации, содержащей сведения о названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности, наименовании и адресе заказчика или его представителя, примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду, органе, ответственном за организацию общественного обсуждения, предполагаемой форме общественного обсуждения, а также форме представления замечаний и предложений, сроках и месте доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду и др. Заказчиком общественных слушаний в данном случае являлось ООО «ИнжЭкоПроект». Доказательств исполнения заказчиком общественных слушаний обязанностей по информированию общественности и других участников оценки воздействия материалы дела не содержат. То же касается и опубликования технического задания. Общественные слушания – это форма общественного контроля. Исходя из требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ и закона <адрес> «Об общественном контроле в <адрес>», заказчик общественных слушаний обязан был передать администрации МО <адрес> всю необходимую документацию, в отсутствие которой административный ответчик не имел права организовывать публичные слушания. В свою очередь администрации МО <адрес>, как организатор слушаний, должна была довести эту информацию в полном объеме до всех заинтересованных лиц, в том числе путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Самостоятельным основанием для признания общественных слушаний несостоявшимися является также то, что слушания были назначены на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (вторник) и в рабочее время – 14 часов, что не позволило принять в слушаниях участия всем заинтересованным лицам и организациям, чем были нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц. Публичные слушания и оформление их результатов в виде протокола влекут наступление юридических последствий в виде утверждения заключения по результатам публичных слушаний, которое производится посредством принятия соответствующего муниципального акта.

Представитель административного ответчика – администрации МО <адрес> ФИО3 возражала против заявленных требований ФИО1, поддержав письменные возражения на административный иск, согласно которым обязательным условием для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением (действием, бездействием) органа государственной власти прав и законных интересов заявителя. В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Одним из доводов истца является нарушение прав и свобод человека и гражданина в части отсутствия основной массы населения при проведении слушаний, в связи с их проведением в рабочее время, что якобы лишило население района принять участие в их обсуждении. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Информация о дате, времени и месте проведения настоящих общественных слушаний, была опубликована в средствах массовой информации (районная газета «Тамань»№ (10679) от 24 апреля-ДД.ММ.ГГГГ, краевой газете «Кубанские новости» № (6234 от ДД.ММ.ГГГГ, федеральной газете «Транспорт России» № (980) от 24 апреля-ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего довод истца безоснователен, так как заинтересованное население <адрес> в полной мере имело возможность ознакомиться с информацией о дате, месте и времени проведения слушаний, а также по своей инициативе явиться для обсуждения повестки слушаний и задать интересующие их вопросы. Факт явки на общественные обсуждения только 28 человек в данном случае не зависел от действий МО <адрес>, а лишь указывает на количество заинтересованных в обсуждении граждан. Кроме того, основные доводы в обоснование исковых требований сводятся к нарушениям ООО «Пищевые ингредиенты» конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду, вследствие отсутствия у юридического лица положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушениям прав о защите от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью предприятия, что отражено в протоколе слушаний в части недовольства истца ответами на задаваемые докладчику вопросы. При этом, фактически истцом не указано ни одного правового обоснования неправомерности действий конкретно администрации МО <адрес> в части организации проведения, информирования граждан, осуществления финансирования расходов, связанных с организацией и проведением слушаний и утверждением порядка учета предложений и участия граждан в обсуждении публичных обсуждений. Осуществление действий, направленных на организацию проведения публичных обсуждений, осуществлялось органом местного самоуправления в соответствии с действующими нормами законодательства. Обсуждения проводились как раз с целью дальнейшего сбора и подготовки документации, необходимой для представления на экологическую экспертизу, вследствие чего доводы истца об отсутствии у ООО «Пищевые ингредиенты» положительного заключения государственной экологической экспертизы не могут иметь существенного значения для рассмотрения дела по существу, в виду наличия доказательств осуществления деятельности, направленной на получение вышеуказанного заключения юридическим лицом. Истец не указывает в обосновании доводов на неправомерность и незаконность изданного администрацией МО <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду. Недовольство результатами проведенных обсуждений сводится исключительно к несогласию истца с осуществлением хозяйственной деятельности непосредственно ООО «Пищевые ингредиенты», которое является самостоятельным юридическим лицом, ответственность за действия которого не может нести муниципальное образование, в том числе в части соблюдения норм экологической безопасности. Надзор за соблюдением требований экологической безопасности, а также хозяйственной и иной деятельности граждан, организаций и юридических лиц осуществляется уполномоченными надзорными органами, поэтому администрация МО <адрес>, в случае недовольства граждан осуществлением деятельности, в данном случае ООО «Пищевые ингредиенты», не может и не имеет правовых оснований подменять своими действиями осуществление контроля и надзора уполномоченными на совершение проверок надзорными органами. Кроме того, закон не предусматривает возможность судебного обжалования результатов публичных слушаний. Само по себе решение органа местного самоуправления о назначении публичных слушаний и результаты последних не могут нарушать чьих-либо прав и интересов, как и сам протокол публичных слушаний. Публичные слушания являются составным элементом градостроительной и иной деятельности, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией проектов градостроительной и организационно хозяйственной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения. Публичные слушания, по сути, являются формой прямого волеизъявления граждан. Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями.

Представители заинтересованного лица ООО «Пищевые ингредиенты» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании также возражали против заявленных ФИО1 требований, указав, что предусмотренные законом требования к порядку организации и проведения общественных слушаний по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)» были полностью соблюдены. Сообщение об их проведении, цели и предмете, порядке ознакомления с документацией, вынесенной на общественные слушания, порядке внесения замечаний и предложений было соответствующим образом заблаговременно (за 30 дней до проведения) опубликовано в печатных изданиях – газетах «Тамань», «Кубанские новости», «Транспорт России». Кроме того, постановление администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования. Общественные слушания проводились открыто и публично в актовом зале администрации Таманского сельского поселения, все желающие к ним были допущены. В ходе слушаний представители общественности, в том числе ФИО1, высказывали свое мнение относительно предмета обсуждения, вносили свои замечания и пожелания в журнал учета замечаний и предложений. Как следует из журнала регистрации участников, в общественных слушаниях приняли участие работники различных организаций (ООО «Долина», ООО «Промтеэкспертиза», ЗАО «Таманьнефтегаз», ООО «ИнжЭкоПроект», Русского географического общества, администраций Таманского сельского поселения <адрес> и МО <адрес>), а также жители <адрес> и <адрес> действительно заинтересованные поставленным на обсуждение вопросом. Таким образом, общественные слушания проводились реально, а не формально. По итогам слушаний был составлен протокол, который ФИО1 также подписала. Ход слушаний также зафиксирован на видеозаписи. Содержание выступлений участников слушаний и доклад по материалам в протоколе было отражено в оспариваемом протоколе. Законодательство не содержит ограничений относительно минимального количества участников слушаний и времени их проведения (будний или выходной дни). Все виды воздействия ООО «Пищевые ингредиенты» на окружающую среду были указаны в докладе к общественным слушаниям. Вопросы защиты прав граждан в области охраны окружающей среды и создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека были в полной мере отражены в ходе общественных слушаний, а также в материалах, обосновывающих планируемую хозяйственную деятельность общества. Общественные слушания проводились в целях оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних морских водах, которая является обязательной для проведения государственной экологической экспертизы намечаемой деятельности. В настоящее время ООО «Пищевые ингредиенты» деятельность во внутренних морских водах фактически не осуществляет. Количество построенных объектов не являлось предметом общественных слушаний, так как это уже реализованные проекты. Субъективные права, свободы и законные интересы самой ФИО1 не нарушены, что само по себе является основанием для отказа в иске в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ. ФИО1 ошибочно не учла, что оспариваемые общественные обсуждения (в форме слушаний) по документации «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, не являются публичными слушаниями и не регулируются названным муниципальным нормативным правовым актом. Порядок проведения оспариваемых слушаний определен Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденным приказом Госкомэкологии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение рабочей группы общественных обсуждений по документации ООО «Пищевые ингредиенты», где отражены поступившие, оставленные без рассмотрения и отклоненные предложения, никаких решений или рекомендаций не содержит и, следовательно, не затрагивает прав и юридически значимых интересов истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 32 Закона об охране окружающей среды, оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Проектная документация по объектам, подлежащим государственной экспертизе, должна содержать результаты оценки воздействия на окружающую среду (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе).

Процедура проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и состав материалов ОВОС определены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденном приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках процедуры ОВОС проводятся общественные обсуждения, направленные на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия (п. 1 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством (п. 4.2 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 9 Закона об экологической экспертизе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отнесена организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> (актовый зал) было назначено проведение общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду.

В данном случае заказчиком общественных слушаний являлось ООО «ИнжЭкоПроект».

Согласно пункту 4.3 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. В публикации представляются сведения о: названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений; сроках и месте доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации.

Кроме того, в силу пунктов 4.5 и 4.6 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (исполнитель) принимает и документирует замечания и предложения от общественности в течение 30 дней со дня опубликования информации и обеспечивает доступ к техническому заданию по оценке воздействия на окружающую среду заинтересованной общественности и других участников процесса оценки воздействия на окружающую среду с момента его утверждения и до окончания процесса оценки воздействия на окружающую среду.

А в силу пунктов 4.9 и 4.11 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола и в конечном итоге обеспечивает доступ общественности к окончательному варианту материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

При этом общественные слушания проводятся в рамках второго этапа проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Действительно, при изучении материалов дела установлено, что сообщение о проведении общественных обсуждений (в форме слушаний) было опубликовано в установленный законом срок в печатных изданиях – газетах «Тамань», «Кубанские новости», «Транспорт России» за период 24-ДД.ММ.ГГГГ, а постановление администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу оценки воздействия на окружающую среду, должно было осуществляться заказчиком на всех этапах, начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду. Однако, материалы дела не содержат доказательств информирования общественности и других участников оценки воздействия со всеми материалами, включая техническое задание.

В соответствии с требованиями Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «Об общественном контроле в <адрес>», заказчик общественных слушаний обязан был передать администрации МО <адрес> всю документацию, без наличия которой административный ответчик не имел права организовывать публичные слушания. В свою очередь администрация МО <адрес>, как организатор слушаний, должна была довести указанную информацию в полном объеме до всех заинтересованных лиц, в том числе и путем размещения указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, связи с тем, что заказчиком общественных слушаний не было выполнено требование о привлечении общественности к обсуждению технического задания ОВОС, у него не наступило и права инициировать проведение общественных слушаний по вопросу «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань»), включая материалы оценки воздействия на окружающую среду», а у администрации МО «<адрес>», соответственно, не наступило право назначать общественные слушания по этому вопросу.

Кроме того, заслуживающим внимание доводом истца по оспариванию общественных слушаний, является и то, что слушания были назначены на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и в рабочее время – 14 часов, а также относительно количества участников слушаний.

Хотя действующее законодательство и не содержит ограничений относительно минимального количества участников слушаний и времени их проведения (будний или выходной день), иллюзия того, что внешне требования законодательства о проведении слушаний были соблюдены, приводит к тому, что цели проведения общественных слушаний, как способа вовлечения широкой общественности в процессы управления, в данном случае на муниципальном уровне, не отвечают целям действенного общественного контроля за деятельностью органов власти, согласовывающих ту или иную деятельность коммерческих организаций, за деятельностью самих коммерческих организаций, планирующих осуществлять деятельность, которая, имеет презумпцию потенциальной экологической опасности, а значит, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не только жителей <адрес>, но и всех других граждан Российской Федерации, которые потенциально могут приехать на отдых в <адрес> или следовать транзитом в Крым по территории <адрес>.

Экологическая экспертиза документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, а также сама хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море являются объектом экспертизы федерального уровня. Материалы оценки воздействия на окружающую среду, как и сами общественные слушания, являются составной частью такой экспертизы. Поэтому назначение общественных слушаний на рабочее время потенциально не позволило принять в слушаниях участия всем заинтересованным лицам и организациям.

Как следует из протокола проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)» от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнала регистрации участников общественных слушаний, на общественные обсуждения прибыло (было зарегистрировано) всего 28 человек, подавляющее большинство из которых являлись сотрудниками ООО «Пищевые ингредиенты», а также сотрудниками заказчика слушаний – ООО «ИнжЭкоПроект», то есть не общественность, а заинтересованные лица. От общественности лидирующую позицию занимала ФИО1, как депутат Новотаманского сельского поселения <адрес>, и Ч – сопредседатель общественной организации «За спасение Кубани», замечания которых были внесены в журнал учета замечаний и предложений. Указанное свидетельствует о формальности проведенных общественных обсуждений.

В связи с тем, что ни заказчик общественных слушаний, ни администрация МО <адрес> не выполнили надлежащим образом своих обязанностей по подготовке к проведению и непосредственно проведению общественных слушаний, к оповещению о слушаниях всех заинтересованных лиц и организаций, предоставлению им перед слушаниями всех предусмотренных законодательством материалов, общественные слушания по вопросу, указанному в постановлении администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоявшимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании протокола проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) от ДД.ММ.ГГГГ по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)» - удовлетворить.

Признать проведенные общественные обсуждения (в форме слушаний) от ДД.ММ.ГГГГ по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)» несостоявшимися.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.