Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому ФИО2, Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании требования о предоставлении доступа в жилое помещение и постановления о приводе незаконными, обязании совершения действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании требования судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 о предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 01.03.2018 незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя согласовать график посещения административным истцом службы судебных приставов с периодичностью не более 1 раза в месяц.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что на основании исполнительного листа № ФС010919069 от 07.07.2016, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2-352/2015, 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство №65674/16/22022-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» на условиях мирового соглашения.

Административный истец указывает, что принимает все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, регулярно является в службу судебных приставов, погашает задолженность, однако доходы не позволяют выплатить сумму долга в установленном исполнительным документом размере единовременно.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 административному истцу вручено требование о предоставлении доступа в помещение по адресу <адрес> 06.03.2018 в 8-00 для проверки имущественного положения.

Административный истец считает данное требование незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что 22.02.2018 ему вручено аналогичное требование о предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес> Доступ предоставлен, после чего ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

Кроме того, по указанному исполнительному производству ранее, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ФИО3 также произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, после чего составлен акт, на основании которого всё имущество, подлежащее аресту, арестовано и впоследствии реализовано. Деньги от реализации переведены на счет ФССП.

28.02.2018 истцу вручено требование аналогичное по содержанию о предоставлении доступа в вышеназванное жилое помещение, которое в этот же день обжаловано в Индустриальный районный суд города Барнаула, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Однако, не дождавшись судебного разбирательства по данному иску, судебный пристав-исполнитель выносит аналогичное повторное требование.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца во время его нахождения на больничном осуществлен принудительный привод.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторного осмотра жилого помещения. Кроме того, отсутствуют основания для повторного осмотра, поскольку ранее, несколько дней назад, имущество, подлежащее аресту, по данному адресу не обнаружено, что зафиксировано в акте, составленном ДАННЫЕ ФИО4, а еще ранее, в декабре, аналогичный осмотр проводил судебный пристав ДАННЫЕ ФИО3

Также административный истец указывает, что за период с 14.02.2018 им от судебного пристава ФИО2 получено два требования о явке в службу судебных приставов и три требования о предоставлении доступа в квартиру. Он вынужден тратить своё рабочее время на посещение службы судебных приставов, на предоставление доступа в жилище, тратить свои средства на юридического защитника, тратить время на написание жалоб и исков в суд, посещать судебные заседания, таким образом, лишен возможности в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 работать, получать доход и платить задолженность по исполнительному производству.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принято к производству суда.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 21.03.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

С иском о признании незаконными требования СПИ от 05.03.2018, постановления от 01.03.2018 административный истец обратился 05.03.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление рассматривается по существу.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №65674/16/22022-ИП возбужденному 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании исполнительного листа ФС N 010919069 от 07.07.2016 выданного Индустриальным районным судом города Барнаула. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1 415 190, 09 руб. в пользу взыскателя – Сибирский банк Сбербанка России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, наряду с совершением иных исполнительных действий в процессе осуществления исполнительного производства, 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО2 ФИО1 вручено требование о предоставлении доступа для проверки имущественного положения 01.03.2018 в жилое помещение по адресу: <адрес> с 08 час. до 09 час.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.03.2018, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, указанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнено, доступ в помещение по адресу: <адрес> с 08 час. до 09 час., не предоставлен.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО2 ФИО1 вручено повторное аналогичное требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> 06.03.2018 с 08 час. до 09 час. для проверки имущественного положения.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит номер исполнительного производства, дату его возбуждения, сведения о должнике и предмет исполнения. Одновременно в данном требовании ФИО1 разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выражающееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверной информации, влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Выданное судебным приставом-исполнителем ФИО2 требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что ранее в адрес ФИО1 уже неоднократно направлялись аналогичные требования, в том числе и 22.02.2018 с предоставлением доступа в жилое помещение ФИО1 26.02.2018, а также оспаривание в судебном порядке законности требования от 28.02.2018 не влечет незаконности оспариваемого требования.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО2 пояснила, что поскольку требование от 28.02.2018 о предоставлении доступа в жилое помещение 01.03.2018 ФИО1 не исполнено, вынесено требование аналогичного содержания от 05.03.2018

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда о взыскании суммы ФИО1 не исполнено, возбужденное в отношении него исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» запрета на повторное совершение исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Доводы административного истца относительно того, что в его адрес за период с 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вручено 2 требования о явке в службу судебных приставов и три требования о предоставлении доступа в жилое помещение, в связи с чем он вынужден тратить своё рабочее время на посещение службы судебных приставов, на предоставление доступа в жилище, тратить свои средства на юридического защитника, тратить время на написание жалоб и исков в суд, посещать судебные заседания, не могут быть приняты во внимание.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления является проверка законности отдельного требования судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018, а не действий судебного пристава-исполнителя по совершению комплекса исполнительных действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Нарушения прав административного истца оспариваемым требованием не установлено. При этом, суд также принимает во внимание, что фактически данное требование ФИО1 не исполнено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 01.03.2018, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула 05.03.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, которое утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ДАННЫЕ ФИО4

Данное постановление исполнено.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в службу судебных приставов в определенные день и время, а также неявки ФИО1 в установленное время к судебному приставу-исполнителю, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного заявления, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате его вынесения.

Нарушение оспариваемым процессуальным документом конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, и способа их восстановления не указано, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого процессуального документа судебного пристава незаконным, отсутствует.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому ФИО2, Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании требования о предоставлении доступа в жилое помещение и постановления о приводе незаконными, обязании совершения действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова