Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1609/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Тетениной О.В., старшему судебному приставу ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Мелешкину А.М., Отделу судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Тетениной О.В., старшему судебному приставу ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Мелешкину А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование требований ООО «АФК» указано, что 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Тетениной О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 04.04.2019, выданного судебным участком № Кирово-Чепецкого района Кировской области о взыскании задолженности в размере 4220,60 руб. с должника Ходырева А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия данного постановления с исполнительным документом поступила в адрес ООО «АФК» 17.08.2023. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в совершении не всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тетениной О.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тетениной О.В. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 04.04.2019; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Тетенину О.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 04.04.2019.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тетенина О.В., старший судебный пристав Мелешкин А.М., ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Тетениной О.В. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, по месту регистрации не проживает. В связи с невозможностью установления места жительства должника, его имущества, исполнительное производство №-ИП от 18.06.2022 было окончено. Таким образом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо Ходырев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления заказного судебного письма по адресу регистрации.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предоставлено сторонам исполнительного производства (ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 18.06.2022 на основании судебного приказа № от 04.04.2019, вступившего в законную силу 14.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 4220,60 руб. с должника Ходырева А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-32).

Кроме того на исполнении в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области имеются еще и другие исполнительные производства в отношении должника Ходырева А.А., в том числе о взыскании налоговых платежей и штрафов, которые являются первоочередным взысканием. Очередность погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП – 4.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества в собственности должника, наличия источников дохода, открытых счетов в кредитных организациях, наличия исключительных прав, акций и иных ведений неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ФНС России, Подразделение ГИБДД ТС МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ПФР и др., а также различные банковские и кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д.33-40). Все банки и регистрирующие органы в установленные законом сроки ответили на запросы и предоставили судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию.

Из поступивших ответов следует, что движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами, акциями должник Ходырев А.А. не обладает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Также установлено наличие у должника открытых счетов в <данные изъяты> в отношении которых 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-58).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д.59-61).

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, квартира принадлежит другому физическому лицу (л.д.63).

23.06.2020, 18.05.2021, 17.05.2022 судебными приставами-исполнителями, в том числе в рамках других исполнительных производств, проверялось имущественное положение должника Ходырева А.А. по месту регистрации: <адрес> однако должник по данному адресу имеет только регистрацию, фактически не проживает, место нахождение должника не известно, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д.64-66).

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Тетениной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.06.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.69-70).

Таким образом суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проверялось имущественное положение должника Ходырева А.А. по месту его постоянной регистрации. То есть совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения, однако местонахождение должника, его имущества установить не удалось, денежных средств на счетах должника не имелось.

Частью 1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 ст.46 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление от 17.11.2015 № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Тетенина О.В. в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, являются законными и обоснованными, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что административный истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, свобод и законных интересов, а также то, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушения этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, каких-либо бездействий со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено и оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Тетениной О.В. вынесено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «АФК» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Тетениной О.В., старшему судебному приставу ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Мелешкину А.М., Отделу судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года