Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Зеленоградского района, судом в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованным лицом ФИО3, о признать бездействия судебного пристава ОСП Зеленоградского района в части уклонения от направления взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении направить данное постановление взыскателю.

В обоснование иска указал, что 02.10.2019 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Зеленоградского района с просьбой о взыскании с должника денежный средств с приложением оригинала исполнительного листа, реквизитов банка и номера мобильного телефона. В нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства на его расчетный счет не поступают.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в другом процессе, назначенном ранее. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Кроме того, административный истец представил уточненное административное исковое заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что исключает из исковых требований его просьбу о признании бездействия судебного пристава в части уклонения от направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении к направлению данного постановления, поскольку 18.01.2020 он получил почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 14.10.2019, направленного ему через три месяца после возбуждения. В связи с чем, просит признать нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом было отказано в принятии уточненного административного иска, поскольку суду заявлены самостоятельные требования, тогда как ч.1 ст. 46 КАС РФ предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Суд посчитал, что административный истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявленными новыми исковыми требованиями.

Административные ответчики ОСП Зеленоградского района Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2019 в ОСП Зеленоградского района поступило заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию денежных средств с приложением оригинала исполнительного документа.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в счет возмещения расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, расходы на оплату госпошлины в размере 5268,23 руб.

Как следует из реестра почтовых отправлений от 16.10.2019 года ФИО1 по адресу: <адрес>35 в <адрес> направлено простой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.12.2019 в ОСП поступило рассматриваемое административное исковое заявление и, согласно реестру почтовых отправлений от 10.01.2020 постановление отправлено повторно.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что права административного истца в части заявленных им требований на дату рассмотрения дела не нарушены, сам истец в представленному суду заявлении указывает на данные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 07.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева