Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба обратилась ФИО2, указав в обоснование иска следующее.

29 октября 2013 г. Вологодским областным судом были выданы исполнительные листы ХХ на основании решения суда от 29 октября 2013 г. по делу № 2-38\2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей и 108019,75 рублей, взыскание материального ущерба с ФИО3 (солидарно с Х)

18 февраля 2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам было возбуждено исполнительное производство № 2459/14/48/35.

Так как длительное время решение суда не исполнялось, 19 января 2021 г. ФИО2 обратилась в УФССП по Вологодской области о предоставлении информации по вышеуказанным исполнительным производствам.

В конце марта 2021 г. из ЦФССП по Вологодской области поступил ответ, что указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение положений п.1 ч.6 ст.47 з ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлялось.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Бездействие должностных лиц ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области повлекло нарушение прав административного истца, предусмотренных ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С даты возбуждения исполнительных производств и по настоящее время должник ФИО3 отбывает наказание с Исправительной колонии Х в Х, трудоустроен. Административный истец считает, что ей подлежит возмещению материальный ущерб в размере равном 50% суммарного дохода осужденного, полученного им за период с 01 марта 2018 г. и по настоящее время.

Ссылаясь на нормы ст.1069 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО2 просила:

признать незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, выразившееся в не направлении исполнительных листов Х, Х в адрес ФИО2

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО2 материальный ущерб, равный 50% суммарного дохода, полученного ФИО3 за период с 01 марта 2018 г. и по настоящее время.

Харовским районным судом в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ФССП России, Управления ФССП России в Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из отзыва, представленного УФССП по Вологодской области следует, что административный ответчик просил в иске отказать к УФССП России по Вологодской области в связи с тем, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета, административным истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, а также пропущен срок давности для обращения в суд, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что в ее производстве находилось два исполнительных производства Х и Х о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 350000 рублей морального вреда и о взыскании с ФИО3 солидарно с Х,Х 108019,75 рублей материального вреда.

30 августа 2018 г. ею по обоим исполнительным производствам были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также были вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. 03 сентября 2018 г. данные документы были направлены в адрес ФИО2, а также должнику ФИО3 В случае неполучения адресатом документов, возвращенные почтой документы, в ОСП подшиваются в отдельное дело. За 2018 г. в ОСП Харовского и Сямженского района данное дело отсутствует. Запросов в УФСИН о местонахождении и отбытии наказания осужденным ФИО3, копий исполнительных документов в адрес ФКУ ИК-Х о взыскании с ФИО3 денежных сумм в пользу ФИО2 она не направляла, пояснив данное обстоятельство тем, что по информации, поступившей в ОСП из Пенсионного фонда отсутствовали сведения о заработной плате и иных выплатах ФИО3. Просила отказать административному истцу в административном иске, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, суду пояснил, что с административным иском он не согласен, так как не согласен с приговором Вологодского областного суда, которым был разрешен гражданский иск ФИО2 и в пользу ФИО2 с него взысканы денежные суммы. Также пояснил, что в период с 2014 года, после вступления приговора суда в законную силу, он был направлен в ФКУ ИК-Х, где отбывает наказание до настоящего времени. Трудовую деятельность он осуществлял в период февраля 2020 г. по январь 2021 г., а также в июне 2021г. В другой период времени получал образование: обучался в вечерней школе и училище. Денежные средства, выплаченные ему за работу в ИК, он истратил и, выплатить ФИО4 денежные средства в размере 50% от полученных им, возможности не имеет в силу своей неплатежеспособности, постановления о прекращении исполнительного производства от 30 августа 2008 г., актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю из ОСП он не получал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Вологодского областного суда 29 октября 2013 г., вступившим в законную силу 16 января 2014г., был осужден ФИО3, этим же приговором был разрешен гражданский иск ФИО2, в пользу ФИО2 с ФИО3 было взыскано в солидарном порядке с Х, Х, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 108019 рублей 75 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было взыскано 350000 рублей. Также с осужденного ФИО3 были взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 44160 рублей.

18 февраля 2014 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 2462/14/48/35 и № 2459/14/48/35.

30 августа 2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительным производствам № 2462/14/48/35 и № 2459/14/48/35, а также были вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительным производствам № 2462/14/48/35 и № 2459/14/48/35.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО1 данные документы, а также исполнительные листы были направлены взыскателю ФИО2 В качестве доказательства направления в адрес взыскателя административным ответчиком суду был представлен список Х внутренних почтовых отправлений от 03 сентября 2018 г.

Из графы примечание, списка № 24 (п.8 и п.10) следует, что в адрес ФИО2 были направлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращаются взыскателю. Информации о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, а также исполнительные листы, в данном списке не имеется. Доказательств, подтверждающих факт получения или уклонения от получения данных документов административным ответчиком ФИО2, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1, другими административными ответчиками суду не представлено.

Из справки от 01 июля 2021г., представленной начальником ФКУ ИК-Х УФСИН России по Вологодской области, следует, что ФИО3 поступил в ФКУ ИК-Х УФСИН России по Вологодской области 06 февраля 2014 г.. С 06 февраля 2014 г. по 03 февраля 2020 г. он не был привлечен к оплачиваемому труду, заработной платы не имел. С 03 февраля 2020 г. по 13 января 2021г. он был привлечен к оплачиваемому труду со сдельной оплатой труда на Х участок. С 16 июня 2021 г. ФИО3 был снова привлечен к оплачиваемому труду на Х участок. Заработная плата за июнь 2021г. составила 389,19 рубля. Из справки ФКУ ИК-Х УФСИН России по Вологодской области от 15 июня 2021г. следует, что заработная плата ФИО3 за период с 03 февраля 2020г. по 31 января 2021 г. составила 14022 рубля 49 копеек.

Из сводок по исполнительным производствам от 28 июня 2021г. следует, что в солидарном порядке долг по материальному ущербу солидарными должниками не погашен, долг по ИП составляет 108019,75 рублей (сводка по исполнительному производству 2464/14/48/35 должник: Х взыскание материального ущерба в солидарном порядке с ФИО3, сводка по исполнительному производству 35377/19/35021-ИП должник: Х взыскание ущерба в солидарном порядке с ФИО3, Х108019,75 руб.).

Из материалов исполнительных производств № 2462/14/48/35 и № 2459/14/48/35. по должнику ФИО3, а также из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в УФСИН, копии исполнительных листов по месту отбытия наказания должника ФИО3 в адрес ФКУ ИК-Х УФСИН России по Вологодской области не направлялись.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении запроса в УФСИН, копий исполнительных листов по месту отбывания наказания должником ФИО3, административными ответчиками также не было представлено суду достаточных доказательств того, что ФИО2 были направлены постановления об окончании исполнительных производств от 30 августа 2018г., в связи с чем ФИО2 в соответствии с нормами ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была лишена возможности обжаловать данные постановления, не имела возможности повторно обратиться с исполнительным листом, в результате чего в период с 03 февраля 2020 г. по 13 января 2021г., с 16 по 30 июня 2021 г., когда должник ФИО3 был привлечен к оплачиваемому труду, утратила возможность в данный период получить причитающиеся ей в соответствии со ст.ст.98,99,100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании приговора Вологодского областного суда от 29 октября 2013 г. 50% от заработной платы должника ФИО3, что составило 7205 рублей 84 копейки.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы ФИО2

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 незаконными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб 7205 рублей 84 копейки, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, выступающей от имени Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков о том, что пропущен срок на обжалование, суд признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств получения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращения ИД взыскателю ФИО2, суду не представлено и заявление административного истца ФИО2 о том, что она данные постановления не получала, не опровергнуто.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1 незаконным.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскать материальный ущерб, равный 50% суммарного дохода, полученного ФИО3 за период с 03 февраля 2020 г. по 13 января 2021г. и с 16 по 30 июня 2021г., в сумме 7205 рублей 84 копейки.

В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бараева

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2021г.