Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 31 марта 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 08 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 08.12.2021 об обращении взыскания на пенсию должника. ФИО1 считал эти постановления незаконными, так как решений налогового органа или судебных решений о взыскании денежных средств он не получал. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись по месту нахождения должника в исправительное учреждение, тогда как о нем было известно судебному приставу-исполнителю, следовательно, добровольного срока для исполнения требований исполнительных документов у должника не было.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, полагая кроме того, подлежащими отмене решения налоговых органов, так как задолженность по налогам частично уже была взыскана судебными решениями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также от имени УФССП России по Республике Коми, возражала против удовлетворения иска в силу того, что на момент возбуждения исполнительных производств судебному приставу не было известно место нахождения должника, а его адрес был указан в исполнительном документе. После того, как место нахождения было установлено, все постановления были направлены в адрес должника.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми и ГУ ТФОМС Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Эти постановления вынесены в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП.

Исполнительное производство <№>-ИП возбуждено 28.03.2019 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 26.03.2019 № 1121000466 на сумму 32 443 рубля 56 копеек, должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО1

Исполнительное производство <№>-ИП возбуждено 02.03.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 21.02.2020 № 1121001922 на сумму 36 328 рублей 59 копеек, должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО1 24.12.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Еще одним взыскателем по сводному исполнительному производству является ГУ ТФОМС Республики Коми, в рамках исполнения которого 08.12.2021 не выносилось постановлений об обращении взыскания об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП были направлены по адресу: <адрес>, указанному в постановлениях налоговых органов (исполнительных документах), что не оспаривалось сторонами. В этих постановлениях судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения.

По данным МВД ФИО1 был зарегистрирован по этому адресу до 14.12.2017, в настоящее время нигде не зарегистрирован.

Об изменении данных ФИО1 не сообщал в налоговые органы, хотя статус индивидуального предпринимателя согласно выписке ЕГРИП прекращен 11.01.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены ФИО1 в силу обстоятельств, зависящих от него самого.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о неправомерности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ввиду фактического отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными.

Первые обращения от ФИО1 поступили в службу судебных приставов по Княжпогостскому району в сентябре 2021 года, то есть значительно позже возбуждения исполнительных производств, следовательно, не указывают на неправомерность отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном документе.

Ссылки ФИО1 на ненаправление налоговыми органами постановлений, являющихся исполнительными документами, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель не уполномочен проверять действия налоговых органов при вынесении этих постановлений.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела также не вправе давать оценку постановлениям налоговых органов, поскольку предметом административного спора являются постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал сам ФИО1, об оспариваемых постановлениях он узнал 19.12.2021, а в суд обратился только 04.02.2022.

Нахождение в исправительном учреждении само по себе не препятствовало обращению в суд в установленный законом срок, поэтому оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 08 декабря 2021 года об обращении взыскания на доход должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов