Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебным приставом-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановлений и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 г., отменить постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.07.2021 г.; обязать административного ответчика возвратить списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. по реквизитам банковской карты Сбербанка, с которой они были списаны; признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021 г.; признать незаконными действия по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 03.09.2021 г.; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство № 88454/21/50029-ИП от 29.07.2021 г. на основании подп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возврата денежных средств (л.д.3).

Впоследствии административный истец дополнил требования и просил признать в качестве ответчика по делу ГУ ГУПФР № 3 по г.Москве и Московской области, произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22.01.2021 г. в результате его отмены, взыскать с ГУ ГУПФР № 3 по г.Москве и Московской области денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.78). В принятии дополнительных требований на основании протокольного определения было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 19.07.2019 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России. 20.07.2021 г. произошло списание с банковской карты. Списав денежные средства в сумме <данные изъяты>., достаточные для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель 26.07.2021 г. выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 03.09.2021 г. – постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 13.09.2021 г. определением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области заочное решение от 22.01.2021 г., послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, было отменено. Указанный документ был получен им /административным истцом/ по почте. 14.10.2021 г. он обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен, то и вынесенное 06.10.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, является незаконным. В заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю, он /административный истец/ писал об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отмене заочного решения мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебный пристав-исполнитель не принял мер по уточнению информации отменено или нет заочное решение мирового судьи.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 также пояснил, что он оспаривает не только действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действия по вынесению постановления по обращению взыскания на заработную плату должника, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также оспаривает сами постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2021 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату от 03.09.2021 г., постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 г.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ГУПФР № 3 по г.Москве и Московской области /взыскатель/ ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, ФИО1 узнал о существовании оспариваемых им постановлений 14.10.2021 г. из уведомлений, поступивших в личный кабинет ЕПГУ, в суд административный иск поступил 15.10.2021 г., т.е. своевременно. Таким образом, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 19.07.2021 г. в отношении ФИО1

возбуждено исполнительное производство № 88454/21/50029-ИП (л.д.35-37). В этот же день 19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (л.д.33-34).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с карты должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2021 г., незаконными.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 88454/21/50029-ИП, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были списаны 20.07.2021 г. (л.д.61).

Предметом исполнения, как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, является взыскание в размере <данные изъяты> коп. (л.д.35-37). Судебный пристав-исполнитель, обладая на 20.07.2021 г. информацией о том, что требования исполнительного документа, исполнены, 26.07.2021 г. выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.31-32), а 03.09.2021 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.29-30).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что на 20.07.2021 г. с банковской карты должника были списаны денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства, а также для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, требования о признании действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по вынесению постановления по обращению взыскания на заработную плату должника, признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021 г., постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03.09.2021 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 г. и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 г., суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 88454/21/50029-ИП в связи с обжалованием им заочного решения мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Данное заявление поступило в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области 22.07.2021 г., что подтверждается входящим штампом (л.д.8).

26.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 09.08.2021 г. включительно, впоследствии исполнительные действия были отложены до 30.08.2021 г. включительно (л.д.58-59).

Судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оспаривается должником, имел возможность уточнить данные сведения у мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области. Заочное решение мирового судьи отменено 13.09.2021 г. (л.д.4). На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 06.10.2021 г., судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производства, отменен. Кроме того, осуществляя исполнительные действия после 30.08.2021 г. (дата, до которой были отложены исполнительные действия), судебный пристав-исполнитель, зная, что с 20.07.2021 г. денежные средства, списанные с банковской карты должника, находятся на депозитном счете Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, только 06.10.2021 г. выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные действия судебного пристава-исполнителя, как и постановление об окончании исполнительного производства, суд считает незаконными.

Способом восстановления нарушенных прав должника будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, предусмотренные пп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возврате списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. по реквизитам банковской карты Сбербанка, с которой они были списаны, по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства, списанные со счета, открытого на имя ФИО1, перечислены взыскателю, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.61). Таким образом, на сегодняшний день возможность перечисления удержанных с ФИО1 со счета службы судебных приставов отсутствует, и фактически поставлена под условие возврата денежных средств взыскателем на счет подразделения. Однако, данное обстоятельство не лишает права административного истца обратится в суд с иском к взыскателю о возврате излишне взысканных сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действия по вынесению постановления по обращению взыскания на заработную плату должника, признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2021 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату от 03.09.2021 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 г. незаконным, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, предусмотренные пп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 о возврате списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек по реквизитам банковской карты Сбербанка, с которой они были списаны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.