Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Брянской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Брянской таможне о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что <дата> старший оперуполномоченный отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Брянской таможни Л. составила протокол изъятия предметов, материалов и сообщений, согласно которому в период с 16 до 17 часов на территории ПЗТК ОТОиТК № 1 Брянского таможенного поста по <адрес> изъяла, находящийся в транспортном средстве АТ 22691-7/FM №... товар – пиломатериал обрезной мебельный породы дуб, принадлежащий ООО «ЮДИ», директором которого является ФИО2 Согласно копии протокола старший оперуполномоченный изъяла 26 грузовых мест с указанием кубатуры каждого места. При этом, старший оперуполномоченный Л. груз из транспортного средства для замеров кубатуры не выгружала, в полуприцеп для замеров не поднималась, никаких замеров изъятого груза не производила, товар оставила в транспортном средстве, сам протокол для ознакомления водителю и другим участникам оперативного мероприятия не предъявляла, что отражено в протоколе. По мнению административного истца, действия старшего оперуполномоченного Л. являются незаконными и произведены с нарушениями требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ и конституционных прав директора ООО «ЮДИ» ФИО2

Как следует из заявления, ООО «ЮДИ» длительное время занимается предпринимательской деятельностью, связанной с покупкой и переработкой древесины, часть которой направляется на эксперт за рубеж.

По договору №... от <дата> между «UAB PRIMO LT» 02100, LT и ООО «ЮДИ», последнее осуществляет поставку пиломатериала обрезного мебельного породы дуб.

09 ноября 2020 года в соответствии с уведомлением на территории ПЗТХ Брянского ТП был проведен осмотр транспортного средства с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром - пиломатериала обрезного мебельного породы дуб, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре производилась полная выгрузка товара из транспортного средства и его идентификация, измерение. Никаких нарушений и несоответствия товара представленным документам установлено не было.

10 ноября 2020 года товар был задекларирован и была выпущена декларация на товар, согласно которой выпуск товара за территорию Российской Федерации разрешен.

Однако, транспортное средство с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром и оформленной таможенной декларацией из-за незаконных действий (бездействия) сотрудников Брянской таможни не смогло выехать за территорию ПЗТК СВХАО МП Совтрансавто-Брянск-Холдинг к получателю.

10 ноября 2020 года в адрес декларанта ООО «ЮДИ» направлено требование о дополнительном таможенном досмотре транспортного средства с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром, который был назначен на 17 час 10.11.2020 года на территории ПЗТК СВХАО МП Совтрансавто- Брянск-Холдинг.

Однако ни 10 ноября 2020 года, ни 11 ноября 2020 года транспортное средство, с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром, по неизвестным причинам досмотрено не было.

11 ноября 2020 года на территории ПЗТК СВХАО МП Совтрансавто-Брянск-Холдинг оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Брянской таможни К.Д. вскрыл пломбы машины, после чего взял объяснение у водителя автомашины.

12 ноября 2020 года инспектором Володарского таможенного поста С. произведен досмотр автомашины с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром, при этом акт досмотра по неизвестным причинам был составлен только 14.11.2020г. Никаких нарушений и несоответствия товара представленным документам установлено не было.

13 ноября 2020 года старший инспектор ОТО и ТК Володарского Т/П Ф. изъял образцы товара, о чем составил соответствующий акт. Начальником ОТО и ТК №1 Брянского таможенного поста Брянской таможни В. принято решение о проведении таможенной экспертизы. Однако ни декларант, ни собственник товара не были уведомлены о назначении таможенной экспертизы.

При назначении экспертизы, уполномоченным сотрудником Брянской таможни перед экспертом поставлен ряд вопросов: соответствует ли представленный на экспертизу товар, заявленному в ДТ «пиломатериал дубовый»; какая степень обработки (строганые или не строганые, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевого соединения) представленного на экспертизу товара.

Вместе с тем, в ходе осмотра 09.11.2020г. и в ходе досмотра 11.11.2020г. сотрудники Брянской таможни данные сведения о товаре были достоверно установлены.

Кроме того, перед экспертом были поставлены вопросы, не имеющие отношение к процедуре таможенного контроля, а именно: какой способ получения пиломатериала (распиленные или расколотые вдоль, шлифованные или не шлифованные); определить область применения представленного товара; возможно ли из дров изготовить пиломатериал дубовый с влажностью 35%.

По мнению административного истца, у таможенного органа отсутствовали законные основания для назначения таможенной экспертизы.

В результате незаконного задержания на территории ПЗТК СВХАО МП Совтрансавто-Брянск-Холдинг транспортного средства с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром единственному учредителю и должностному лицу ООО «ЮДИ» ФИО2 причинен материальный вред, а именно: штрафные санкции от зарубежного получателя товара, оплата простоя транспортного средства, оплата проживания водителя транспортного средства в платной гостинице, в размере 31 362,45 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконным действия начальником ОТО и ТК №1 Брянского таможенного поста Брянской таможни В. по назначению 13.11.2020 года таможенной экспертизы образцов товара ООО «ЮДИ»; признать незаконным действия инспектора Володарского таможенного поста С. по ненадлежащему проведению досмотра автомашины с принадлежащим ООО «ЮДИ» товаром; взыскать с Брянской таможни в пользу единственного учредителя и директора ООО «ЮДИ» ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 31362,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<дата> на Московской ЦЭД подана и зарегистрирована ДТ №..., в соответствии с которой под таможенную процедуру экспорта декларантом ООО «ЮДИ» помещался товар: «пиломатериал дубовый естественной влажности (35% и более) (QUERCUS robur/дуб обыкновенный), обрезной...». Товар перемещался на транспортном средстве АТ2269-7/№.... В отношении указанного товара Брянской таможней проводился досмотр, изъятие и проведение таможенной экспертизы.

Таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов о таможенном регулировании (подпункт 11 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В абзаце 10 ст. 376 ТК ЕАЭС содержится определение понятия "управление рисками" - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления.

Согласно п. 1 ст. 377 ТК ЕАЭС процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков.

Реализация таможенными органами процесса управления рисками осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 4 ст. 377 ТК ЕАЭС).

В силу ст. 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков. Стратегия и тактика применения таможенными органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной, и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (ст. 315 Закона № 289-ФЗ).

Приказом ФТС России от 18.08.2015 N 1677 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 N 40462) утверждена стратегия и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений) (далее - Стратегия и тактика). В соответствии с пунктом 8 Стратегии и тактики правоохранительными субъектами СУР осуществляется: реализация процесса управления рисками на основе информации, полученной в ходе оперативно-служебной и информационноаналитической деятельности правоохранительных субъектов СУР. В рассматриваемом случае целевой профиль риска был разработан по направлению оперативно-аналитической деятельности.

В соответствии со ст. 238 Закона № 289-ФЗ при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, предусмотренные ст. 338 ТК ЕАЭС.

Статьей 338 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля назначение и проведение таможенной экспертизы, а также осуществлять отбор проб и образцов товаров.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (п. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС).

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом (п. 2 ст. 389 ТК ЕАЭС).

Как следует из п. 5 ст. 389 ТК ЕАЭС, решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа, и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 310 ТК ЕАЭС от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

09.11.2020 года должностным лицом таможенного органа поста был выявлен профиль риска, мерами по минимизации которого явились таможенный досмотр товаров, взятие отбор проб и образцов, таможенная экспертиза (документ ДСП). Согласно примечанию к мере по минимизации риска, до получения результатов таможенной экспертизы товаров дальнейшее продвижение транспортного средства с товаром невозможно.

В отношении товара 10.11.2020 года было выписано поручение на досмотр. Учитывая направленность профиля риска и необходимость проведения таможенного досмотра на территории АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в месте нахождения ОТОиТК № 2 Брянского таможенного поста, 10.11.2020 года было осуществлено перемещение указанного транспортного средства с товаром под таможенным наблюдением.

Проведение таможенного досмотра было осуществлено должностными лицами таможенного органа в период с 11.11.2020г. по 14.11.2020г., что подтверждается актом таможенного досмотра №....

Таможенный досмотр был проведен в соответствии с требованиями статьи 328 ТК ЕАЭС.

В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 13.11.2020г., 16.11.2020г. были отобраны пробы и направлены в ЭКС-филиала ЦКТУ г. Брянска (ст. 393 ТК ЕАЭС).

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств №... от 03.12.2020 сотрудником Брянской таможни Л. 04 декабря 2020 года проведено обследование транспортного средства с товаром «пиломатериал дубовый». Согласно справке об обследовании транспортного средства от 04.12.2020г., обследование проводилось в присутствии водителя транспортного средства З., и понятых К.О., М.П.. Транспортное средство обследовано на предмет целостности тентового покрытия и наличия товара, замечаний не выявлено. Согласно указанной справке водитель транспортного средства АТ2269- 7/№...З. отказался управлять транспортным средством для осуществления выгрузки товара на склад. Транспортное средство было размещено так, чтобы воспрепятствовать выгрузке товара непосредственно на улице. Указанные в справке обстоятельства подтверждаются подписью понятых и их объяснениями.

В целях обеспечения сохранности груза произведено изъятие товара в присутствии водителя транспортного средства З., инспектора ОТОиТК Володарского таможенного поста М.В. и в присутствии понятых К.О., М.П. Участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства изъятия, о чем имеется подпись указанных выше лиц. Водитель З. от подписи в протоколе изъятия отказался, о чем сделана запись и удостоверена подписями понятых.

Изъятие товара было осуществлено без выгрузки из транспортного средства АТ2269-7/№..., поскольку водитель, отказался совершать маневровые операции. Протокол изъятия составлен с учетом ранее проведенного досмотра товара (акт ТД №...).

08.12.2020г. водителем транспортного средства З. по согласованию со своим руководством была произведена выгрузка товара на склад, порожнее транспортное средство № АТ22697/№... убыло с территории Брянского таможенного поста.

Как следует из протокола опроса от 08.12.2020г. водителя транспортного средства АТ2269-7/№...З., он был ознакомлен с документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, фото которых направлял в адрес руководства ООО «ПримВэй» и представителю ООО «Юди» по телефону.

Таким образом, доводы административного истца ФИО2 о нарушении проведения обследования транспортного средства с товаром и порядка изъятия товара не соответствуют действительности.

Исходя из поступившего заключения таможенного эксперта от 15.12.2020г. №... и информации отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений нарушения не выявлены, в связи, с чем было принято решение о выдаче товара «пиломатериал дубовый» законному представителю ООО «ЮДИ».

Брянским таможенным постом в адрес ООО «ЮДИ» было направлено письмо от 30.12.2020гю № 45-15/559 о явке представителя ООО «ЮДИ» для получения товара.

Согласно Акту № 17 от 21.01.2021г. кладовщик склада АО МП Совтрансавто-Брянск-Холдинг выдал, а представитель ООО «ЮДИ» К.А. принял товары «пиломатериал дубовый» в объеме 17,94 куб. м.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы административного истца о том, что у таможенного органа не имелось оснований для проведения таможенного контроля (досмотр, отбор проб, проведение экспертизы) и проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также доводы о нарушении старшим уполномоченным ОБООВК Брянской таможни Л. норм оперативно-розыскного законодательства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Факт нарушения прав и законных интересов административного истца, как генерального директора ООО «ЮДИ» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Брянской таможне о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.