Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Вологды к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений в сохранении объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Комитета по охране объекта культурного наследия Вологодской области (далее Комитет) от 22.07.2016 № об устранении нарушений в сохранении объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом (деревянный), XIX в.», расположенного по адресу: <...> (далее объект культурного наследия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. Комитетом проведена незаконная проверка, поскольку в акте проверки и предписании не указан правовой акт об исполнении государственной функции по контролю и надзору, на основании которого проведена проверка. План проверки не согласован с органами прокуратуры. Комитетом не установлено, какие органы Администрации осуществляют полномочия в сфере сохранения объекта культурного наследия, поэтому предписание вынесено в отношении неуполномоченного лица. Комитетом не доказано невыполнение уполномоченным лицом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия. Сроки устранения нарушений установлены в предписании незаконно, без учета необходимости соблюдения органом местного самоуправления иных законных сроков и процедур.

Административный истец просит суд признать незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства предписание Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области № от 22 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 иск поддержала полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что план проверки был согласован с прокуратурой Вологодской области. В ходе проверки были осмотрены десять объектов культурного наследия федерального и регионального значения. По результатам проверки был составлен акт и выдано пять предписаний. Материалы проверки были направлены в Администрацию города Вологды с вызовом представителя Администрации на составление протоколов об административных правонарушениях. Считает, что именно Администрация выступает от имени муниципального образования как собственника объекта культурного наследия. Считает, что Комитетом установлен разумный срок устранения нарушений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно преамбуле, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия) гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1);

незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения (подпункт 7);

не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включённого в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

В соответствии с п. 11 ст.47.6 указанного Закона в случае, если объект культурного наследия, включённый в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2009 между Муниципальным образованием «Город Вологды » и Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия заключено охранное обязательство объекта культурного наследия «Жилой дом (деревянный), XIX в.», расположенного по адресу: <...> №ОО-Ф-191-09.

24.05.2015 к указанному охранному обязательству заключено дополнительное соглашение №.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о недействительности охранного обязательства ввиду отсутствия замены стороны данного обязательства с Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Суд считает, что переименование с 01.01.2014 Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой замену стороны охранного обязательства.

В июне 2016 года Комитетом был произведен осмотр объекта культурного наследия по адресу: <...>, в результате которого было обнаружено, что здание сильно пострадало от пожара; от объекта сохранились рубленные стены, большая часть сруба выгорела. Кровля, конструкции перекрытий, стропильные конструкции, инженерные сети отсутствуют. Периметр здания не перекрыт, оконные и дверные проемы находятся без заполнений. Территория объекта заросла высокой травой, остатки сруба не вентилируются. Информационная надпись на объекте не установлена. Ремонтно- реставрационные работы не ведутся.

По итогам проверки Комитет выдал предписание Администрации города Вологды № 15 от 22.07.2016 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Администрации необходимо в срок до 19.08.2016 скосить траву в границах территории объекта культурного наследия и ограничить доступ на территорию объекта.

В обоснование доводов о незаконности выданного предписания административный истец ссылается на нарушения, допущенные Комитетом при проведении проверки, а именно Комитетом в акте проверки и предписании не указано, на основании какого правового акта об исполнении государственной функции по контролю и надзору составлены акт проверки и предписание, а план проверки не был согласован Комитетом с органами прокуратуры.

Данные доводы административного истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения проверки Комитетом по охране объектов культурного наследия области соответствует требованиям о государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, предусмотренным ст.11 Закона об объектах культурного наследия, а также соответствует требованиям Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее Положение о федеральном государственном надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 № 740.

Само по себе отсутствие в акте проверки и оспариваемом предписании ссылки на указанные нормативные акты (ст.11 Закона об объектах культурного наследия и Положение о федеральном государственном надзоре) не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения проверяющим органом п.п. 6- 6.4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) при организации проведения проверки, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 1 этой же статьи установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Проанализировав положения вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления не являются хозяйствующими субъектами, проведение проверок которых регламентировано Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем планируемые проверки данных органов не подлежат включению в ежегодный план проведения плановых проверок, размещаемый на сайте прокуратуры области.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Администрации города Вологды проведена на основании приказа председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 21.06.2016 № с целью осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды.

Поскольку Администрация города Вологды является органом местного самоуправления, осуществляет права и обязанности юридического лица для реализации своих публично-правовых функций, оспариваемое предписание вынесено Комитетом с целью осуществления Администрацией города Вологды публично-правовых функций на должном уровне, поэтому положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к проведению спорной проверки.

Тем не менее, план проведения Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2016 год был согласован с прокуратурой Вологодской области.

Доводы административного истца о том, что предписание вынесено в отношении неуполномоченного лица, поскольку полномочия от имени собственника муниципального образования «город Вологда» по сохранению объектов культурного наследия, возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее Департамент) и Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды (далее Управление), подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды спорный объект культурного наследия находится в муниципальной собственности города Вологды, балансодержателем объекта является казна города Вологды.

В соответствии со ст. 65 Устава города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, от имени муниципального образования «Город Вологда» права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Вологодская городская Дума, Глава города Вологды и Администрация города Вологды.

Согласно ч.1 ст.44 Устава города Вологды Администрация города Вологды управляет и распоряжается муниципальной собственностью, организует благоустройство территории муниципального образования «Город Вологда».

Кроме того, дополнительное соглашение к охранному обязательству спорного объекта культурного наследия от имени собственника объекта заключено 27.05.2015 именно Администрацией города Вологды.

На основании приведенных норм Устава города Вологды и дополнительного соглашения к охранному обязательству суд считает, что именно Администрация города Вологды должна выступать и нести обязательства от имени муниципального образования как собственника объекта культурного наследия.

11.08.2016 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области Администрация города Вологды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране спорного объекта культурного наследия.

Данным судебным решением опровергнуты доводы Администрации о том, что она не осуществляет полномочия в сфере сохранения объекта культурного наследия, а также доводы о недоказанности нарушений в сохранении данного объекта.

Также суд признает необоснованными доводы административного истца о том, что срок устранения нарушений в сохранении объекта культурного наследия установлен в предписании с нарушением требований закона.

Суд считает, что срок устранения нарушений, указанный в оспариваемом предписании, является разумным и исполнимым, что подтверждает отчет Администрации о скосе травы в границах территории объекта культурного наследия. Каких-либо обращений о невозможности исполнения предписания в установленный срок, а также ходатайств о продлении данного срока от Администрации в адрес Комитета не поступало.

На основании изложенного суд считает, что требования Администрации города Вологды о признании незаконным предписания Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области № от 22 июля 2016 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации города Вологды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2016.

Судья В.Н. Холминова