Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317084,46 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заявление и исполнительный лист в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арестовано и изъято имущество: автомобиль <данные изъяты>, с ключами, ПТС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ банком получено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ банк выразил согласие оставить за собой не реализованное имущество в счет погашения долга. До настоящего времени имущество должника взыскателю не передано. Неоднократные попытки получить нереализованное имущество оказались безуспешными по различным причинам: необходимость оплаты стоянки, отсутствие ключей от автомобиля и ПТС.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда, затягивании процесса передачи нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля принять меры к надлежащей передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля, скорейшему устранению нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 иск не признал и пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в его производстве. Автомобиль первый раз не был передан взыскателю в связи с отсутствием подтверждения об оплате услуг стоянки, в последующем передача не была осуществлена, так как отсутствуют ключи и ПТС.

В судебное заседание представитель УФССП России по Ярославской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица ФИО2 и ООО «В квадрате» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля поступил исполнительный документ и заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении должника ФИО2 со следующими требованиями: взыскать в пользу ПАО «УРАЛСИБ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, в возмещение услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арестовано и изъято имущество: автомобиль <данные изъяты>, с ключами, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ банком получено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ банк выразил согласие оставить за собой не реализованное имущество в счет погашения долга. До настоящего времени имущество должника взыскателю не передано.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны были представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, в данном случае таковых в материалах дела не имеется.

Суд считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославл не доказан факт отсутствия противоправного бездействия.

Из материалов дела следует, что уважительных причин, препятствующих возможности передать взыскателю нереализованное имущество должника, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы административного истца нашли свое подтверждение, суд считает, что имеются основания для признания бездействия незаконным в указанной части.

На момент рассмотрения данного спора в суде исполнительное производство не окончено, необходимых и достаточных действий принудительного исполнения приставом также не совершалось. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное и полное получение денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным и нарушающим права административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, выразившееся в непринятии мер по передаче взыскателю нереализованного имущества должника автомобиля <данные изъяты> с ключами и паспортом технического средства.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по передаче взыскателю нереализованного имущества должника автомобиля <данные изъяты> с ключами и паспортом технического средства.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и принять меры по передаче взыскателю нереализованного имущества должника автомобиля <данные изъяты> с ключами и паспортом технического средства.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова