Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, в котором указала, что мэрия города Ярославля является должником по исполнительному производству № 30767/16/76025-ИП в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование № 76025/17/54553 об обязании в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «внутренний водопровод и канализация». По мнению мэрии города Ярославля, требования к должнику в исполнительном производстве в силу ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» должны быть облечены в форму постановления. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным требование от 06.12.2017 № 76025/17/54553.

В одном производстве с указанным административным делом объединены административные дела по административным искам мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, в которых административный истец по тем же основаниям просит признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30767/16/76025-ИП в пользу взыскателя ФИО2 требования от 06.12.2017 г.: № 76025/17/54554 об устранении нарушений в проектно-сметной документации в подразделе «внутренний водопровод и канализация», № 76025/17/54558 об устранении нарушений в проектно-сметной документации в подразделе «отопление и вентиляция», № 76025/17/54544 об устранении нарушений в проектно-сметной документации в подразделе «архитектурное решение», № 76025/17/54545 об устранении нарушений в проектно-сметной документации в подразделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», №76025/17/54543 об устранении нарушений в проектно-сметной документации в подразделе «отопление и вентиляция», № 76025/17/54547 об устранении нарушений в проектно-сметной документации в подразделе «архитектурное решение», № 76025/17/54552 об устранении нарушений в проектно-сметной документации в подразделе «конструктивные решения».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, ООО «МАН» (организация-проектировщик).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила восстановить срок для обжалования требований судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что первоначально мэрия города Ярославля обратилась в суд в установленный срок, однако административные исковые заявления были судом возвращены. По существу пояснила, что в требованиях установлен 5-дневный срок для исполнения, который не является разумным. Более того, осуществление мероприятий, указанных в требованиях, не предусмотрено решением суда по гражданскому делу № 2-3/2010.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования мэрии города Ярославля, пояснила, что с учетом того, что дом <адрес> отнесен к выявленным объектам культурного наследия, того, что для внесения изменений в проектную документацию требуется заключение муниципального контракта, исполнение требований возможно не ранее, чем через один год. 5-дневный срок не является достаточным.

В судебное заседание 15.03.2018 г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 не явилась.

Участвуя в судебном заседании 05.03.2018 г. ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что обжалуемые требования вынесены в порядке удовлетворения ходатайства взыскателя ФИО2 Специалист к оценке законности и обоснованности ходатайства взыскателя не привлекался. Считала, что требования права и законные интересы мэрии города Ярославля не нарушают. В случае заявления мэрией города Ярославля мотивированных возражений относительно требований, они могли быть отменены.

Взыскатель ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска мэрии города Ярославля, считал требования судебного пристава-исполнителя законными, а ремонтные работы, включение которых в проектно-сметную документацию требовал судебный пристав-исполнитель, - необходимыми. Вместе с тем, согласился с доводами административного истца и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о том, что установленный для исполнения требований 5-дневный срок очевидно является неразумным.

ФИО2 представлены письменные возражения относительно административного иска с обоснованием необходимости дополнения проектной документации. Эти пояснения взыскатель в судебном заседании поддержал.

Представители ООО «МАН» по доверенности ФИО5 и генеральный директор ФИО6 считали обоснованным административный иск, а требования судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы проектной документации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-3/2010 с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 10.06.2010 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену деревянных полов, лаг в жилых помещениях, а также в местах общего пользования дома <адрес>.

2. Обязать мэрию города Ярославля осуществить текущий ремонт крыши, кровли, обрешетки дома <адрес>.

3. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену оконных блоков в доме <адрес>, во всех жилых помещениях, а также в местах общего пользования многоквартирного дома.

4. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>.

5. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы канализации в доме <адрес>.

6. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по ремонту фасада дома <адрес>, в том числе, и его цокольной части, устранить непрокрасы здания.

7. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену внутренней системы электроснабжения дома <адрес>.

8. Обязать мэрию города Ярославля отремонтировать вентиляционные шахты (каналы) дома <адрес>.

9. Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундамента дома <адрес>.

10. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устройству и восстановлению вентиляционных продухов дома <адрес>.

11. Обязать мэрию города Ярославля выполнить работы по устройству водоотлива у входа в дом <адрес>.

12. Обязать мэрию города Ярославля установить сливы на оконных проемах в доме <адрес>.

13. Обязать мэрию города Ярославля осуществить ремонт кирпичной кладки стены, перегородки, пола в теплоузле дома <адрес>.

14. Обязать мэрию города Ярославля осуществить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию основных стен спорного дома, гидроизоляцию фундамента с последующим их утеплением и устранением трещин.

15. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устранению трещин чердачного перекрытия, выполнить работы по устранению трещин в межплиточных швах дома <адрес>.

16. Обязать мэрию города Ярославля заменить балку перекрытия над техподпольем в <адрес>.

17. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену дверных блоков (межкомнатных и в местах общего пользования) в жилых помещениях дома кроме входных дверей в квартиры <адрес>.

18. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы дома.

После вступления решения суда в законную силу 10.06.2010 г. взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии города Ярославля, имеющее в настоящее время номер 30767/16/76025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 06.12.2017 г. оформлен ряд требований, адресованных мэрии города Ярославля.

В требовании № 76025/17/54554 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «внутренний водопровод и канализация»: указать и предусмотреть работы по установке отопительных приборов автоматических терморегуляторов; сметным расчетом предусмотреть расчеты (применить расценки, материалы и оборудование и т.п.) по выполнению работ по установке отопительных приборов автоматических терморегуляторов.

В требовании № 76025/17/54558 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «отопление и вентиляция»: указать и предусмотреть работы по звукоизоляции обратного трубопровода системы отопления, которая проходит через помещение квартиры №, сметным расчетом предусмотреть расчеты (применить расценки, материалы, оборудование и т.п.) горячим и/или холодным водопроводом следует предусматривать водомерный учет путем установки счетчиков холодной и горячей воды.

В требовании № 76025/17/54544 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «архитектурное решение»: характеризовать и обосновать принятое решение по утеплению основных стен дома материалом ПСБ-С-25; предусмотреть расчеты (применить расценки, материалы и оборудование и т.п.) по выполнению работ по утеплению основных стен дома в соответствии с принятым решением в проектной документации.

В требовании № 76025/17/54547 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «архитектурное решение»: предусмотреть и отразить в проектно-сметной документации все имеющиеся трещины в основных стенах дома; указать причины возникновения всех трещин в основных стенах дома; указать метод и технологию устранения всех трещин в основных стенах дома и обосновать данный принятый метод и технологию устранения всех трещин в основных стенах дома; сметным расчетом предусмотреть расчеты (применить расценки, материалы, оборудование и т.п.) по выполнению работ по устранению всех трещин в основных стенах дома в соответствии с принятым решением в проектной документации.

В требовании № 76025/17/54552 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «внутренний водопровод и канализация»: указать и предусмотреть работы по установке счетчиков воды на вводах трубопроводов холодного и горячего водопровода в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в любые нежилые помещения; сметным расчетом предусмотреть расчеты (применить расценки, материалы, оборудование и т.п.) работ по установке счетчиков на горячую и холодную воду.

В требовании № 76025/17/54550 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «конструктивные решения»: указать и предусмотреть работы по усилению фундамента под основными стенами дома, находящимися (стоящими за фундаментом) внутри помещений дома, а не только усиление фундамента, на котором стоят основные стены дома по периметру; сметным расчетом предусмотреть расчеты (применить расценки, материалы, оборудование и т.п.) по выполнению работ по усилению фундамента под основными стенами дома, находящимися (стоящими за фундаментом) внутри помещений дома.

В требовании № 76025/17/54553 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «внутренний водопровод и канализация»: указать и предусмотреть после замены канализационных стояков, проходящих через перекрытия в туалетных помещениях, то, что места прохода стояков через перекрытия необходимо заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия и перед заделкой стояка раствором трубы обернуть рулонным гидроизоляционным материалом без зазора; сметным расчетом предусмотреть расчеты (применить расценки, материалы, оборудование и т.п.) по выполнению работ по герметизации трубы стояка в туалетных помещениях, проходящих через перекрытия.

В требовании № 76025/17/54543 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «отопление и вентиляция»: характеризовать и обосновать принятое решение по установке биметаллических радиаторов из количества секций меньше, чем имеющиеся на сегодняшний день; приводимые показатели и итоговые данные расчетов и обоснований оформить в табличной форме; предусмотреть сведения о климатических и метеорологических условиях района строительства, расчетных параметрах наружного воздуха, сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в текстовой и графической части отразить перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; обоснование принятых систем и решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений; сведения о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение на производственные и другие нужды; обоснование оптимальности разрешения отопительного оборудования, характеристик, материалов для изготовления воздухоотводов; описание технических решений, облегчающих надежность работы систем в экстремальных условиях; описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; предусмотреть содержание в графической части указанного раздела или подраздела принципиальные схемы систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, план сетей теплоснабжения.

В требовании № 76025/17/54554 заявлено требование в 5-дневный срок устранить нарушения в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в подразделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87: характеризовать и обосновать принятое решение по утеплению основных стен дома материалом ПСБ-С-25; описать систему обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; описать и обосновать проектные решения по наружному противопожарному водоснабжению по определению проездов и подъездов для пожарной техники; описать и обосновать принятые конструктивные и объемно-планировочные решения степени огнестойкости и класса конструкционной пожарной опасности строительных конструкций; описать и обосновать проектные решения по обеспечению безопасности при возникновении пожара; отразить перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара; указать сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывоопасной и пожарной опасности; отразить перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией; описать и обосновать противопожарную защиту (автоматические установки пожаротушения, пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре внутреннего противопожарного водопровода, противодымная защита); описать и обосновать необходимость размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии); описать организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства; указать расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется); отразить схему эвакуации людей и материальных средств из зданий (сооружений) и с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара; указать структурные схемы технических систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода).

Указанные требования получены мэрией города Ярославля 21.12.2017 г.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административными исковыми заявлениями об оспаривании названных требований первоначально мэрия города Ярославля обратилась 29.12.2017 г. – с соблюдением установленного законом срока. Исковые заявления были оставлены без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение административного искового заявления участникам производства по делу. Во исполнение определения суда мэрией города Ярославля представлена в суд накладная на забор корреспонденции от 19.01.2018 г. с приложением списка адресатов направления заказных писем с уведомлением в адрес ФИО7 Поскольку участником производства по делу указан ФИО2, суд счел, что его указания мэрией города Ярославля исполнены не были, в связи с чем, 25.01.2018 г. вынес определения о возврате административных исковых заявлений. Повторно мэрия города Ярославля обратилась в суд с административными исками 29.01.2018 г.

В судебном заседании представитель мэрии города Ярославля ФИО3 пояснила, что, несмотря на неверное указание его инициалов в письме, ФИО2 получил копию административного искового заявления. Взыскатель ФИО2 данное обстоятельство не отрицал.

Суд с учетом приведенных административным истцом причин позднего обращения в суд (возврат судом первоначально поданных административных исковых заявлений вследствие описки в инициалах взыскателя) считает, что срок обжалования требований судебного пристава-исполнителя мэрией города Ярославля пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца –ст.227 КАС РФ.

Должник мэрия города Ярославля оспаривает решения судебного пристава-исполнителя, облеченные в форму требований по исполнительному производству. То обстоятельство, что требования судебного пристава-исполнителя не были оформлены в виде постановления, прав должника не нарушает и закону не противоречит.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрена обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав содержание требований от 06.12.2017 г., учитывая перечень обязанностей, возложенных судом на мэрию города Ярославля, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2017 г. предъявлены должнику незаконно.

Возражения мэрии города Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля относительно неразумности 5-дневного срока исполнения требования суд считает обоснованными.

Внесение изменений в проектную документацию с учетом необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», невозможно в 5-дневный срок. Само по себе установление судебным приставом-исполнителем нереального срока для исполнения требований влечет за собой признание требований в этой части незаконными.

Вместе с тем, и по существу требования от 06.12.2017 г. суд находит незаконными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены задачи исполнительного производства, одной из которых является правильное исполнение судебных актов. Принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – ст.4 названного Закона.

По мнению суда, указанные принципы судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 г. между городом Ярославлем в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «МАН» заключен договор на производство работ по корректировке проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в части раздела «Гидроизоляция».

Однако, как следует из пояснений директора ООО «МАН» ФИО6, пояснений взыскателя ФИО2, по результатам бесед с жителями дома по их просьбе ООО «МАН» безвозмездно провело корректировку и ряда других разделов проектной документации.

24.04.2017 г. документация от ООО «МАН» передана (повторно) в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

19.06.2017 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство от ФИО2, в котором тот сослался на ознакомление с откорректированной ООО «МАН» проектно-сметной документацией и на необходимость внесения изменений в проектную документацию. В ходатайстве взыскатель выразил свои предложения по внесению изменений в проектно-сметную документацию по ряду моментов. Часть предложений ФИО2 судебный пристав-исполнитель изложила в обжалуемых требованиях от 06.12.2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обосновала правомерность предъявления этих требований мэрии города Ярославля, не представила доказательств их законности, ссылаясь лишь на удовлетворение таким образом ходатайства взыскателя.

Относительно требования № 76025/17/54554 о необходимости предусмотреть работы по установке автоматических терморегуляторов в отопительных приборах: автоматические терморегуляторы на отопительных приборах не являются необходимым и неотделимым элементом системы отопления. Судом на мэрию города Ярославля возложена обязанность по замене системы отопления; обязанность модернизировать систему отопления в доме, снабдить ее дополнительными опциями суд на должника не возлагал.

В ходатайстве ФИО2 необходимость установки автоматических терморегуляторов мотивирована ссылкой на обязательность требований СП 60.13330.2012.

Согласно п. 6.4.9 СП 60.13330.2012. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании.

Из рабочей документации в разделе «Отопление и вентиляция» (страница 9) следует, что предусмотрены к установке краны ручной регулировки.

Обязательность установки именно автоматических терморегуляторов из приведенного пункта 6.4.9 СП 60.13330.2012 не следует.

Что касается требования № 76025/17/54558 о звукоизоляции обратного трубопровода системы отопления и об установке счетчиков холодной и горячей воды и требования № 76025/17/54552 об установке счетчиков воды на вводах трубопроводов холодного и горячего водопровода в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в любые нежилые помещения, необходимо учесть, что решением суда от 24.02.2010 г. на мэрию города Ярославля не возлагалась обязанность по установке счетчиков холодной и горячей воды, которые не являются необходимым и неотделимым элементом системы холодного и горячего водоснабжения. Доводы ФИО2 о том, что мэрия как наймодатель несет обязанность по установке приборов учета в квартирах, занимаемых по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот спор, являющийся, по сути, иным, отличным от спора о производстве капитального ремонта, судом 24.02.2010 года не разрешался. Это требование не может быть принудительно удовлетворено в рамках данного исполнительного производства.

Согласно представленной ООО «МАН» рабочей документации (шифр 8-ВК) в Общих данных указано, что трубопроводы, проходящие в подполном канале, а также стояки горячей воды подлежат изоляции трубками из вспененного каучука.

По объяснениям директора ООО «МАН» данный вид изоляции является и звукоизолирующим. То есть, проектная документация предусматривает звукоизоляцию. Необходимость в корректировке проектной документации в этой части отсутствует.

Относительно требования № 76025/17/54544 об обосновании применения материала ПСБ-С-25. ФИО2 возражал против применения этого материала, ссылаясь на то, что он запрещен как горючий материал. В ходатайстве ФИО2 указано, что пенополистирол ПСБ-С-25 является не паропропускным материалом; он будет препятствовать выходу излишней влаги сквозь стены. Выполнение данного решения приведет к концентрации избыточной влаги в помещениях и образованию плесени. При горении данный материал тлеет и выделяет токсичные вещества. Полагал необходимым заменить этот материал на базальтовые плиты. В обоснование ходатайства ФИО2 привел положения МДС 13-1.99.

Представитель ООО «МАН» ФИО6 пояснил, что использование материала ПСБ-С-25 в строительстве не запрещено. Технологией укладки этого материала для утепления предусмотрено чередование этих плит с базальтовыми плитами, укладка их происходит с разрывом на каждом этаже, что дает возможность выхода излишней влаги. Архитектурные решения предусматривают расчет паропроницаемости. После укладки плит утепления предусмотрено оштукатуривание фасадов дома, при этом штукатурка является изолятором, препятствующим внешнему воздействию огня на плиты. Это сложновоспламеняемая система.

Из дела видно, что Рабочей документацией шифр 8-АР «Архитектурные решения» предусмотрено утепление фасадов по системе «Шуба-Глимс». В Примечании на листе 20 приложений рабочей документации «Утепление фасада» указано, что в качестве утеплителя для фасадов применять фасадный пенополистирол ПСБ-С-25Ф. В Примечаниях приведен перечень предварительных работ, перечень работ, необходимых после укладки утеплителя, а также технология укладки «Шуба-Глимс», имеется графическое изображение устройства системы «Шуба-Глимс». По мнению суда, в рабочей документации содержится достаточное обоснование принятому решению по утеплению.

Доказательства несоответствия предложенных решений нормативным требованиям не представлены.

Требованием № 76025/17/54547 предусмотрено отразить в проектно-сметной документации все имеющиеся трещины в основных стенах дома с указанием причин возникновения трещин, метод и технологию их устранения с обоснованием данного метода.

Суд отмечает, что в Рабочей документации 8-АР «Архитектурные решения» на листе 56 «Архитектурный обмер фасадов» листы 56-58 имеются зарисовки трещин на стенах фасадов дома. В Указаниях по ремонту, содержащихся в данном разделе Рабочей документации, содержится ссылка на способ устранения трещин –трещины на фасадах заделываются методом инъецирования в объеме 10м. (лист 38).

Задача по установления причин возникновения трещин на стенах дома перед мэрией города Ярославля судом не ставилась.

То есть, необходимость внесения изменений и дополнений в проектную документацию в этой части отсутствует.

По требованию № 76025/17/54553, которым предусмотрено указание в проектной документации на работы по заделыванию мест прохода стояков через перекрытия цементным раствором, обертыванию труб рулонным гидроизоляционным материалом следует отметить, что это требование так же, как и другие, основано на ходатайстве ФИО2, который ссылается в нем на п.8.2.8 СП 30.13330.2012, являющийся обязательным.

По объяснениям представителя ООО «МАН» ФИО6 проектно-сметная документация не должна предусматривать все без исключения виды работ, в том числе, мелких работ, которые выполняются при капитальном ремонте. Технология работ по замене стояков (в том числе, канализационных) предусматривает заделывание отверстий в перекрытиях. Обертывание труб гидроизоляционным материалом проектом предусматривается.

Нормативное обоснование необходимости указания в проектно-сметной документации на работы по заделыванию мест прохождения стояков через перекрытия и на обертывание труб рулонным гидроизоляционным материалом административными ответчиками не представлено.

Суд соглашается с тем, что необходимость в детальном регламентировании хода предусмотренных проектом работ отсутствует. Отступления от принятой технологии при выполнении этих работ может служить основанием для непринятия результата этих работ.

Кроме того, как было указано выше, изоляция трубопроводов вспененным каучуком предусмотрена проектно-сметной документацией. Предложение ФИО2 о применении обертывания рулонным материалом нормативно не обосновано.

Относительно требования № 76025/17/54554 о необходимости разработать раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» следует отметить, что в требовании приведена цитата из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Необходимость включения в состав проектной документации раздела о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности ничем не обоснована. Более того, согласно содержанию п.26 постановления указанные требования предусмотрены при новом строительстве зданий, сооружений; между тем, решением суда на мэрию города Ярославля возложена обязанность выполнить ремонтные работы на существующем здании. Об отсутствии необходимости обоснования применению материала ПСБ-С-25 судом указано выше.

При оценке обоснованности требования № 76025/17/54550 о выполнении работ по усилению фундамента под основными стенами дома, находящимися за фундаментом, следует учитывать, что решением суда на мэрию города Ярославля возложена обязанность по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундамента дома <адрес>. Требование № 76025/17/54550 основано на немотивированном ходатайстве взыскателя; законность предъявления этого требования административными ответчиками не доказана.

Следует учесть и возражения ООО «МАН», что формулировка требования не является конкретной.

По пояснениям ФИО2, проектная документация не предполагает усиление фундаментов под всеми несущими стенами дома. В его ходатайстве имелось в виду выполнение работ по усилению фундаментов под всеми несущими стенами дома, не только по периметру дома.

Из позиции взыскателя видно, что он исходит не из фактических обстоятельств дела, а из соображений логики и целесообразности.

По объяснениям представителя ООО «МАН» ФИО6 для установления того, что фундамент под несущими стенами дома имеет повреждения, необходимо выполнить специальные исследования, для чего необходимо вскрыть полы. Данные о необходимости усиливать фундамент под всеми несущими стенами дома у него отсутствуют.

К проектной документации приобщен локальный сметный расчет на работы по усилению фундаментов и гидроизоляции. Доказательства, свидетельствующие о недостаточности предусмотренных проектом работ для исполнения решения суда, в дело не представлены, что позволяет признать требование судебного пристава-исполнителя незаконным.

Далее, в требовании № 76025/17/54543 содержится указание на необходимость характеризовать и обосновать принятое решение по установке биметаллических радиаторов из количества секций меньше, чем имеются на сегодняшний день, оформить приводимые показатели в табличной форме, предусмотреть сведения о климатических и метеорологических условиях района строительства и др., обосновать принятые решения по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений, предусмотреть в графической части принципиальные схемы систем отопления.

Между тем в разделе Рабочей документации «Отопление и вентиляция» имеются все необходимые данные - обоснование применения биметаллических радиаторов, расчет теплоотдачи 1 секции, обоснование принятых решений по отоплению и вентиляции (теплорасчет). В целом в Рабочей документации имеется описание климатических условий района строительства - указаны температура и влажность воздуха в городе Ярославле, сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителя, указана и информация о расходе тепла. Схема системы отопления имеется в графической части Рабочей документации. Рабочая документация содержит и описание системы автоматизации отопления в доме взыскателя.

Что касается требования об отражении в проектной документации перечня мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод, следует учесть, что капитальный ремонт трубопроводов предусмотрен только во внутренних помещениях дома, где исключается воздействие на них грунтов.

Необходимость в указании сведений о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение на производственные и иные нужды отсутствует, так как в доме взыскателя не располагаются производственные помещения.

Также отсутствует необходимость обоснования оптимальности разрешения отопительного оборудования, характеристик, материалов для изготовления воздухоотводов, так как ни решением суда, ни проектной документацией не предусмотрено изготовление воздухоотводов.

Поскольку работа систем отопления и вентиляции предусматривается в обычных условиях, данных о возможности возникновения в доме экстремальных условий не имеется, то и требование об описании технических решений, облегчающих надежность работы систем в экстремальных условиях нельзя считать обоснованным.

Проект не предусматривает автоматизацию и диспетчеризацию вентиляции, в связи с чем, требование описать эту систему заявлено неправомерно. Также проектом не предусмотрено кондиционирования дома, а потому все требования, связанные с описанием системы кондиционирования, также являются неправомерными.

В связи с тем, что суд не согласился с необходимостью предусмотреть в проектной документации все предложенные в требованиях виды работ, необходимость предусматривать и соответствующие расчеты (применить расценки, материалы, оборудование и т.п.) также отсутствует.

Таким образом, в целом предъявленные мэрии города Ярославля требования являются необоснованными, нарушают права мэрии города Ярославля, поскольку возлагают на мэрию дополнительные обязанности, не вытекающие из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить мэрии города Ярославля срок для обжалования требований судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 06.12.2017 г. №№ 76025/17/54554, 76025/17/54558, 76025/17/54544, 76025/17/54545, 76025/17/54543, 76025/17/54547, 76025/17/54552, 76025/17/54550, 76025/17/54553.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова