Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску Шевченко Сергея Григорьевича к заместителю Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонова Ю.Н., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дудаевой И.Э. и Южной транспортной прокуратуры о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц и признании незаконными материалов проверки,

у с т а н о в и л:

Шевченко С. Г. обратился в суд с административными исковыми требованиями к заместителю Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонова Ю.Н., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дудаевой И.Э. и Южной транспортной прокуратуре о признании незаконными действия (бездействие) по обращению Геращенко Б.Н., и о признании незаконными материалы проверки, послужившие основанием для составления искового заявления в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и подачи в Минераловодский городской суд о признании недействительным диплома серии ДВС № .............. о высшем образовании по специальности «юриспруденция», выданного 16.12.2000 Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, обязании ответчика сдать диплом серии ДВС .............. в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», о признании недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации, иска поданного в отношении ответчиков Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», как собранные в нарушение нормативных правовых актов.

Как следует из административного искового заявления в октябре –декабре 2020 года Минераловодский межрайонной прокуратурой была проведена общенадзорная проверка по анонимному обращению от имени Геращенко Б.Н., адресованное на имя начальника дирекции железнодорожных вокзалов филала ОАО «РЖД» (ДЖВ» Геворяна Г.А., в которой заявитель, предоставляя коллектив железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды, указал что заместитель начальника вокзала по транспортной безопасности Шевченко С.Г. занимается поборами при трудоустройстве на работу, а так же привел в том числе и сведения о том, что Шевченко С.Г. незаконно получил высшее образование на базе среднетехнического образования, так как никакой техникум он не заканчивал и в нем не обучался. По результатам проведенной проверки, 25.12.2020 заместителем Минераловодского транспортного прокурора советником юстиции Сазоновым Ю.Н. в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в Минераловодский городской суд Ставропльского края подано исковое заявление о признании недействительным диплома серии ДВС .............. о высшем образовании по специальности «юриспруденция», выданного 16.12.200 Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, обязании ответчика сдать диплом серии ДВС .............. в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», о призаниии недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университела и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г.итоговой аттестации. Иск подан в отношении ответчиков Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». В своем исковом заявлени и в приложенных материалах прокурор полагает, что поскольку Шевченко С.Г. в период с 01.09.1992 по 29.06.1994 обучение и итоговую аттестацию в пятигорском сельскохозяйственном техникуме не проходил, диплом о послучении среднего специального образования серии ГТ .............. от 28.06.1994, регистрационный .............. об окончании техникума ему не выдавался, то он не мог быть зачислен в Северо-Кавказский государственный технический университет и проходить обучение по сокращённому сроку обучения в период с 01.09.1997 по 14.12.2000, а следовательно, полученный им диплом о высшем юридическом образовании, независимо от того, обучался ли он в высшем учебном заведении или нет является недействительным и подлежит возврату в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» с аннулированием записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации. Кроме того, из искового заявления следует, что поводом для проведения проверки в отношении и Шевченко С.Г, результатам которой стала подготовка и подача искового заявления в суд было обращение Геращенко Б.Н. Административный истец полагает, чо должностные лица прокуратуры, проводившие данную проверку, а именно помощник прокурора Дудаева И.Э. и заместитель прокурора Сазонов Ю.Н. провели проверку незаконно в нарушении рада федеральных законов и ведомственных приказов: ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, п. 2.8 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом от 30.01.2013 № 45. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях Геращенко Б.Н. от имени которого было составлено анонимное обращение. В октябре 2020 года это анонимное обращение от имени Геращенко Б.Н. было направлено в органы внутренних дел для провекри в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 12.10.2021 в отношении Шевченко С.Г. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проверки были опрошены работники ОАО «РЖД» и факты в ходе доследственной проверки не подтвердились. В смом обращении отсутстввоала дата и подпись геращенко Б.Н., не указан адрес заявителя, в конверте был указан адрес железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды. Подлинный автор анонимки, использовавший фамилию Геращенко Б.Н. да и сам Геращенко Б.Н. в ходе проверки прокуратурой не устанавливались и не опрашивались. Шевченко С.Г. так же в прокуратуру не вызывался и не опрашивался по обстоятельствам анонимки. В результате проверки были нарушены права Шевченко С.Г., поскольку на протяжении более полугода он вынужден отписываться в различные инстанции из-за анонимки, в настоящее время он нигде не работает, у него возникли сложности в материальном отношении, так ка он обыл вынужден уволится с места постоянной работы ОАО «РЖД», где он трудился на протяжении 8 лет. Он неоднократно поощрялся вышестоящим руководством за добросовестный труд. Он тяжело переносит на себе трудности и с моральной стороны что сказывается на состоянии его здоровья

Административные ответчики Южная транспортная прокуратура, Заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное суд признал явку в судебное заседание административных ответчиков не обязательной и рассмотрел настоящее административное исковое заявление в их отсутствии.

Административный истец Шевченко С.Г., и его представитель Мирзабекян Р.Х. полностью поддержали административное исковые требования, просили суд их полностью удовлетворить. В дополнении к доводам, содержащимся в административном исковом заявлении ими указано, что незаконность действий состоит в том, что после того как было установлено, что обращение Геращенко Б.Н. является анонимным, административные ответчики продолжили проверку. Все сведения, указанные в анонимном обращении, могли быть использованы только для ОРМ, а административные ответчики обратились в суд с исковыми требованиями. При проведении проверки был нарушен срок её проведения.

Административный ответчик, помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаева И.Э. не согласилась с административными исковыми требованиями и просила суд отказать в их удовлетворении. Как следует из письменных возражений Минераловодским городским судом 13.05.2021 рассмотрено административное дело по административному иску Шевченко С.Г. к Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре, Южной транспортной прокуратуре о признании действий незаконными, признании решения незаконными и необоснованными. Исковые требования Шевченко С.Г. оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021 отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко С.Г. к Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре, Южной транспортной прокуратуре прекращено, апелляционная жалоба представителя административного истца Шевченко С.Г. – Мерзабекяна Р.Х. оставлена без удовлетворения. Таким образом, оценка действиям должностного лица – заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора давалась ранее. Доводы административного искового заявления являются необоснованными. Оснований для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаевой Н.Э. не имеется, так как помощником прокурора не подписывались запросы, а только подготавливались проекты запросов и иных документов. Также на основании выше изложенного материалы проверки являются законными. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1991 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ о прокуратуре РФ), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Так 09.09.2020 от заместителя начальника железной дороги по безопасности и режиму Северо-Кавказской железной дороги в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру поступило обращение Геращенко Б.Н. Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В соответствии с п. 2.8 приказа Генпрокуратуры России от 30.01. 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), письменное обращение гражданина, должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату. В случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением приобщается к надзорному производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя. На основании изложенного Инструкция не запрещает рассматривать анонимные обращения, а данное обращение не является анонимным так как в нем содержится фамилия и инициалы гражданина, а на почтовом конверте указан обратный адрес. Из обращения следует, что заместителем начальника вокзала по транспортной безопасности Шевченко С.Г. превышены должностные обязанности, а также Шевченко С.Г. использует подложный диплом о среднем специальном образовании. Указанное обращение направлено в Южную транспортную прокуратуру для проверки доводов обращения. Также копия обращения направлена в адрес начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для использования в оперативно-служебной деятельности. В адрес заместителя начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по Минераловодскому региону направлен запрос на получении необходимой информации и копии документов, которые последним представлены в адрес прокуратуры. Также по доводам обращения в части превышения Шевченко С.Г. должностных полномочий сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте опрошены работники железнодорожного вокзала Минеральные Воды. В соответствии со ст. 22 ФЗ о прокуратуре РФ, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Из указанной выше нормы следует, что вызов лиц для дачи объяснений не является обязательным, в связи с чем, Шевченко С.Г. и Геращенко Б.Н. в Минераловодскую транспортную прокуратуру не вызывались. Доводы обращения Геращенко Б.Н. в части превышения Шевченко С.Г. своих должностных обязанностей (взимания денежной платы Шевченко С.Г. за трудоустройство на работу и получение премии) не нашли своего подтверждения. Так, согласно должностной инструкции в полномочия заместителя начальника вокзала Минеральные Воды не входит решения кадровых вопросов (назначение и освобождение от должности работников, а также их премирование). Также в объяснениях работников железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды отсутствует подтверждающая информация по указанным фактам. Прокуратурой направлены запросы о прохождении обучения Шевченко С.Г. в ГБПОУ «Пятигорский техникум торговли, технологий и сервиса», ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Доводы обращения о недействительности диплома Шевченко С.Г. о среднем профессиональном образовании нашли свое подтверждение. 08.10.2020 Геращенко Б.Н. направлен ответ на обращение, в котором даны ответы на доводы обращения. Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем, прокуратурой не нарушен срок рассмотрения обращения. Согласно п. 6.1 Инструкции, ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. Тем самым, нарушений при направлении ответа на адрес, указанный на конверте нет. Также Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой 17.09.2020 по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению Геращенко В.Н., по результатам рассмотрения которого 28.09.2020 в Южную транспортную прокуратуру направлено заключение. По указанному обращению Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован отказной материал КУСП за № 1072 от 02.10.2020, который в настоящее время отменен и находится на дополнительной проверке. 25.12.2020 заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в суд направлено исковое заявление о признании недействительным диплома серии ДВС № 0781671 о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», выданного Шевченко С.Г. 16.12.2000 Северо-Кавказским государственным техническим университетом, о признании недействительным решения аттестационной комиссии университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации. В качестве основания заявленных требований указаны результаты проверки, которой установлено, что высшее образование Шевченко С.Г. получено по сокращенной ускоренной программе в связи с имеющимся средним специальным образованием техникумом по специальности «Правоведение». В указанном техникуме Шевченко С.Г. обучение не проходил и диплом серии ГТ номер 298657 не получал. Минераловодским городским судом Ставропольского края исковые требования заместителя прокурора удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда Ставропольского суда отменено. Принято новое решение по делу, в котором в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано, апелляционная жалоба Шевченко С.Г. – удовлетворена. В настоящее время прокуратурой на решение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края подготавливается кассационная жалоба.

Кроме доводов административного истца и возражений ответчиков, суд исследовав доказательства предоставленные сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 25 декабря 2020 года заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советником юстиции Сазоновым Ю.Н. в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ в Минераловодский городской суд Ставропольского края подано исковое заявление о признании недействительным диплома серии ДВС .............. о высшем образовании по специальности «юриспруденция», выданного 16.12.2000 Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, возложении обязанности на ответчика сдать диплом серии ДВС .............. в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», о признании недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации. Иск подан в отношении ответчиков Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Основанием для обращения с иском послужило письменное обращение Геращенко Б.Н., которое как в последствии было установлено, являлось анонимным. По анонимному обращению Геращенко В.Н. была проведена проверка в результате которой было установлено, что Шевченко С.Г. в период с 01.09.1992 по 29.06.1994 обучение и итоговую аттестацию в Пятигорском сельскохозяйственном техникуме не проходил, диплом о получении среднего специального образования серии ГТ .............. от .............., регистрационный .............. об окончании техникума ему не выдавался, то он не мог быть зачислен в Северо-Кавказский государственный технический университет и проходить обучение по сокращенному сроку обучения в период с 01.09.1997 по 14.12.2000, а, следовательно полученный им диплом о высшем юридическом образовании, независимо от того обучался ли он в высшем учебном заведении или нет, является недействительным и подлежит возврату в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» с аннулированием записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации.

Исковое заявление поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края 29.01.2021, и принято к производству суда, с присвоением номера гражданского дела № 2-686/2021.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-686/2021, исковое заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шевченко С. Г., ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» о признании дипломов и решение аттестационной комиссии недействительными, аннулировании записи о прохождении итоговой аттестации, обязании ответчика Шевченко С. Г. передать оригинал диплом в высшее учебное образовательное учреждение для уничтожения в установленном прядке, обязании высшего учебного образовательного учреждения исключить запись в учетных документах о выдаче диплома с последующим его уничтожением удовлетворено. Признан недействительным диплом Пятигорского сельскохозяйственного техникума, выданный 28.06.1994 года на имя Шевченко С. Г., серии ГТ .............. о среднем - специальном образовании по специальности «правоведение». Признан недействительным диплом Северо–Кавказского государственного технического университета, выданный .............. на имя Шевченко С. Г., серии ДВС .............. о высшем образовании по квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция». Признать недействительным решение аттестационной комиссии Северо–Кавказского государственного технического университета от 09.12.2000 и аннулировать запись о прохождении Шевченко С. Г. итоговой аттестации. Возложить обязанность на Шевченко С. Г. передать оригинал диплома серии ДВС .............. в ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» для уничтожения в установленном порядке. Возложена обязанность на ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» исключить запись в учетных документах о выдаче диплома серии ДВС .............. на имя Шевченко С. Г. с последующим его уничтожением.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года, решение Минераловодского городского суда Ставропольского кря по гражданскому делу № 2-686/2021 от 13 июля 2021 года отменено. Принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора отказано полностью

Так же административный истец обращался в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административными исковыми требованиями о признании незаконными и необоснованными действия должностного лица - заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советника юстиции Сазонова Ю.Н., подавшего в суд исковое заявление в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ к Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о признании недействительным диплома серии ДВС .............. о высшем образовании по специальности «юриспруденция», выданного 16.12.2000 Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, обязании ответчика сдать диплом серии ДВС № 0781671 в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», о признании недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации; признать незаконным и необоснованным решение должностного лица - заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советника юстиции Сазонова Ю.Н. - исковое заявление, поданное им в суд в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ к Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о признании недействительным диплома серии ДВС .............. о высшем образовании по специальности «юриспруденция», выданного .............. Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, обязании ответчика сдать диплом серии ДВС .............. в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», о признании недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации.

13 мая 20221 года по данному административному исковому заявлению, по административному делу № 2a-1065/2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края было принято решение об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года, решение по административному делу № 2a-1065/2021 от 13 мая 2021 года отменено, производство прекращено.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно доводов административного истца он не согласен с действиями административных ответчиков, которые при проведении проверки, установив, что обращение Геращенко Б.Н. является анонимным, продолжили проведение проверки по данному обращению и нарушив сроки её проведения необоснованно обратились в суд с исковыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Долгое время анонимки компетентными органами вообще не рассматривались, кроме тех обращений, в которых содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении.

Порядок рассмотрения обращений ранее регулировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", в котором ясно и четко было прописано: письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы также данные о месте его жительства, работы или учебы. Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит. То есть анонимные обращения не рассматривались.

Но в 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (, которым предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (ч. 1 ст. 11).

В органах прокуратуры РФ проверки по анонимным заявлениям проводятся в полном объеме независимо от содержания таких заявлений. Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан РФ и должностных лиц установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, п. 2.8 которой содержит требования, аналогичные ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ.

Так, согласно п. 2.8 Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Учитывая установленные обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормативно-правовыми документами суд приходит к выводу, что административные ответчики после установления анонимности обращения Геращенко Б.Н. и продолжив проведение проверки совершили действия в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Нарушение сроков проведения проверки не может служить основанием для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку нарушение таких сроков должно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, что объективно не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Полнотой проверки и её выводам в результате которых административные истцы, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга была дана надлежащая оценка содержащаяся во вступивших законную силу судебных решениях, а именно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года, а так же в апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемые действия приняты и совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий административных ответчиков, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Шевченко Сергея Григорьевича к заместителю Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонова Ю.Н., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дудаевой И.Э. и Южной транспортной прокуратуре о признании незаконными действия (бездействие) по обращению Геращенко Б.Н., - отказать полностью.

В удовлетворении административных исковых требований Шевченко Сергея Григорьевича к заместителю Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонова Ю.Н., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дудаевой И.Э. и Южной транспортной прокуратуре о признании незаконными материалы проверки, послужившие основанием для составления искового заявления в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и подачи в Минераловодский городской суд о признании недействительным диплома серии ДВС .............. о высшем образовании по специальности «юриспруденция», выданного 16.12.2000 Шевченко С.Г. Северо-Кавказским государственным техническим университетом, обязании ответчика сдать диплом серии ДВС .............. в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», о признании недействительным решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского государственного технического университета и аннулировании записи о прохождении Шевченко С.Г. итоговой аттестации, иска поданного в отношении ответчиков Шевченко С.Г. и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», как собранные в нарушение нормативных правовых актов, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2022 года.

Судья Д. В. Колесников